Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/16084/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.
Надіслано для оприлюднення: 04.03.2020. Зареєстровано: 04.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 05.03.2020.
Дата набрання законної сили: 10.04.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		02 березня 2020 року                               м. Київ                                        №640/16084/19
		Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу  
		за позовом             Приватного акціонерного товариства  "Холдингова компанія
		                               "Київміськбуд"
		до                             Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві
		про                           визнання протиправною та скасування постанови, -
		ВСТАНОВИВ:
		До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленко, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) з позовом до Шевченківського районного відділу  державної виконавчої служби  м. Києва  Головного територіального управління  юстиції у м. Києві (01032, м. Київ,  вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ 34967593), в якому просить суд:
		- визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції  у м. Києві  щодо винесення постанови про накладення штрафу від 06.08.2019 року  за виконавчим провадженням №58984140;
		- скасувати постанову про накладення штрафу  від 06.08.2019 року  за виконавчим провадженням №58984140 у розмірі 10   200, 00 грн., винесену державним виконавцем  Шевченківського районного відділу  державної виконавчої служби  міста Києва  Головного територіального управління юстиції  у м. Києві.
		Позовні вимоги мотивовано тим, що Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" не ухиляється від виконання судового рішення, не перешкоджає його виконанню та не вчиняє бездіяльності, а навпаки, для виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2018 по справі №761/26280/17 позивач вчиняв усі необхідні дії, проте, демонтувати за власний рахунок консольну металеву ферму, яка знаходиться по АДРЕСА_2 та виконати таким чином рішення суду не вдається з поважних причин, про що державного виконавця було повідомлено, зокрема, повідомленням від 26.02.2019. Таким чином, підстави для застосування штрафу до Приватного акціонерного товариства  "Холдингова компанія "Київміськбуд" за невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2018 по справі №761/26280/17 - відсутні.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.
		Відповідач у встановлені судом строки відзиву на позовну заяву не надав.
		Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
		Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України        у справах, розгляд яких проводився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заявами по суті справи є позов та відзив.
		Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
		29 січня 2018 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі №761/26280/17, яким позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" задоволено у повному обсязі. Зобов`язано ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та КП "Житло-Сервіс" демонтувати за власний рахунок консольну металеву ферму, яка знаходиться по АДРЕСА_2.
		Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження №58984140 з примусового виконання виконавчого листа №761/26280/17, виданого Шевченківським районним судом міста Києва про зобов`язання ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" демонтувати за власний рахунок консольну металеву конструкцію (ферму), що нависає на двоповерховим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій розташовано будинок №7.
		В подальшому, 02.08.2019 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем виконання рішення, а саме за адресою: м. Київ, вул. Коперника, 7 та встановлено факт повторного невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця.
		Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Когута Д.А. від 06.08.2019 на Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія                                 "Київміськбуд" відповідно до ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф в розмірі 10   200, 00 грн.
		Незгода позивача з постановою про накладення штрафу від 06.08.2019 зумовила його звернення до суду з даним позовом.
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
		Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього    Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження"   передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
		Згідно з ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
		Частиною 1 статті 26 цього Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
		Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
		Згідно з ч.ч. 1, 2   ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. 
		У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
		Частиною 3 вказаної статті встановлено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
		У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
		Згідно з ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
		Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
		Поважними в розумінні наведених норм Закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його власного волевиявлення.
		Аналізуючи наведені положення   статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов до висновку про те, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до   статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".
		Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.
		Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 821/1568/16.
		Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.
		Поважними в розумінні   Закону України "Про виконавче провадження"   можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. 
		Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17.
		Надаючи оцінку поважності причин невиконання Приватним акціонерним товариством  "Холдингова компанія "Київміськбуд" рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року по справі №761/26280/17, суд зазначає наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2019 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшли письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", в яких зазначено, що ПрАТ "ХК "Київміськбуд" не ухиляється від виконання судового рішення, не перешкоджає його виконанню та в діях Компанії відсутнє умисне невиконання рішення суду, а навпаки, Компанія має намір виконати рішення суду, у зв`язку з чим, 01.03.2019 остання звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки враховуючи вимоги Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку", будинок по АДРЕСА_2 є власністю співвласників будинку, в тому числі, і металева консольна ферма, яка на ньому встановлена, окрім того, 19.06.2019 між ПрАТ "ХК "Київміськбуд" та ТОВ "ОРГПРОЕКТ" було укладено Договір підряду №54-2019 на виконання проектних робіт з демонтажу металевого козирка.
		Разом з тим, матеріали справи не місять доказів дослідження відповідачем факту поважності причин невиконання позивачем зобов`язання з демонтажу за власний рахунок консольної металевої конструкції (ферми), що нависає на двоповерховим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій розташований будинок №7.
		Згідно з поясненнями позивача, наведеними у позовній заяві, будинок по АДРЕСА_2, на якому знаходиться металева консольна ферма було введено в експлуатацію. У зв`язку з тим, що будинок введений експлуатацію, Компанією було відповідно до Акту прийому - передачі від 21.11.2016 передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло-Сервіс" прийнято на обслуговування та експлуатацію. Враховуючи зазначене, на сьогоднішній день власниками будинку по АДРЕСА_2 , 3 та металевої консольної ферми фактично є мешканці будинку, а балансоутримувачем є експлуатуюча організація, тобто, ПрАТ "ХК "Київміськбуд" не є власником майна, в тому числі, металевої консольної ферми, та з 2016 року не є, навіть балансоутримувачем. Тобто, будинок по АДРЕСА_2 є власністю співвласників будинку, в тому числі, і металева консольна ферма, яка на ньому встановлена. Відповідно до cт. 321 ЦК України право власності є непорушним. ПрАТ "ХК "Київміськбуд" на сьогоднішній день не має права розпоряджатися майном, яке відповідно до ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирного будинку " є спільною сумісною власністю співвласників будинку.
		Рішенням суду в адміністративній справі №640/9414/19 встановлено, що сертифікатом №165161831203 від 01.07.2016, виданого Держархбудінспекцією, будинок по АДРЕСА_2 введено в експлуатацію.
		Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Враховуючи встановлені вище обставини, суд погоджується з твердженнями позивача відносно того, що на даний час Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія                                 "Київміськбуд" не є ні власником, ні балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_2, в цілому, та металевої консольної ферми, зокрема. 
		Відтак, суд вважає обґрунтованими твердження позивача відносно того, що позивач (за відсутності залучення до виконавчого провадження балансоутримувача, тощо) позбавлений можливості виконання судового рішення з незалежних від нього причин.
		Суд наголошує, що згідно з матеріалами справи та поясненнями представника позивача, він, як боржник у виконавчому провадженні №58984140, не ухиляється від спілкування з державним виконавцем, доводить до відома державного виконавця обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення власними силами позивача, про що свідчать письмові пояснення від 26.06.2019. 
		За таких обставин, на думку суду, наявні поважні причини невиконання судового рішення, що виключає можливість накладення на позивача штрафу за його невиконання, зворотного відповідачем під час розгляду справи не доведено, відзив на позовну заяву не надано, обов`язок щодо доведення правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, покладеного на нього приписами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не виконано.
		Отже, оцінюючи дії відповідача, вчинені саме в межах виконавчого провадження №58984140, та дії позивача, які, зокрема, передували винесенню оскаржуваної постанови, враховуючи те, що судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачем невиконання боржником рішення суду у зв`язку з наявністю поважних причин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем протиправно було винесено оскаржувану постанову від 06.08.2019 про накладення штрафу.
		Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		Крім того, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Виходячи з критерії, визначених частиною 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку наявність підстав для скасування постанови про накладення штрафу  від 06.08.2019 за виконавчим провадженням №58984140 у розмірі 10   200, 00 грн, винесеної державним виконавцем  Шевченківського районного відділу  державної виконавчої служби  міста Києва  Головного територіального управління юстиції  у м. Києві.
		Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
		Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Статтею 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
		Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
		Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Керуючись статтями   6, 14, 139, 242-245,   255, 271,   287, 295,   370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -, 
		ВИРІШИВ:
		1. Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ,  вул. Омеляновича-Павленко, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) - задовольнити повністю.
		2. Визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції  у м. Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 06.08.2019 за виконавчим провадженням №58984140.
		3. Скасувати постанову про накладення штрафу від 06.08.2019 за виконавчим провадженням №58984140 у розмірі 10   200, 00 грн, винесену державним виконавцем  Шевченківського районного відділу  державної виконавчої служби  міста Києва  Головного територіального управління юстиції  у м. Києві
		4. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ,  вул. Омеляновича-Павленко, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3   842, 00 грн. ( три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 коп.) за рахунок коштів Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва  Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, код ЄДРПОУ 34967593).
		 
		Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому частиною першою статті 272  Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому статтями 292, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII).
		 
		Суддя                                                                                                        Н.Г. Вєкуа

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...