Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 489/3630/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них.
Надіслано судом: 06.03.2020. Зареєстровано: 08.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 10.03.2020.
Дата набрання законної сили: 06.03.2020
Номер судового провадження: 22-ц/812/478/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		06.03.20
		22-ц/812/478/20
		 
		Миколаївський апеляційний суд
		 
		Справа №489/3630/19
		Провадження № 22-ц/812/478/20
		У Х В А Л А
		 
		06 березня 2020 року м. Миколаїв
		 
		Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення грошових коштів
		 
		В С Т А Н О В И В
		У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУ ПФУ в Миколаївській області) про стягнення грошових коштів.
		Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено.
		Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав на нього апеляційну скаргу.
		Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, сплати судового збору.
		Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
		Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
		Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялася ГУ ПФУ в Миколаївській області на адресу зазначену в апеляційній скарзі, а саме: вул. Морехідна,1, м. Миколаїв, 54020 (а.с.112).
		З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року отримано за місцем знаходження юридичної особи 13 лютого 2020 року (а.с. 113). 
		Як зазначено в п.3 ч.6 ст.272ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
		Відповідно до ч.1 ст.44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
		В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
		За такого, оскільки станом на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року не виконано, апеляційну скаргу слід вважати неподану та повернути особі яка її подала на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України. 
		Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
		Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.
		Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В
		Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
		Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
		Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
		 
		 
		 
		Суддя Миколаївського
		апеляційного суду Ж.М. Яворська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...