Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 752/9834/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 06.03.2020. Зареєстровано: 08.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.03.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/752/33/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015100010003278

Суд відмічає, що однією з засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, зміст якої, наряду з іншим, полягає в тому, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, доказами, на яких прокурор обґрунтовував обвинувачення, були лише показання свідків, а документів в розпорядження суду, по суті надано не було. Однак, лише не досить детальні показання свідків обвинувачення, частина з яких, між іншим, є працівниками поліції, які не повністю узгоджуються між собою та доказами сторони захисту, як вважає суд, не є переконливими та достатніми для визнання винності обвинуваченого поза розумним сумнівом у вчиненні тяжкого злочину.
		Так,свідок ОСОБА_11 , співробітник карного розшуку, в своїх свідченнях відмітив, що на початку квітня 2015 року з колегою відпрацьовували територію Голосіївського району м. Києва. Помітили автомобіль «Опель Кадет», червоного кольору. Три особи кавказької зовнішності, які їхали в ньому, підходили до парадних під`їздів будинків, а тому викликали підозру. Потім, двоє осіб зайшли в під`їзд одного з будинків і через певний час вийшли з речами і сідали в автомобіль. Виявилося, що вони вчинили крадіжку з квартири. Обвинувачений був за кермом автомобіля і чи заходів він в будинок, сказати не може. Як затримували обвинуваченого, уже не пригадує, мабуть він був за кермом автомобіля, який стояв біля будинку в дворі провулку Коломийський не далеко від під`їзду будинку, де була крадіжка.
		Свідок ОСОБА_12 , співробітник карного розшуку, в своїх показаннях відмітив, що обвинуваченого ОСОБА_8 та ще двох осіб затримали на початку квітня 2015 року після вчинення крадіжки з квартири. Вони разом з ОСОБА_11 відпрацьовували територію та побачили двох кавказців, які вийшли з будинку та сіли в автомобіль «Опель Кадет», який стояв біля магазину «Велика Кишеня». Через певний час вийшли з автомобіля, кудись направилися, а потім повернулися і перегнали автомобіль в двір будинку, зайшли в парадне, вийшли з речами і знову направилися до автомобіля. Вони з напарником їх зупинили, і ті зізналися, що вчинили крадіжку з квартири. Викликали слідчу групу. Точніше, один з крадіїв сів в автомобіль, а інший відійшов і його затримали пізніше. Обвинувачений був за кермом, як його затримували, він не бачив, оскільки брав участь в затриманні одного з грузинів. Чому не було здійснено затримання усіх трьох зразу, сказати не може.
		Свідок ОСОБА_13 , повідомила, що дивилася в вікно і бачила 3 невідомих кавказької зовнішності. Потім, пізніше бачила лише двох невідомих осіб та автомобіль червоного кольору, однак водія не бачила. Цей автомобіль спочатку від`їхав, а потім знову приїхав і зупинився між будинками. Вийшла на вулицю і почула, що пограбували квартиру. Коли невідомих зловили, речі викладали на капот автомобіля і фотографували, бачила це з вікна.
		Свідок ОСОБА_14 відмітила, що в квітні 2015 року їх квартиру пограбували. Однак крадіїв затримали, викрадені речі, зокрема фотоапарат, планшет, золоті прикраси, годинник та інше, повернули.
		Потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що йому зателефонували з поліції і повідомили, що в квартирі де проживає, вчинено крадіжку. Зразу прибув на місце. На місці була поліція, піднялися на 3 поверх, двері в квартиру були відчинені. На вулиці були сусіди, крадіїв не бачив. Поліція казала, що в автомобілі був один чоловік, а інших двоє проникли в помешкання. Викрадені речі повернули.
		Не досить детальні та поверхові показання вищезазначених свідків сторони обвинувачення, зокрема, що стосується обставин та місця затримання обвинуваченого, не узгоджуються між собою та показаннями свідка захисту. 
		Так, свідок ОСОБА_15 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, в своїх показаннях відмітив, що з обвинуваченим не був знайомий, 5 років тому займався таксуванням. Пригадує, що бачив, як особу обвинуваченого, автомобіль якого стояв неподалік від його, затримували невідомі біля супермаркету «Велика Кишеня», на вул. Васильківська. Обвинувачений виходив з магазину, тримав в руках пакети, і сідав в автомобіль «Опель». В цей час до нього підішли двоє невідомих в цивільному і почали обшукувати автомобіль та затримали обвинуваченого, він так для себе зробив висновки, судячи з їх поведінки. Облич осіб, які затримували, уже не пригадує. Усе це відбувалося протягом 10 хв. і він поїхав за викликом, а коли повернувся, автомобіля особи, яку затримували, уже не було. Через певний період часу, на тому самому місці біля супермаркету, до нього підійшов чоловік якого затримували, це був обвинувачений, який просив дати показання як свідок, щодо його затримання, на що він погодився. 
		Тобто, зазначений свідок по суті спростовує показання свідків обвинувачення, зокрема працівників поліції, щодо обставин того, що обвинувачений був затриманий з особами 1 та 2, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, біля будинку зразу після крадіжки, про що зазначено в обвинуваченні, а підтверджує показання ОСОБА_8 , який стверджував, що затриманий був біля магазину «Велика Кишеня», що на значній відстані від місця, куди він доставив пасажирів.
		Слід відмітити, що в розпорядження суду стороною обвинувачення, крім свідків, взагалі не було надано як доказів документів, зокрема протоколів слідчих дій (або їх копій), в яких було б відображено про обставини затримання обвинуваченого та інших осіб, про яких зазначено в обвинувальному акті, обставини вилучення майна, можливого обшуку особи або транспортного засобу, тощо, тобто доказів, які б могли в сукупності узгоджуватися з показаннями свідків обвинувачення.
		Більше того, для з`ясування обставин злочину фактично лише за ініціативою суду, оскільки стороною обвинувачення не заявлялися клопотання про допит зазначених осіб, в ході судового засідання було досліджено показання засудженого ОСОБА_16 , які були отримані безпосередньо судом в режимі відео конференції за клопотанням захисника, до заміни головуючого. Зазначений свідок, який є одним з осіб, з яким, як зазначено в обвинувальному акті, обвинувачений в групі осіб вчинив злочин, повідомив суду, що ОСОБА_8 він не знає, бачив його один раз, коли той, як таксист підвозив їх з ОСОБА_17 до вказаного ними місця. В його присутності свої плани з ОСОБА_18 не обговорювали, просили його зачекати їх, однак той відмовився. Пізніше, коли їх з ОСОБА_18 в дворі будинку затримали після крадіжки з квартири, привезли ОСОБА_8 , і в його присутності почали вилучати викрадене. Ніякого зв`язку між ними і ОСОБА_8 не було, вони не були знайомі, скористалися лише його послугами як таксиста.
		По суті зазначені свідчення опосередковано підтверджують показання обвинуваченого, який відмітив, що з особами, які вчинили крадіжку не був знайомий і не брав участі в крадіжці, а лише надавав послуги як таксист.
		Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів, з врахування показань обвинуваченого та доводів і доказів сторони захисту, свідчить про відсутність достатніх та переконливих, поза розумним сумнівом, доказів винуватості обвинуваченого  ОСОБА_8 , у вчинені злочину, в якому він обвинувачується. Тобто, відсутні достатні та переконливі докази, які би підтверджували, що обвинувачений діяв за попередньою змовою з іншими особами, та вчиняв дії направлені на таємне викрадення чужого майна з проникнення у житло. Інших, достатніх та переконливих доказів, які би підтверджували винність обвинуваченого, долучені матеріали не містять, а додаткових прокурором не надано. 
		Враховуючи викладене, а також що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом, відносно  ОСОБА_8 , слідухвалити виправдувальнийвирок,оскільки недоведено,що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
		Запобіжний захід обвинуваченому у виді застави, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
		Після вступу вироку в законну силу заставу, в сумі 48 000 грн., внесену 07.04.2015 року ОСОБА_19 за ОСОБА_8 , що підтверджено квитанцією, - повернути заставодавцю на його вимогу.
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_4  визнати невинуватиму пред`явленномуобвинуваченні зач.3ст.185КК України тайого виправдати,оскільки недоведено,що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
		Запобіжний захід обвинуваченому у виді застави, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
		Після вступу вироку в законну силу заставу, в сумі 48 000 грн., внесену 07.04.2015 року ОСОБА_19 за ОСОБА_8 , - повернути заставодавцю на його вимогу.
		Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.
		Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення. 
		 
		 
		 
		   Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...