Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 400/772/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; охорони праці.
Надіслано для оприлюднення: 12.03.2020. Зареєстровано: 13.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2020.
Дата набрання законної сили: 12.03.2020
Номер судового провадження: К/9901/1684/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		12 березня 2020 року 
		Київ
		справа №400/772/19
		адміністративне провадження №К/9901/1684/20
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Шишова О.О.,
		суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
		розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу № 400/772/19
		за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до ОСББ "Центр" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, провадження в якій відкрито
		за касаційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області  на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року  (прийняте у складі головуючого судді - Устинова І.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В.), 
		у с т а н о в и в :
		І. Суть спору:
		1. У березні 2019 року Управління Держпраці у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСББ "Центр" (далі - відповідач) у якому просили застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ОСББ «ЦЕНТР» шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих, а саме:
		- ліфта пасажирського ПП-0471 зав. № 11905 (вул. Грушевського, 32, під`їзд 1),
		- ліфта пасажирського ПП-0471 зав. № 11906 (вул. Грушевського, 32, під`їзд 2),
		- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 73002 (вул. Грушевського, 34, під`їзд 1),
		- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 73001 (вул. Грушевського, 34, під`їзд 2),
		- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 53642 (вул. Грушевського, 36, під`їзд 1),
		- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 53643(вул. Грушевського, 36, під`їзд 2),
		- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 39370 (вул. Грушевського, 38, під`їзд 1),
		- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 39368 (вул. Грушевського, 38, під`їзд 2) у зв`язку з відсутністю дозволу, передбаченого п. 11 додатку 3 та п. 6 Порядку №1107 та порушенням пунктів 9.7.1, 9.7.10 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів».
		2. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що суб`єктом господарювання ОСББ "Центр" не одержано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих, а саме - пасажирських ліфтів, передбаченого п. 11 додатку 3 та п. 6 Порядку №1107 та порушення відповідачем пунктів 9.7.1, 9.7.10 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів». У зв`язку з виявленими порушеннями, до відповідача слід застосовати заходи реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", що можливо виключно за рішенням суду.
		ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
		3. Рішенням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у задоволені позовних вимог було відмовлено.
		4. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої та апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідно до пункт 6.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 зазначили, що ОСББ «Центр» не використовує найманої праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин і механізмів підвищеної небезпеки, а тому норма про отримання документа дозвільного характеру на виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки на ОСББ не поширюється.
		IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції 
		5. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на те, що оскаржувані рішення суду апеляційної інстанції було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просив касаційну скаргу задовольнити та задовольнити позовні вимоги шляхом повної заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які створюють загрозу життю працюючих.
		6. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач зазначає, що ОСББ "Центр" є суб`єктом господарювання, який повинен отримати дозвіл на експлуатацію ліфтів, оскільки граничний термін їх експлуатації вже закінчився. Суб`єкт господарювання, який експлуатує ліфти, може укладати договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт. Також зазначає, що ліфти призначені для переміщення людей або вантажів у спеціальних кабінах, що рухаються в жорстких напрямних пристроях, виходячи з цього, суд не може категорично стверджувати, що працівники ОСББ не експлуатують та не використовують ліфти під час здійснення своїх посадових обов`язків.
		7. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу позивача, в якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просить останню залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
		ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
		8. Відповідно до наказу Управління Держпраці у Миколаївській області від 21.11.2018 року №421 та згідно направлення на проведення перевірки від 30.01.2019 року №41 у період з 05.02.2019 року по 18.02.2019 року посадовими особами Управління Держпраці у Миколаївській області було проведено планову перевірку суб`єкта господарювання - ОСББ "ЦЕНТР" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
		9. Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами перевірки та у зв`язку з виявленням порушень вимог законодавства, посадовими особами Управління складено Акт перевірки суб`єкта господарювання від 18.02.2019 року №149 (далі - Акт перевірки).
		10. Один примірник Акту перевірки підписано та отримано головою правління ОСББ "ЦЕНТР" Бібік В.Ф. під особистий підпис.
		11. Під час перевірки виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких, як вважає позивач, є такі, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
		- суб`єктом господарювання не одержано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
		- ліфта пасажирського ПП-0471 зав. № 11905 (вул. Грушевського, 32, під`їзд 1),
		- ліфта пасажирського ПП-0471 зав. № 11906 (вул. Грушевського, 32, під`їзд 2),
		- ліфта пасажирського 1111-400А зав. № 73002 (вул. Грушевського, 34, під`їзд 1),
		- ліфта пасажирського 1111-400А зав. № 73001 (вул. Грушевського, 34, під`їзд 2),
		- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 53642 (вул. Грушевського, 36, під`їзд 1),
		- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 53643(вул. Грушевського, 36, під`їзд 2),
		- ліфта пасажирського 1111-400А зав. № 39370 (вул. Грушевського, 38, під`їзд 1),
		- ліфта пасажирського ПП-400А зав. № 39368 (вул. Грушевського, 38, під`їзд 2), що є порушенням пункту 11 додатку 3 та пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок №1107).
		12. Позивачем також установлено, що в журналах технічних оглядів ліфтів не внесена інформація про виконані ремонти на ліфтах (вид ремонту, дата виконання, прізвище і підпис виконавця робіт), а також відмітки про усунення несправностей, що є порушенням пунктів 9.7.1, 9.7.10 НПАОП 0.00-1.02-08 "Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів". 
		13. З метою застосування вищевказаних заходів, позивач звернувся до суду.
		V. Релевантні джерела права й акти їх застосування  (в редакції, яка діяла на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції)
		14. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		15. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
		16. За приписами частини 2 статті 4 Закону України № 2694-XII від 14.10.1992 р. "Про охорону праці" (далі - Закон № 2694-ХІІ) державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.
		17. Як встановлено статті 13 Закону України № 2694-XII, роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
		18. Згідно з частиною третьою статті 21 Закону № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
		19. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
		20. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
		21. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
		22. Пункт 11 додатку 3 та пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок №1107).
		23. Відповідно до пункту 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 Порядку.
		24. Згідно пункту1 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 р. № 190 (далі - Правила), чітко регламентовано, що ці правила поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють виготовлення, монтаж, експлуатацію, ремонт, реконструкцію та модернізацію ліфтів, підйомників та їх складових частин.
		25. Пунктом 6.1.22. Правил, встановлено, що після закінчення граничного строку експлуатації ліфта як вітчизняного, так і імпортного виробництва проводиться його експертне обстеження згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004.
		26. Відповідно до пункту 9.5.1 Правил позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації; перерви в експлуатації більше як на 12 місяців; демонтажу та встановлення на новому місці; закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження); експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів; аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.
		27. Згідно з пункту 9.5.4. Правил після закінчення технічного огляду фахівець, який його провів, робить відповідний запис у паспорті устаткування про результати технічного огляду, дозволені параметри експлуатації і строк наступного технічного огляду, скріплюючи запис підписом і печаткою. 
		28. За положеннями пункту 9.7.15 Правил робота ліфта не дозволяється, якщо, зокрема, не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта.
		29. Відповідно до пункту 9.7.16 Правил суб`єкт господарювання, який експлуатує ліфти, може укласти договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт.
		VI. Позиція Верховного Суду
		Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
		30. Верховний Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що ОСББ «Центр» не отримує дозвіл на експлуатацію ліфтів, оскільки не є суб`єктом господарювання згідно з вимогами Закону України "Про охорону праці" та відповідних постанов КМУ, на які в акті перевірки посилається позивач.
		31. Так, відповідно до листа Управління Держгірпромнагляду по Миколаївській області від 23.11.2011 року № 01-08.02\1994, що отримання дозволу на експлуатацію ліфтів від ОСББ «Центр» не вимагається, а можна укласти договір на технічне обслуговування і ремонт ліфтів з організацією, яка має дозвіл на виконання цих робіт.
		32. Тобто, позивач в своєму листі визнає, що отримання дозволу на експлуатацію ліфтів для ОСББ «Центр» не потрібно.
		33. Отже, доводи позивача про порушення відповідачем ст.21 Закону України "Про охорону праці" щодо відсутності дозволу територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки на експлуатацію пасажирських ліфтів є безпідставним.
		34. Також необхідно зазначити, що Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) в своєму листі від 12.01.2015 року № 73\0\11-06\6\18 «Про надання роз`яснення» на № 306 від 20.11.2014 року чітко зазначила: «Виходячи з зазначеного, якщо ОСББ не використовує найману працю під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, то отримувати дозвіл йому не потрібно».
		35.Така ж позиція викладена в листі-роз`ясненні Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 31.01.2013 року № 1016\0\4.2-6\6\13.
		36. Тобто, працівники ОСББ не експлуатують та не використають ліфти під час здійснення своїх посадових обов`язків. Постачальником послуги з повного технічного обслуговування ліфтів для відповідача є спеціалізована організація МПП «Парк» м. Южноукраїнськ на підставі договору підряду на повне технічне обслуговування ліфтів.
		37. Будь-яких підтверджень наявності порушень норм Закону України "Про охорону праці" з боку працівників ОСББ Центр, позивач до судів першої або апеляційної інстанції не надав.
		38. Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідачем не порушено пункт 9.2.7, ні пункт 9.7. «Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів», оскільки всі ліфти своєчасно проходили експертне обстеження, повний позачерговий технічний огляд, періодичні огляди про що є відповідні висновки технічного експерта, зроблені відповідні записи в паспортах, ліфти визнані працездатними, а термін їх експлуатації продовжено на чотири роки.
		39. Указане вище підтверджується матеріалами справи. У позивача немає претензій до відповідача щодо невиконання ним вимог законодавства як власника ліфтів, на якого покладений обов`язок по їх утриманню шляхом укладення відповідних договорів із спеціалізованими організаціями, які мають необхідних фахівців та дозволи на проведення спеціальних робіт.
		40. За таких обставин колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України, суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення. 
		41. Доводи, якими позивач обґрунтовує касаційну скаргу, не спростовують обставин справи та висновків суду першої та  апеляційної інстанції в цій справі. Окрім того, наведені у скарзі обставини, які на думку позивача, свідчать про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій, по суті вимагають правової оцінки доказів у справі, що виходить за межі касаційного перегляду і повноважень суду касаційної інстанції, визначених статтями 340, 349 КАС України.
		42. Крім того, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що доводи касаційної скарги щодо вказаних порушень у Акті зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
		43. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року).
		44. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		45. Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
		46. Статтею 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		47. З огляду на викладене, висновки суду першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для  скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.
		VII. Судові витрати
		48. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
		49. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
		п о с т а н о в и в :
		1. Касаційну скаргу Управління Держпраці у Миколаївській області залишити без задоволення.
		2. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року  та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у цій справі залишити без змін.
		3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий                                                                                          О.О. Шишов 
		 
		Судді                                                                                                    І.В. Дашутін
		 
		                                                                                                    М.М. Яковенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...