Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 202/231/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: 13.03.2020. Зареєстровано: 16.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2020.
Дата набрання законної сили: 27.01.2017
Номер судового провадження: 2/202/802/2017

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа №202/231/17 
		Провадження №2/202/802/2017
		 
		ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
		Іменем України
		17 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
		у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
		при секретареві - Овечко А.С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів та позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання права власності,-
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/231/17.
		Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
		Судом встановлено, що при постановленні зазначеного рішення не було розглянуто позовну вимогу третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета позову ОСОБА_6 про розірванняінвестиційногодоговору будівництва об`єкта нерухомості від 05.12.2016 року; визнання знищеним об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер: 823870680000, а саме: нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 літ. в; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю із присвоєнням адреси: АДРЕСА_1 , загальною площею 800,7 кв.м.. яка складається: 1 поверх: 1 - тамбур, 1,0 кв.м; 2 - приміщення, 58,8 кв.м; 3 - приміщення, 81,4 кв.м; 4 - вбиральня, 1,2 кв.м; 5 - вбиральня, 1,2 кв.м; 6 - вбиральня, 1,1 кв.м, 7 - вбиральня, 1,1 кв.м; 8 - приміщення, 55,8 кв.м; 9 - приміщення, 52,8 кв.м; І - сходова клітина, 16,6 кв.м; II поверх: 1 - приміщення, 60,0 кв.м; 2 - приміщення, 129,3 кв.м; 3 - приміщення, 54,6 кв.м; II - сходова клітина, 15,8 кв.м; ІІІ поверх: 1 -приміщення, 255,2 кв.м; III - сходова клітина, 15,8 кв.м.; визнання права власності на земельну ділянку, загальною площею - 0,1194 (нуль цілих одна тисяча сто дев`яносто чотири десятитисячних) га, із цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, якій було присвоєно кадастровий номер: 8000000000:91:165:0032 та укладено договір оренди земельної ділянки від 07.08.2009 року між Київською міською радою та ТОВ «Інтерблок Плюс», із присвоєнням їй нової адреси: АДРЕСА_1 ; усунення перешкод у користуванні зазначеною земельною ділянкою, шляхом знесення, розташованих самочинно побудованих невстановленими особами гаражів та нежитлових приміщень у кількості 11 (одинадцять) штук та стягнення суми боргу з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , як поручителів.
		 
		Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином.
		Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги третьої особи щодо предмета позову з самостійними вимогами підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
		Судом встановлено, що між ОСОБА_6 (як менеджером проекту з будівництва) та ПП «Рент 2016» (як інвестором) було укладено 05.12.2016 року Інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості, відповідно до умов якого предметом договору є участь сторін у здійсненніпідготовчих та будівельних робіт шляхом: знищення об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер: 823870680000, а саме: нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 літ. в, та будівництво нового об`єкту нерухомості нежитлової будівлі із присвоєнням адреси: АДРЕСА_1 , загальною площею 800,7 кв.м., з отриманням у загальну пайову власність сторін відповідних часток нежитлового будинку на умовах і в порядку, передбачених Договором, який розташований в межах земельної ділянки, загальною площею - 0,1194 (нуль цілих одна тисяча сто дев`яносто чотири десятитисячних) га, із цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, якій було присвоєно кадастровий номер: 8000000000:91:165:0032 та укладено договір оренди земельної ділянки від 07.08.2009 року між Київською міською радою та ТОВ «Інтерблок Плюс».
		Відповідно до п. 1.2 Договору, менеджер проекту з будівництва є замовником будівництва й організовує інвестування будівництва, зокрема шляхом виконання зобов`язань, визначених цим Договором.
		Пунктом 1.3. Договору, інвестор здійснює фінансування будівництва нежитлової будівлі шляхом внесення інвестиції, а менеджер проекту з будівництва забезпечує реалізацію Інвестиції Інвестора.
		У відповідності п. 1.4. Договору було встановлено наступний Графік інвестування:
		До 08 грудня 2016 року - 4 000 000, 00 (чотири мільйони) гривень.
		До 20 грудня 2016 року - 3 400 000, 00 (три мільйони чотириста тисяч) гривень.
		До 28 грудня 2016 року - 4 000 000, 00 (чотири мільйони) гривень.
		Проте, всупереч положенням укладеного між сторонами Договору - інвестиції з боку ПП «Рент 2016» внесені не були.
		В забезпечення виконання зобов`язань ПП «Рент 2016» за Інвестиційним договором будівництва об`єкта нерухомості від 05.12.2016 року, між ПП «Рент 2016», ОСОБА_8 та ОСОБА_2 - 05.12.2016 року було укладено Договір поруки.
		Відповідно до умов зазначеного Договору поруки ОСОБА_8 та ОСОБА_2 зобов`язалися перед ОСОБА_6 виконати усі зобов`язання ПП «Рент 2016», які виникають з Інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості від 05.12.2016 року.
		У період з грудня 2016 року по січень 2017 року ОСОБА_6 самостійно за власні кошти були здійснені будівельні роботи передбачені інвестиційним договором.
		Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації ОСОБА_6 було здійсненопідготовчі та будівельні роботи шляхом: знищення об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер: 823870680000, а саме: нежитлової будівлі,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 літ. в, та будівництва нового об`єкту нерухомості нежитлової будівлі загальною площею 800,7 кв.м., яка складається: 1 поверх: 1 - тамбур, 1,0 кв.м; 2 - приміщення, 58,8 кв.м; 3 - приміщення, 81,4 кв.м; 4 - вбиральня, 1,2 кв.м; 5 - вбиральня, 1,2 кв.м; 6 - вбиральня, 1,1 кв.м, 7 - вбиральня, 1,1 кв.м; 8 - приміщення, 55,8 кв.м; 9 - приміщення, 52,8 кв.м; І - сходова клітина, 16,6 кв.м; ІІ поверх: 1 - приміщення, 60,0 кв.м; 2 - приміщення, 129,3 кв.м; 3 -приміщення, 54,6 кв.м; II - сходова клітина, 15.8 кв.м; III поверх: 1 - приміщення, 255,2 кв.м; III - сходова клітина, 15,8 кв.м., що розташований в межах земельної ділянки загальною площею - 0, 1194 (нуль цілих одна тисяча сто дев`яносто чотири десятитисячних) га, із цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, якій було присвоєно кадастровий номер: 8000000000:91:165:0032 та укладено договір оренди земельної ділянки від 07.08.2009 року між Київською міською радою та ТОВ «Інтерблок Плюс».
		Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК Украйни, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання,
		Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.
		Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що у разі порушення інвестором терміну інвестування більш ніж на один місяць, забудовник має право самостійно або із залученням коштів інших осіб здійснити інвестування будівництва житлового будинку у відповідній сумі за інвестора, при цьому інвестор, який допустив прострочення зобов`язаний відшкодувати забудовникові всі пов`язані з цим витрати, Якщо інвестор не відшкодує вищезазначених витрат протягом одного місяця, цей договір з ним може бути розірваний за рішенням забудовника або за рішенням суду.
		Приймаючи до уваги, що ПП «Рент 2016» не виконано умов інвестиційного договору будівництва об`єктів нерухомості належним чином, а саме, не здійснено його інвестування, не може провести компенсацію понесених ОСОБА_6 витрат, суд приходить до висновку що існують законні підстави для задоволення вимог щодо розірвання інвестиційного договору будівництва об`єктів нерухомості від 05.12.2016 року.
		Стосовно позовної вимоги щодо визнання за позивачем права власності на нерухоме майно суд зазначає наступне.
		Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
		Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
		Згідно ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
		Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
		Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України встановлено, що право власника на забудову здійснюється їм за умови дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних і інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
		Встановлено, що згідно з технічним паспортом, ОСОБА_6 було здійсненопідготовчі та будівельні роботи шляхом; знищення об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер: 823870680000, а саме: нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 літ. в, та будівництва нового об`єкту нерухомості нежитлової будівлі загальною площею 800,7 кв.м., яка складається: І поверх: 1 - тамбур, 1,0 кв.м; 2 - приміщення, 58,8 кв.м; 3 - приміщення, 81,4 кв.м; 4 - вбиральня, 1,2 кв.м; 5 - вбиральня, 1,2 кв.м; 6 - вбиральня, 1,1 кв.м, 7 - вбиральня, 1,1 кв.м; 8 - приміщення, 55,8 кв.м; 9 - приміщення, 52,8 кв.м; І - сходова клітина, 16,6 кв.м; II поверх: 1 - приміщення, 60,0 кв.м; 2 - приміщення, 129,3 кв.м; 3 - приміщення, 54,6 кв.м; II - сходова клітина, 15,8 кв.м; ІІІ поверх: 1 - приміщення, 255,2 кв.м; ІІІ - сходова клітина, 15,8 кв.м., що розташований в межах земельної ділянки загальною площею - 0, 1194 (нуль цілих одна тисяча сто дев`яносто чотири десятитисячних) га, із цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, якій було присвоєно кадастровий номер: 8000000000:91:165:0032 та укладено договір оренди земельної ділянки від 07.08.2009 року між Київською міською радою та ТОВ «Інтерблок Плюс».
		Відповідно до акта інжинера з інвентаризації від 12.12.2016 року встановлено факт знищення об`єкта нерухомого майна, загальною площею 483.40 кв.м, із основою будови 293,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 літ. в. що маєреєстраційний номероб`єкту нерухомого майна : 823870680000. 
		Відповідно до        технічного паспорту        новозбудований об`єкт відповідає архітектурним, будівельним, санітарним нормам при будівництві.
		З урахуванням зазначеного та на підставі ч. 2 ст. 8 ЦК України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства судом встановлено, що прийняття в експлуатацію об`єкта полягає у визначенні готовності об`єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію.
		На підставі вищевказаного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 щодо визнання знищеним об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер: 823870680000, а саме: нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 літ. в, Та визнання його права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею - 800,7 кв.м,, яка складається: І поверх: 1 - тамбур, 1.0 кв.м; 2 - приміщення, 58,8 кв.м; 3 - приміщення, 81,4 кв.м; 4 - вбиральня, 1,2 кв.м; 5 - вбиральня, 1,2 кв.м; 6 - вбиральня. 1,1 кв.м, 7 - вбиральня, 1,1 кв.м; 8 - приміщення, 55,8 кв.м; 9- приміщення, 52,8 кв.м; ІІ поверх: 1 - приміщення, 60,0 кв.м; 2 - приміщення, 129,3 кв.м; 3 - приміщення, 54,6 кв.м; ІІ - сходова клітина, 15,8 кв.м; ІІІ поверх: 1 - приміщення, 255.2 кв.м; ІІІ - сходова клітина, 15,8 кв.м.
		Стосовно позовної вимоги щодо визнання за ОСОБА_6 права власності на земельну, ділянку суд зазначає наступне.
		Положення ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
		Керуючись зазначеними положеннями, суд доходить висновку, про визнання права власності за ОСОБА_6 на земельну ділянку, загальною площею - 0, 1194 (нуль цілих одна тисяча сто дев`яносто чотири десятитисячних) га, із цільвим призначенням - для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, якій раніше було присвоєно кадастровий номер: 8000000000:91:165:0032 із присвоєнням їй нової адреси: АДРЕСА_1 .
		Щодо самочинно побудованих невстановленими особами гаражів та нежитлових приміщень у кількості 11 (одинадцять) штук на земельній ділянці, суд зазначає.
		Частина 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
		Відповідно до частини 2, частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
		Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації (частина 1 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
		Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 2, частина 4 статті 376 Цивільного кодексу України).
		Згідно пункту 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
		Відповідно до підпункту 4 пункту 4 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30.03.2012 № 6: «Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою».
		Отже, за відсутності наданої у встановленому законом порядку земельної ділянки, проекту та документів, що підтверджують введення об`єктів в експлуатацію дає підстави для визнання такого будівництва самочинним, відповідно до приписів статті 376 Цивільного кодексу України.
		З урахуванням зазначеного, побудовані гаражі та нежитлові приміщення, розташовані в межах земельної ділянки, загальною площею - 0, 1194 (нуль цілих одна тисяча сто дев`яносто чотири десятитисячних) га. із цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, якій було присвоєно кадастровий номер: 8000000000:91:165:0032, за адресою; АДРЕСА_1 - є самочинним будівництвом.
		Відповідно до вимог чинного законодавства України обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує,правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки.
		Наявність самочинних споруд по зазначеній адресі створює перешкоди у реалізації права користування та розпорядження нерухомим майном - земельною ділянкою.
		Самовільне зайняття земельних ділянок згідно статті 211 Земельного кодексу України є підставою цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності.
		Таким чином, самовільне зайняття земельної ділянки являє собою фактичне використання земельних ділянок без відповідних правових підстав. При цьому таке використання за своїм характером виключає можливість нормального користування земельною ділянкою з боку інших осіб.
		Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
		Внаслідок самочинного будівництва гаражівта нежитлових приміщень, розташованих в межах земельної ділянки, загальною площею - 0,1194 (нуль цілих одна тисяча сто дев`яносто чотири десятитисячних) га, із цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, якій було присвоєно кадастровий номер: 8000000000:91:165:0032 за адресою: АДРЕСА_1 з користування ОСОБА_6 поза його волею вибула земельна ділянка. Наявність самочинно побудованих об`єктів нерухомого майна за зазначеною адресою позбавляє його права вільно розпорядження земельною ділянкою.
		На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовоні вимоги, щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою: загальною площею - 0,1194 (нуль цілях одна тисяча сто дев`яносто чотири десятитисячних) га, із цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, якій було присвоєно кадастровий номер: 8000000000:91:165:0032, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення, розташованих самочинно побудованих невстановленими особами гаражів та нежитлових приміщень у кількості 11 (одинадцять) штук - підлягають задоволеню.
		Щодо позовної вимоги ОСОБА_6 про стягнення суми боргу з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами поруки, суд приходить до висновку, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку із необгрунтованістю.
		На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково, -
		 
		 
		 
		 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		У цивільній справі №202/231/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним правочинів - ухвалити додаткове рішення.
		Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_6 до Приватного підприємтсва «РЕНТ 2016», ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити частково.
		Розірвати Інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 05.12.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та Приватним підприємством «РЕНТ 2016».
		Визнати знищеним об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 823870680000, а саме: нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 літ. в.
		Визнати за ОСОБА_6 право власності на: об`єкт нерухомості - нежитлову будівлю із присвоєнням нової адреси: АДРЕСА_1 , загальною площею 800,7 кв.м., яка складається: І поверх: 1 - тамбур, 1,0 кв.м; 2 - приміщення, 58,8 кв.м; 3 - приміщення, 81,4 кв.м; 4 - вбиральня, 1,2. кв.м; 5 - вбиральня, 1,2 кв.м; 6 - вбиральня, 1,1 кв.м, 7 - вбиральня, 1,1 кв.м; 8 - приміщення, 55,8 кв.м; 9 - приміщення, 52,8 кв.м; І - сходова клітина, 16,6 кв.м; II поверх; 1 - приміщення, 60,0 кв.м; 2 - приміщення, 129,3 кв.м; 3 - приміщення, 54,6 кв.м; II - сходова клітина, 15,8 кв.м; ІІІ поверх: 1 - приміщення, 255.2 кв.м; ІІІ - сходова клітина, 15,8 кв.м.
		Визнати право власності за ОСОБА_6 на земельну ділянку, загальною площею - 0, 1194 (нуль цілих одна тисяча сто дев`яносто чотири десятитисячних) га, із цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, якій було присвоєно кадастровий номер: 8000000000:91:165:0032 із присвоєнням нової адреси: АДРЕСА_1 .
		 
		 
		 
		Усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні земельною ділянкою: загальною площею - 0,1194 (нуль цілих одна тисяча сто дев`яносто чотири десятитисячних) га, із цільовим призначенням - для реконструкції з розширенням і надбудовою та подальшою експлуатацією офісного комплексу, якій було присвоєно кадастровий номер: 8000000000:91:165:0032, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення, розташованих самочинно побудованих невстановленими особами гаражів та нежитлових приміщень у кількості 11 (одинадцять) штук.
		В іншій частині позову - відмовити.
		 
		Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
		 
		Суддя В.П.Мороз

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...