Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/1586/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 16.03.2020. Зареєстровано: 17.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/369/752/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12015110200001588

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 369/1586/17
		Провадження № 1-кп/369/752/20 
		 
		 
		В И Р О К
		іменем України
		16.03.20 року м. Київ
		 
		 
		Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
		головуючого судді: ОСОБА_1 
		при секретарці: ОСОБА_2 
		за участі прокурорки: ОСОБА_3 
		потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		представника потерпілих ОСОБА_6 
		захисника ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням: 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Жашківського району, Черкаської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		 
		-    у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.171; ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 186 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Згідно пред`явленого обвинувачення, яке сформульоване в обвинувальному акті і підтримане в судовому засіданні прокурором,  ОСОБА_8 , 28.04.2015близько 15год.10хв.,перебуваючи поблизужитлового будинкуу якомуостанній зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , достовірно розуміючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є журналістами, бажаючи перешкодити їх законній професійній діяльності, всупереч ст. ст. 1, 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» та ст. ст. 22, 25 Закону України «Про інформацію», зажадав від них припинення відеозйомки. Отримавши від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмову у задоволенні його протиправних вимог, ігноруючи їх роз`яснення про законність проведення відеозйомки, ОСОБА_8 вчинив декілька (не менш десяти) наступових кроків в напрямку ОСОБА_5 , намагаючись відібрати відеокамеру. Свої протиправні дії ОСОБА_8 супроводжував висловленням образ на адресу журналістів. Сукупністю вказаних дій ОСОБА_8 унеможливив подальше здійснення журналістами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 законної професійної діяльності та вимусив покинути їх вказане місце.
		Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за цим епізодом за ч.1ст.171 КК України як умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.
		В подальшому, приблизно о 18 год. 22 хв. 28.04.2015, ОСОБА_8 , достовірно розуміючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є журналістами, бажаючи перешкодити їх законній професійній діяльності, всупереч ст. ст. 1, 17 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» та ст.ст. 22, 25 Закону України «Про інформацію», діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із двома невстановленими судом особами, прибув на транспортному засобі марки «Volkswagen Transporter T 5», без державного номерного знаку, на ділянку вулиці Підлісна біля будинку 30, с. Лісники, Києво-Святошинський район, Київської області, де перебувала вищезазначена знімальна група.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, вийшовши з транспортного засобу «Volkswagen Transporter T 5», ОСОБА_8 , разом із невстановленими судом особами, підбігли до транспортного засобу марки «Chery Tiggo», із державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».
		При цьому, ОСОБА_8 , відкривши задні праві двері автомобіля марки «Chery Tiggo», проник до салону автомобіля та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме спричиняючи легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців передньої поверхні шиї і верхньої третини грудної клітки та передньої поверхні правого передпліччя, а також садна долонної поверхні лівої кисті, що підтверджено висновком експерта №6/60д від 10.07.2015, правою рукою схопив за шию ОСОБА_5 , який знаходився на правому передньому сидінні автомобіля та в руках якого в цей час знаходилась відеокамера марки «Sony HXR HX-5E». Відтягуючи рукою тіло ОСОБА_5 від прижатої до ніг останнього відеокамери, ОСОБА_8 сприяв діям невстановленої судом особи, спрямованим на відкрите заволодіння відеокамерою. 
		В цей же час, невстановлена судом особа, що знаходилась зі сторони водія ОСОБА_9 , шляхом декількох ривків за корпус відеокамери марки «Sony HXR HX-5E», яка знаходилась у руках ОСОБА_5 , відкрито заволоділа відеокамерою марки «Sony HXR HX-5E», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «МІСТ-ТБ».
		В цей же час, інша невстановлена судом особа, що знаходилась зі сторони ОСОБА_5 , правою рукою шляхом ривка відкрито заволоділа відеореєстратором марки «Pago m 2 Night», що був закріплений на лобовому склі автомобіля марки «Cherry Tigo», та належить потерпілому ОСОБА_9 . 
		Заволодівши відеокамерою марки «Sony HXR HX-5E» та відеореєстратором марки «Pago m 2 Night» ОСОБА_8 та невстановлені судом особи, покинули місце вчинення злочину на автомобілі марки «Volkswagen Transporter T 5» без державного номерного знаку.
		Сукупністю вказаних дій ОСОБА_8 та невстановлені судом особи унеможливили подальше здійснення журналістами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 законної професійної діяльності. 
		Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за цим епізодом за ч. 1ст.171 КК України як умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.
		Крім того, 28.04.2015, приблизно о 18 год. 22 хв., перебуваючи на ділянці АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою із двома невстановленими судом особами, підбігли до транспортного засобу марки «Chery Tiggo», із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », у якому знаходилися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
		При цьому, ОСОБА_8 , відкривши задні праві двері автомобіля марки «Chery Tiggo», проник до салону автомобіля та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме спричиняючи легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців передньої поверхні шиї і верхньої третини грудної клітки та передньої поверхні правого передпліччя, а також садна долонної поверхні лівої кисті, правою рукою схопив за шию ОСОБА_5 , який знаходився на правому передньому сидінні автомобіля та в руках якого в цей час знаходилась відеокамера марки «Sony HXR HX-5E». Відтягуючи рукою тіло ОСОБА_5 від прижатої до ніг останнього відеокамери, ОСОБА_8 сприяв діям невстановленої судом особи, спрямованим на відкрите заволодіння відеокамерою. 
		В цей же час, невстановлена судом особа, що знаходилась зі сторони водія ОСОБА_9 , шляхом декількох ривків за корпус відеокамери марки «Sony HXR HX-5E», яка знаходилась у руках ОСОБА_5 , відкрито заволоділа відеокамерою марки «Sony HXR HX-5E», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія МІСТ-ТБ».
		В цей же час, інша не встановлена судом особа, що знаходилась зі сторони ОСОБА_5 , правою рукою шляхом ривка відкрито заволоділа відеореєстратором марки «Pago m 2 Night», що був закріплений на лобовому склі автомобіля марки «Cherry Tigo», та належить потерпілому ОСОБА_9 . 
		Заволодівши відеокамерою марки «Sony HXR HX-5E» та відеореєстратором марки «Pago m 2 Night» ОСОБА_8 і невстановлені судом особи, покинули місце вчинення злочину на автомобілі марки «Volkswagen Transporter T 5» без державного номерного знаку завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку в розмірі 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки, а Товариству з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «МІСТ-ТБ» матеріального збитку у розмірі 71 609 (сімдесят одна тисяча шістсот дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
		Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_8  свою вину у вчиненні злочинів не визнав та пояснив суду, що він не є публічною особою, державним службовцем, не займав жодних посад в органах державної влади чи місцевого самоврядування. В АДРЕСА_1 у нього є недобудований будинок, в якому він в 2015 році не мешкав, однак періодично приїздив на будівництво. 28.04.2015 року близько 15 години до зазначеного будинку прибули незнайомі йому люди і постукали у хвіртку. Коли він відчинив хвіртку, то побачив незнайомих осіб, які почали знімати його на відеокамеру. ОСОБА_8 сказав, що забороняє його знімати, однак зйомка не припинилась. Коли ОСОБА_8 почав до них підходити, вони почали тікати від нього, він побіг за оператором однак, пробігши декілька кроків, повернувся і пішов до будинку. Стверджує, що зазначені особи не представились йому як журналісти, йому не була відома мета їх прибуття саме до його помешкання, він просто не бажав, що невідомі йому особи знімали його на відео.
		В подальшому, близько 17 години, він поїхав по своїх справах в м. Київ, в селі Лісники цього дня не перебував, і жодних протиправних дій не вчиняв.
		В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4  суду пояснила, що на початку 2015 року вона працювала журналістом телеканалу «Zik». 28.04.2015 року вона в складі знімальної групи отримала редакційне завдання: зробити репортаж з приводу незаконної приватизації земельних ділянок в с. Лісникик, Києво-Святошинського району. Вона разом з оператором ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та водієм ОСОБА_13 на автомобілі «CheryTiggo» приїхали на вул. Підлісна в с.Лісники виконувати редакційне завдання. Постукали у ворота будинку, на який місцеві вказали, як на будинок родини ОСОБА_14 . Вийшов невідомий чоловік, який не представився та повідомив, що не знає кому належить даний будинок, оскільки перебуває в ньому лише кілька днів. Після чого ОСОБА_4 разом з оператором почали знімати будинок з іншого боку. Через деякий час помітили як на територію зазначеного домоволодіння заїхав автомобіль, який на їх думку належав комусь із родини ОСОБА_15 . Після цього вони знову постукали у ворота, до них вийшов чоловік, як потім довідала це був ОСОБА_16 . ОСОБА_4 показала йому посвідчення журналіста, проте ОСОБА_17 почав себе агресивно поводити, намагався забрати камеру і вимагав покинути територію, побіг за оператором ОСОБА_5 , намагаючись відібрати відеокамеру. При цьому ОСОБА_17 звернувся до невідомої особи, просив принести ножа. Вони сприйняли дії ОСОБА_8 як загрозу їх життю та здоров`ю і вирішили покинути це місце. Водій ОСОБА_9 під`їхав до них, вони вирішили поїхати в с.Великі Дмитровичі здійснити зйомку іншої земельної ділянки. За декілька годин, близько 18 години вони вирішили знову поїхати в с.Лісники продовжити зйомку. Намагались зняти автомобіль родини ОСОБА_14 , однак побачили, як на великій швидкості до них наближався автомобіль «VolkswagenTransporter», злякавшись вони сіли до свого автомобіля. Із зазначеного автомобіля вийшли троє чоловіків, серед яких сверджує були ОСОБА_16 , та ОСОБА_18 . Поліщук відкрив задні праві пасажирські двері їх автомобіля, схопив та притиснув до сидіння оператора ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, і тримав відеокамеру. ОСОБА_18 за допомогою фізичної сили забрав відеокамеру, невідома особі забрала відеореєстратор Забравши камеру і відеореєстратор, зазначені особи поїхали в невідомому напрямку. Вони викликали працівників поліції.
		В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5  суду пояснив, що в першій половині дня 28.04.2015 року він в складі знімальної групи приїхали на вул. Підлісна в с.Лісники виконувати редакційне завдання. Постукали у ворота будинку, з яких вийшов чоловік, який не представився та повідомив, що не знає кому належить даний будинок. Після чого він з ОСОБА_4 пішли знімати будинок з іншого боку. Через деякий час помітили як на територію зазначеного домоволодіння заїхав автомобіль, який ймовірно належав родині ОСОБА_19 . Тоді вони знову постукали у ворота, вийшов ОСОБА_16 . ОСОБА_4 показала йому посвідчення журналіста, проте ОСОБА_17 почав себе агресивно поводити, намагався забрати камеру і вимагав покинути територію. Поліщук, намагався бігти за Шелестом, щоб відібрати відеокамеру, звертався до невідомої особи, просив принести ножа. Вони вирішили покинути зазначене місце і поїхати в с.Великі ОСОБА_20 здійснити зйомку іншої земельної ділянки ОСОБА_15 . За декілька годин вони вирішили знову поїхати в с.Лісники продовжити зйомку. Намагались зняти автомобіль дружини ОСОБА_14 , однак побачили як на великій швидкості до них наближався автомобіль «VolkswagenTransporter», вони злякавшись сіли до своєї машини, ОСОБА_17 відкрив задні праві пасажирські двері їх автомобіля та схопив Шелеста за шию, та грудну клітину, притискаючи до сидіння а ОСОБА_21 в цей час відкривши переднє сидіння вирвав з його рук камеру, інший невідомий чоловік забрав з автомобіля відеореєстравтор. Забравши камеру і відеореєстратор, зазначені особи поїхали в невідомому напрямку. Вони викликали працівників поліції.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_11  суду пояснив, що 28.04.2015 року він в складі знімальної групи поїхав на вул.Підлісна в с.Лісники Києво-Святошинського району виконувати редакційне завдання. Постукали у ворота будинку, вийшов чоловік, який повідомив, що не знає кому належить даний будинок, так як проживав там лише кілька днів.Після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_4 пішли знімати будинок з іншого боку. Через деякий час помітили як на територію зазначеного домоволодіння заїхав автомобіль. Тоді вони знову постукали у ворота, вийшов ОСОБА_16 . ОСОБА_4 показала йому посвідчення журналіста, проте ОСОБА_17 почав себе агресивно поводити, намагався забрати камеру і вимагав покинути територію. Поліщук намагався бігти за оператором ОСОБА_22 , щоб забрати відеокамеру, звертавсяся до невідомої особи, просив принести ножа. Водій ОСОБА_9 під`їхав до них, вони вирішили поїхати в інше місце проводити зйомку За декілька годин вони вирішили знову поїхати в с.Лісники продовжити зйомку. Намагались зняти автомобіль дружини ОСОБА_14 , однак побачили як на великій швидкості до них наближався автомобіль «VolkswagenTransporter», вони злякавшись сіли до своєї машини. З автомобіля «VolkswagenTransporter» вийшли троє невідомих, серед яких як потім з`ясувалось був ОСОБА_23 . Поліщук відкрив задні праві пасажирські двері їх автомобіля та схопив Шелеста за шию, та грудну клітину, притискаючи до сидіння а невідома особа в цей час відкривши переднє сидіння вирвала з рук ОСОБА_5 камеру, інший невідомий чоловік забрав з автомобіля відеореєстравтор. Забравши камеру і відеореєстратор, зазначені особи поїхали в невідомому напрямку. Вони викликали працівників поліції.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_24  суду пояснив, що 28.04.2015 року в першій половині дня він перебував в м.Києві по вул.Чистяківського, 2 після обіду він поїхав на СТО, потім на мийку. Після чого близько 19 години зустрічався з Поліщуком в м. Києві в районі «Оболонь», щоб передати йому автомобіль. Факт перешкоджання журналістській діяльності та викрадення камери йому невідомий. В в зазначений в обвинуваченні час він в с. Лісники не перебував.
		Судом досліджені наступні документи:
		Т.1 -
		- витяг з кримінального провадження №12015110200001588 від 28.04.2015;
		- доручення про проведення досудового розслідування від 28.04.2015 року;
		- повідомлення про початок досудового розслідування від 29.04.2015 року;
		- постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.04.2015 року;
		- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або так, що готується) від 28.04.2015 року від ОСОБА_4 ;
		- довідка про прийняття і реєстрацію заяви;
		- протокол огляду від 28.04.2015 року (з фототаблицею), згідно якого об`єктом огляду являється прямокутної форми територія земельної ділянки розміром близько 20м х 7 м, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Лісники, вул.Підлісна, (навпроти будинків №28 та №30). Територія зазначеної ділянки являє собою проїзну частину (дорогу). На описуваній території знаходився т/з «Chery Tiggo». На місці огляду знаходилась гр.. ОСОБА_4 , яка надала флеш-накопичувач «Transcend» ємністю 16 GB, який в подальшому вилучається та поміщається до спецпакету. На землі було виявлено, вилучено та поміщено до спецпакету: поліетиленову упаковку з написом «Серветки вологі. Кожен день», паралоновий циліндричний предмет чорного кольору, діаметром близько 3 см, довжиною 10 см; невідомий гумовий предмет чорного кольору діаметром близько 4 см, довжиною близько 2,5 см;
		- памятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої ОСОБА_4 ;
		- рапорти;
		- витяг з кримінального провадження №12015110200001589 від 28.04.2015;
		- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або так, що готується) від 28.04.2015 року від ОСОБА_5 ;
		- довідка про прийняття і реєстрацію заяви;
		- памятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_5 ;
		- спецповідомлення за заявами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;
		- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 29.04.2014 року;
		- вказівки в порядку ст.. 36 КПК України у кримінальному провадженні №12015110200001588 від 28.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 186 КК України;
		- заява ОСОБА_4 про долучення до матеріалів кримінального провадження документів;
		- копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
		- скріншоти з державного кадастру;
		- копії титульних сторінок Інструкції використання камери та звукової системи до камери;
		- копії посвідчення №34 та №38;
		- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 29.04.2015 року;
		- постанова про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 29.04.2015 року;
		- постанови про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 29.04.2015 року;
		- постанова про призначення судово-трасологічної експертизи від 29.04.2015 року;
		- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих ( розшукових) дій від 30.04.2015 року;
		- запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
		- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна;
		- інформація з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;
		- постанова про створення слідчої групи від 07.05.2015 року;
		- запит старшого слідчого СВ Києво-Святошиснького РВ ГУ МВС України в Київській області до ВДАІ Києво-Святошинського району про всі транспортні засоби марки «Фольксваген Т-5», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та їх власників;
		- відповідь на запит до ВДАІ Києво-Святошинського району від старшого слідчого СВ Києво-Святошиснького РВ ГУ МВС України в Київській області, згідно якої автомобіль фольксваген Т-5 д.н. НОМЕР_2 білого кольору, зареєстрований під серією ЕН, належить  ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
		- реєстраційна картка ТЗ «Volkswagen Transporter»;
		-запит головному редактору програми «Наші гроші» кореспондентського пункту ТОВ «Міст ТБ»;
		- довідка Лісниківської сільської ради від 08.05.2015 №121, згідно якої власником ділянки по АДРЕСА_4 являється гр.. ОСОБА_25 , власником по АДРЕСА_5 є гр.. ОСОБА_26 ;
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.05.2015 року;
		- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2015 року, згідно якої надано дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій стільникового зв`язку «Life», «Київстар», «МТС Україна», про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційний послуг, втому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме щодо отримання інформації про абонентів, які в період часу з 10:00 28.04.2015 по 20:00 год. 28.04.2015 року, коли було вчинене кримінальне правопорушення, виходили на зв`язок у зоні покриття за наступними координатами: АДРЕСА_6 ;
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.05.2015 року;
		- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2015 року, згідно якої надано дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій стільникового зв`язку «Life», «Київстар», «МТС Україна», про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційний послуг, втому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме щодо отримання інформації про абонентів, які в період часу з 10:00 28.04.2015 по 20:00 год. 28.04.2015 року, коли було вчинене кримінальне правопорушення, виходили на зв`язок у зоні покриття за наступними координатами: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Лісники, 4-й кілометр Ново-Обухівського шосе;
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.05.2015 року;
		- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2015 року, згідно якої надано дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій стільникового зв`язку «Life», «Київстар», «МТС Україна», про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційний послуг, втому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме щодо отримання інформації про абонентів, які в період часу з 10:00 28.04.2015 по 20:00 год. 28.04.2015 року, коли було вчинене кримінальне правопорушення, виходили на зв`язок у зоні покриття за наступними координатами: АДРЕСА_1 ;
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.05.2015 року;
		- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2015 року, згідно якої надано дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій стільникового зв`язку «Life», «Київстар», «МТС Україна», про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційний послуг, втому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме щодо отримання інформації про абонентів, які в період часу з 10:00 28.04.2015 по 20:00 год. 28.04.2015 року, коли було вчинене кримінальне правопорушення, виходили на зв`язок у зоні покриття за наступними координатами: Київська область, Києво-Святошинський район, автодорога с. Лісники  с.Хотів;
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.05.2015 року;
		- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2015 року, згідно якої надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться на території житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 та здійснити вилучення відеозапису камер зовнішнього спостереження за вказаною адресою за період з 10:00 год. 28.04.2015 по 20:00 28.04.2015;
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.05.2015 року;
		- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.05.2015 року, згідно якої надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться на території житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та здійснити вилучення відеозапису камер зовнішнього спостереження за вказаною адресою за період з 10:00 год. 28.04.2015 по 20:00 28.04.2015;
		- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових ) дій від 12.04.2015 року;
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2015 року, згідно якого було здійснено копіювання відеозапису з камер зовнішнього спостереження по проїзній частині: вул.Виноградна, в с.Лісники за 28.04.2015 в період часу з 10:00 год. по 20:00 год.;
		- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 13.05.2015 року;
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2015 року, згідно якого при перегляді відеозапису з відео реєстратора камер зовнішнього спостереження встановлено, що відеозапис за 28.04.2015 р. відсутній з 04.00 год. до 22 год. в зв`язку з технічними умовами, а саме відсутністю електроживлення;
		Том 2 -
		- протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2015 року за участі потерпілої ОСОБА_4 з диском;
		- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2015 року за участі потерпілої ОСОБА_4 , згідно якого на фото № 1 ОСОБА_4 , впізнала гр.. ОСОБА_8 ;
		- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року, згідно якої на фотознімку №1 зображений громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
		- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2015 року за участі потерпілої ОСОБА_4 , згідно якого на фото № 4 ОСОБА_4 , впізнала гр. ОСОБА_27 ;
		- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2015 року, згідно якої на фотознімку №4 зображений громадянин ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
		- протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2015 р. за участі потерпілого ОСОБА_5 з диском;
		- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2015 року за участі потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого на фото № 2 ОСОБА_5 , впізнав гр.. ОСОБА_8 ;
		- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2015 року, згідно якої на фотознімку №2 зображений громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
		- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2015 року за участі потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого на фото № 3 ОСОБА_5 впізнав гр. ОСОБА_27 ;
		- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2015 року, згідно якої на фотознімку №3 зображений громадянин ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
		- протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2015 р. за участі свідка ОСОБА_11 з додатком (диском); (т.2 а.п.28-34)
		- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2015 року за участі свідка ОСОБА_11 , згідно якого на фото № 4 ОСОБА_11 , впізнав гр.. ОСОБА_8 ;
		- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2015 року, згідно якої на фотознімку №4 зображений громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
		- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2015 року за участі свідка ОСОБА_11 , згідно якого свідок ОСОБА_11 на фотознімках нікого не впізнав;
		- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2015 року, згідно якої на фотознімку №1 зображений громадянин ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
		- протокол проведення слідчого експерименту від 14.05.2015 р. за участі свідка ОСОБА_9 з диском;
		- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2015 року за участі свідка ОСОБА_9 , згідно якого на фото № 3 ОСОБА_9 , впізнав гр.. ОСОБА_8 ;
		- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2015 року, згідно якої на фотознімку №3 зображений громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
		- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2015 року за участі свідка ОСОБА_9 , згідно якого свідок ОСОБА_9 на фотознімках нікого не впізнав;
		- довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2015 року, згідно якої на фотознімку №2 зображений громадянин ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.05.2015;
		Т.3-
		- постанова про відібрання зразків для експертного дослідження від 22.05.2015 року;
		- протокол відібрання зразків ОСОБА_8 для проведення експертизи від 22.05.2015 року ;
		- постанова про відібрання зразків для експертного дослідження від 20.05.2015 року;
		- протокол відібрання зразків ОСОБА_24 для проведення експертизи від 20.05.2015 року ;
		- висновок експерта №209 від 01.05.2015 року (з ілюстративною таблицею), згідно якого один слід папілярного візерунку розміром 12x15 мм, перекопійований на відрізок світлої стрічки ЛТ розміром 48x94 мм вилучений під час ОМП 28.04.2015 року в АДРЕСА_1 , придатний для ідентифікації особи що його залишила. П`ять слідів папілярних візерунків з розміром 10x14 мм, 4x8 мм, 16x18 мм, 14x19 мм та 11x16 мм перекопійовані на «ЛТ» розміром 48x94 мм, 48x85 мм та 48x72 мм вилучених під час ОМП 28.04.2015 року в АДРЕСА_1 , не придатні для ідентифікації по них осіб. Слід папілярного візерунку розміром 12x15 мм, перекопійований на відрізок світлої стрічки ЛТ розміром 48x94 мм не співпав з наданими на дослідження дактилокартами, заповненими на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
		- висновок експерта №210 від 18.05.2015 року (з ілюстративною таблицею), згідно якого на слідосприймаючій поверхні, предмет чорного кольору виготовлений з матеріалу схожого на паралон, пакет білого кольору з написом вологі серветки, виготовлено з поліетилену та циліндричний предмет чорного кольору виготовлений з матеріалу схожого на гуму, що були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 28.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 слідів папілярних узорів не виявлено. Встановити чи придатні вони для ідентифікації по ним особи не представляється можливим у зв`язку з їх відсутністю а також належали вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
		- висновок експерта №310 від 09.06.2015 року(з ілюстративною таблицею), згідно якого під час порівняльного дослідження методом порівняння сліду пальця руки виявленим та вилученим під час ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , співпадінь не виявлено з відтисками дактилокарт заповнених на ім`я гр.. ОСОБА_8 , 1972 р.н. та ОСОБА_24 , 1985 р.н.;
		- висновок експерта №208 від 01.05.2015 року (з ілюстративною таблицею), згідно якого у зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження відповісти на питання чи є надані на дослідження предмети одним цілим не представляється можливим;
		- висновок експерта №60 від 29.04.2015 року, згідно якого при судово-медичному огляді від 30.04.2015 р., у гр.. ОСОБА_5 були виявлені: 2 синця передньої поверхні грудей та шиї, 2 садна лівої кисті, синець правого передпліччя. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень;
		- запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
		- копія редакційного завдання ТРК «Міст ТБ» (т.3 а.п.90);
		- протокол огляду від 21.05.2015 року (з фототаблицею), згідно якого було проведено огляд частини провулка прорізного від вул.Підлісної до вул.Стежки. Під час огляду нічого не вилучалось;
		- протокол огляду від 21.05.2015 року (з фототаблицею), згідно якого було проведено огляд частини вулиці Підлісної, с.Лісники від буд.19 до перехрестя вул.Підлісної та пров.Прорізного. Під час огляду нічого не вилучалось;
		- протокол огляду від 21.05.2015 року (з фототаблицею), згідно якого було проведено огляд частини вул.Стежки до перехрестя з провулком Прорізним. Під час огляду нічого не вилучалось;
		- протокол огляду від 21.05.2015 року (з фототаблицею), згідно якого було проведено огляд частини провулку від вул.Підлісної до вул.Стежки. Під час огляду нічого не вилучалось;
		- протокол огляду від 21.05.2015 року (з фототаблицею), згідно якого об`єктом огляду є транспортний засіб «Volkswagen Transporter», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться біля будівлі за адресою: с.Софіївська Борщагівка, вул.Леніна, 67;
		- протокол проведення слідчого експерименту від 22.05.2015 року, за участі ОСОБА_8 з додатком (диском);
		- протокол огляду від 26.05.2015 (з фото таблицею), згідно якого огляд проводився за адресою: АДРЕСА_3 за адресою проживання свідка ОСОБА_24 . При візуальному огляді предметів схожих на відеокамеру та відео реєстратор та їх частин не виявлено;
		- протокол огляду від 26.05.2015 (з фото таблицею), згідно якого огляд проводився за адресою: АДРЕСА_7 за адресою проживання свідка ОСОБА_8 . При зовнішньому огляді предметів схожих на відеокамеру та відео реєстратор та їх частин не виявлено;
		- протокол огляду від 26.05.2015 (з фото таблицею), згідно якого огляд проводився за адресою:с.Лісники, вул.Підлісна, 19. При зовнішньому огляді предметів схожих на відеокамеру та відео реєстратор та їх частин не виявлено;
		- постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 19.06.2015 року;
		- постанова про створення групи прокурорів від 22.06.2015 року;
		- доручення про проведення досудового розслідування від 17.11.2015 року;
		Т.4 -
		- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_9 від 27.05.2015;
		- постанова про визнання потерпілим від 27.05.2015 року, згідно якої ТзОВ ТРК «МІСТ ТБ» визнано потерпілим;
		- протокол огляду предметів від 29.05.2015 р.;
		- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 29.05.2015 року;
		- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 29.05.2015 року;
		- протокол проведення слідчого експерименту від 05.06.2015 року за участі ОСОБА_8 ;
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.05.2015 р.;
		- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.05.2015 року, згідно якої надано доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 10 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 28.04.2015 абонентських номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що перебувають відповідно у володінні ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Астеліт»;
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 25.05.2015 р.;
		- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.05.2015 року, згідно якої надано доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01.04.2015 по строк дії ухвали суду абонентських номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що перебувають відповідно у володінні ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Астеліт»;
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.06.2015 р.;
		- протокол огляду відеозапису від 28.11.2016, згідно якого було здійснено перегляд диску наданого потерпілою ОСОБА_4 ;
		-постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.11.2016 року;
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 02.09.2015 року;
		- копія ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2015 року,згідно якої прокурору надано тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00 год. 00 хв. 07.04.2015 по 00 год. 00 хв. 19.05.2015 року абонентських номерів: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , що перебувають у володінні ПрАТ «МТС Україна»;
		- копія ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.09.2015 року,згідно якої прокурору надано тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00 год. 00 хв. 14.04.2015 по 00 год. 00 хв. 12.05.2015 року абонентських номерів: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна»;
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2015 року;
		- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07.09.2015 року, згідно якого згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було вилучено в електронному вигляді на оптичному носії CD-R «GD/KI-П/15/11809 від 14.08.2015;
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2015 року;
		- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 30.09.2015 року, згідно якого згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було вилучено в електронному вигляді на CD-R диску;
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2015 року;
		- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 30.09.2015 року, згідно якого згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було вилучено в електронному вигляді на оптичному носії CD-R «GD/KI-П/15/13829 від 24.08.2015;
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2015 року;
		- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 30.09.2015 року, згідно якого згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було вилучено в електронному вигляді на оптичному носії CD-R «GD/KI-П/15/13828 від 28.09.2015;
		- доручення в порядку ст..36 КПК України від 11.09.2015 року;
		- постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 07.11.2015 року;
		- постанова про створення групи прокурорів від 15.12.2015 року;
		- роздруківки телефонних дзвінків за 28.04.2015 року;
		- копія ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2015 року, згідно якої прокурору надано тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01 год. 00 хв. 27.04.2015 по 01 год. 00 хв. 29.04.2015 року абонентських номерів: НОМЕР_5 , НОМЕР_10 , НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7 , що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «Астеліт» та ПрАТ «МТС Україна»;
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.08.2015 р.;
		- клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.07.2015 р.;
		- вимога в порядку ст.. 36, 93 КПК України;
		- висновок експерта №208 від 01.05.2015 року;
		- висновок експерта №6/60 д від 09.07.2015 року, згідно якого наявні у гр.. ОСОБА_5 ушкодження у вигляді синців передньої поверхні шиї і верхньої третини грудної клітки та передньої поверхні правого передпліччя, а також садна долонної поверхні лівої кисті могли утворитись за обставин, зазначених потерпілим в ході слідчого експерименту від 07.07.2015 року з більшою вирогідністю від контактування з виступаючими частинами відеокамери;
		- постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 09.07.2015 року;
		- протокол проведення слідчого експерименту від 07.07.2015 року (з фототаблицею) за участі потерпілого ОСОБА_5 ;
		- постанова про призначення судово-трасологічної експертизи від31.07.2015 року;;
		- протокол огляду від 30.07.2015 року (з фотаблицею), згідно якого було проведено огляд спеціального пакету та його вмісту із надписом «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» із №1689966, під час якого було виявлено та вилучено пакет білого кольору з написом «Кожен день. Серветки вологі для пластикових, шкіряних поверхонь салону автомобіля», також було виявлено та поміщено до спец пакету: циліндричний предмет чорного кольору; предмет чорного кольору з пластмаси;
		- висновок експерта №138/6 від 12.08.2015 року, згідно якого слід пальця руки №2, вилучений та зафіксований на аркуші паперу білого кольору формату А4 з рукописним текстом у верхній частині «28.04.2015 с. Лісники, вул. Підлісна, 30» за допомогою клейкої стрічки під час огляду місця події від 28.04.2015 за адресою: вул. Підлісна, 30, с. Лісники Києво-Святошинський район, Київська область, придатний для ідентифікації особи. Сліди пальців рук №№ 1, 3, 4, 5, 6, вилучені та зафіксовані на аркуші паперу білого кольору формату А4 з рукописним текстом у верхній частині: «28.04.2015 с. Лісники, вул. Підлісна, 30» за допомогою клейкої стрічки під огляду місця події від 28.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , непридатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки №2, вилучений та зафіксований на аркуші паперу білого кольору формату А4 з рукописним текстом у верхній частині «28.04.2015 с. Лісники, вул. Підлісна, 30» за допомогою клейкої стрічки під огляду місця події від 28.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , залишений не ОСОБА_4 (  ІНФОРМАЦІЯ_3 ), не ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), а іншою особою. Вирішити питання, чи залишені сліди пальців рук №№ 1, 3, 4, 5. 6» вилучені та зафіксовані на аркуші паперу білого кольору формату А4 і рукописним текстом у верхній частині: «28.04.2015 АДРЕСА_8 » за допомогою клейкої стрічки під час огляду місця події від 28.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), не виявляється можливим, з причини непридатності досліджуваних об`єктів. Слід пальця руки №2, вилучений та зафіксований на аркуші паперу білого кольору формату А4 з рукописним текстом у верхній частині: «28.04.2015 АДРЕСА_8 » за допомогою клейкої стрічки під час огляду місця події від 28.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , залишений не ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), не ОСОБА_24 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а іншою особою. Вирішити питання, чи залишені сліди пальців рук №№ 1, 3, 4, 5, 6. вилучені та зафіксовані на аркуші паперу білого кольору формату А4 з рукописним текстом у верхній частині: «28.04.2015 АДРЕСА_8 » за допомогою клейкої стрічки під час огляду місця події від 28.04.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_2 не виявляється можливим з причини непридатності досліджуваних об`єктів;
		- постанова про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 23.06.2015 року;
		- клопотання про обшук від 08.07.2015 року;
		- клопотання про обшук від 01.07.2015 року;
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.07.2015 року;
		- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 24.07.2015 року, згідно якого згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було вилучено в електронному вигляді на оптичному носії CD-R «GD/KI-П/15/10456 від 23.07.2015;
		- копія ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07.08.2015 року, згідно якої прокурору надано тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 00 год. 00 хв. 07.04.2015 року по 00 год. 00 хв. 19.05.2015 року, які виходили на зв`язок та перебували у зоні покриття за наступними координатами: вул.Підлісна, 30, с.Лісники, Києво-Святошиснький район, Київська область із базовими станціями обслуговування операторів мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» LAC: 10926, CID: 2953, ПрАТ «МТС Україна» LAC: 1862, CID: 43803, ПрАТ «Київстар» LAC: 27144, CID: 57042;
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.07.2015 року;
		- витяг з кримінального провадження №12015110200001588 від 28.04.2015 року;
		- постанова про обєднання матеріалів досудового розслідування від 06.12.2016 року;
		- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 13.07.2015 року, згідно якого згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було отримано диск по даній ухвалі CD-R;
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.07.2015 року;
		- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 13.07.2015 року, згідно якого отримано копію інформації на диску CD-R із надписом «17615»;
		- протокол огляду від 07.07.2015 року (з фото таблицею), згідно якого було здійснено огляд відеокамери марки «Sony HXR-NX5E», чорного кольору, яка добровільно надана потерпілим ОСОБА_5 ;
		- висновок експерта №5-05/252 від 02.07.2015 року, згідно якого ринкова вартість викраденої відеокамери торгової марки «Sony» модель HXR-NX5E без урахування вартості сумки та зарядного пристрою, станом на 28.04.2015 року могла становити 71609,60 грн (сімдесят одна тисяча шістсот дев`ять гривень 60 копійок) при умові працездатності та при умові, що товарний об`єкта експертизи на момент скоєння злочину відповідав визначеному строку експлуатації (дотримання вимог з його утримання, догляду, збереження та інших вимог передбачених в інструкціях (правилах) по його використанню). Ринкова вартість викраденого автомобільного відеореєстратора торгової марки «Pago» модель m2 без урахування вартості автомобільного адаптера живлення, USB-кабеля та HDMI кабеля, станом на 28.04.2015 року могла становити 1150,52 грн (одна тисяча сто п`ятдесят гривень 52 копійки) при умові працездатності та при умові, що товарний стан об`єкта експертизи на момент скоєння злочину відповідав визначеному строку експлуатації (дотримання вимог з його утримання, догляду, збереження та інших вимог передбачених в інструкціях (правилах) по його використанню);
		- висновок експерта №3-05/597 від 22.06.2015 року, згідно якого в пам`яті накопичувача, а саме карти пам`яті «Transcend», є файли, які містять в собі відео файли. Виявлені відео файли 49 (сорок дев`ять) було скопійовано на диски для лазерних систем зчитування, що додаються до висновку у якості додатка. Інформація щодо метаданих виявлених файлів, наведена у файлі «Інформація про всі відео файли.хls», який скопійований на диски для лазерних систем зчитування, що додаються до висновку у якості додатка. Інформація щодо періоду часу, коли здійснювався відеозапис виявлених відео файлів, наведена у файлі «Інформація про всі відео файли.хls», який скопійований на диски для лазерних систем зчитування, що додаються до висновку у якості додатка (графа «File Created» - початок здійснення запису; графа «Last Written» - закінчення відеозапису). Метадані файлів, що містяться в пам`яті карти пам`яті «Transcend», а саме дата та час створення, повністю співпадають з датою та часом що відображаються у вікні відеопрогравача. Відео файли: «1460084.MOV», «_1460085.МОV», «_1480086.MOV», «_1490087.MOV» були видалені, але відображаються у вікні відеопрогравача. Інші зміни файлів, а саме редагування та створення шляхом переносу з іншого носія, відсутні;
		- повідомлення про підозру від 14.12.2016 року;
		- протокол роз`яснення права на захист від 14.12.2016 року;
		- постанова про закриття кримінального провадження від 01.06.2016 року;
		- постанова про закриття кримінального провадження від 07.12.2015 року;
		- постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 18.12.2015 року;
		- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.01.2017 року;
		- витяг з кримінального провадження №42017111200000043 від 28.04.2015 року;
		- повідомлення про завершення досудового розслідування від 03.02.2017 року;
		- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів ) досудового розслідування від 06.02.2017 року;
		- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів ) досудового розслідування від 08.02.2017 року;
		- протоколи про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів ) досудового розслідування від 09.02.2017 року;
		- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.
		Також в судовому засіданні було переглянуто диск, наданий потерпілою ОСОБА_4 , згідно якого вбачається, що на відеозаписі наявні наступні особи: чоловік в синіх штанах, футболці сіро-жовтого кольору, на голові кепка сірого кольору та довге темне волосся, середнього зросту та який знаходиться зі спини відносно камери на відстані приблизно 5 метрів (Особа 1). Далі, на відеозаписі наявний чоловік у синьому одязі, а саме футболка синього кольору, темно-сині штани, із довгим темним волоссям та у правій руці якого наявний предмет ззовні схожий на професійну камеру, який теж знаходиться зі спини відносно камери та на відстані приблизно 10 метрів відносно неї (Особа 2), а навпроти якого лицем знаходиться чоловік середнього зросту, у футболці темного кольору (Особа 3). Поблизу вхідних дверей домоволодіння знаходиться жінка одягнена в темні штани, червону кофту із довгим волоссям (Особа 4). Місцем огляду вказаного відеозапису є ділянка земельної ділянки при в`їзді до території домоволодіння, яка огороджена бетонним парканом та коричневими вхідними дверима. Так, о 15:17:46 Особа № 3 здійснює декілька (не менше двох) наступових кроків в напрямку Особи № 2, який в свою чергу йдучи назад, спіткнувся об тротуар та втратив координацію, однак не впав. Після чого Особа 2 намагається відійти від Особи № 3, який рухається в його напрямку не менше двох наступових кроків. Далі, Особа № 2 здійснив близько 5 кроків назад від Особи № 3, якого тримав за руку Особа № 1. Після чого, о 15:17:53 Особа № 3 знаходячись в положенні навпроти відносно Особа № 1 говорить із ним, та в цей час поряд відносно Особа № 3 Особа №4 знаходиться лівіше.
		Судом не був допитаний потерпілий ОСОБА_9 який за повідомленням учасників провадження проживає за кордоном, точних даних про місце проживання у суду не має, тому суд не мав можливості здійснити його виклик в судове засідання, а сторона обвинувачення не забезпечила його явку для допиту. За згодою учасників процесу, з метою забезпечення розумних строків розгляду провадження, передбучених ст. 28 КПК України суд ухвалив слухати провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_9 . 
		Вивчивши та оцінивши докази надані суду сторонами провадженняперевіривши їх на допустимість (ст. 86 КПК України), та належність (ст.85 КПК України) суд прийшов до наступних висновків.
		З пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 вбачається, що останньому інкримінується два епізоди вчинення злочинних на думку обвинувачення діянь перший епізод  28.04.2015 близько 15 години 10 хвинлин, який на думку обвинувачення полягав у умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів ч.1 ст. 171 КК України, та другий епізод - 28.04.2015 близько 18 години 22 хвилин який на думку обвинувачення полягав у умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів ч.1 ст. 171 КК України, та у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. З обвинувачення вбачається, що другий епізод є ідеальною сукупністю злочинів.
		З приводу першого епізоду 28.04.2015 близько 15 години 10 хвинлин суд зазначає, що практично всі обставини, а саме місце вчинення інкримінованого діяння, час його вчинення, спосіб його вчинення, судом встановлені і підтверджені показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_11 , та самого ОСОБА_8 , який лише заперечує факт того, що особи, які прибули до його недобудованого помешкання представились йому як журналісти. Крім того зазначений епізод підтверджаний відеозйомкою, наданою під час допиту на досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_4 , з якої вбачається, що ОСОБА_8 дійсно йшов, в іншому разі біг в бік оператора вимагаючи, щоб його не знамали, онак повернувся назад до помешкання, матеріальних збитків такі дії не спричинили. Таким чином основним при визаначенні наявності чи відсутності складу злочину по першому епізоду у обвинуваченого ОСОБА_8 є аналіз субєктивної сторони діяння останнього тобто спрямованості його умислу. Згідно ст. 171 КК України (в редакції яка діяла на час вчинення інкримінованих діянь) відповідальність наступала за умисне перешкодження законній професійній діяльності журналістів. Суб`єктивна сторона цього складу злочину характеризується прямим умислом, при якому винна особа усвідомлює, що своїми діями перешкоджає законній діяльності журналіста, і передбачає суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажає їх настання.
		При цьому на час вчинення інкримінованих діянь поняття професійної діяльності журналістів було розкрите не в диспозиції статті 171 ч. 1 КК України, а у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Інформацію» де «забороняється втручання у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом поширюваної інформації, зокрема з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно необхідної інформації, накладення заборони на висвітлення окремих тем, показ окремих осіб або поширення інформації про них, заборони критикувати су`бєкта владних повноважень, крім випадків встановлених законом, договором між засновником (власником) і трудовим колективом, редакційним статутом.» Судом встановлено, що 28.04.2015, близько 15 години 10 хвилин (перший епізод) умисел обвинуваченого ОСОБА_8 був направлений виключно на припинення відеозйомки його, як приватної особи, а не перешкодити законній журналістскій діяльності в сенсі ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Інформацію», чи з інших мотивів.
		Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про Інформацію» Під час виконання професійних обов`язків журналіст має право здійснювати письмові, аудіо- та відеозаписи із застосуванням необхідних технічних засобів, за винятком випадків, передбачених законом. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути зняти на фото-, кіно-, теле-, чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на зніманні її на фото-, кіно-, теле-, чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. З матеріалів провадження вбачається, що журналісти, які прибулив с. Лісники, о 15 години 10 хвилин проводили відеозйомку відкрито на вулиці. Даних про те, що вони продовжили її, після заборони ОСОБА_8 у суду немає, тому у суду відсутні будь-які дані, що свідчили про те, що діяльність журналістав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 була незаконною. В той же час судом встановлено, що ОСОБА_8 не усвідомлював, що перешкоджає законній журналістській діяльності, не передбачав суспільно-небезпечних наслідків свого діяння і не бажав їх настання, таким чином в його діях відсутня обєктивна сторона а остже і склад злочину, передбачений ч.1 ст. 171 КК України по першому епізоду. Крім тог на користь відсутності умисту в діх ОСОБА_8 по першому епізоду суд тлумачить і невстановлення в обвинувальному акті всупереч вимогам ст. 91 КПК України форми вини, обвинуваченого та мотив його діяння. Також суд зважає на те, що самі журналісти не сприйняли на час вчинення першого епізоду ОСОБА_8 його дії як перешкоджання законній журналістській діяльності, оскільки після першого епізоду не скористались своїм правом на звернення до правоохоронних органів, не викликали поліцію на місце вчинення інкримінованих ОСОБА_8 дій, а поїхали далі в своїх робочих справах, прибувши знову на місце події повторно через три години.
		З приводу другого епізоду 28.04.2015 близько 18 години 22 хвилин суд зазначає, що доказами вчинення інкримінованих діянь на які посилається обвинувачення є показання в суді потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_11 ,; протокол огляду місця події (т.1. а.п.7-8), в ході якого з місця були вилучені частини відеокамери. Потерпілі ОСОБА_4 (т.2 а.п.9-14) та ОСОБА_5 (т.2 а.п.22-27) на досудовому слідстві по фотознімках впізнавали ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_24 як осіб які вчинили перешкоджання їх журналістській діяльності та відкрито заволоділи майном (відеокамерою та відеореєстратором). свідок ОСОБА_11 при предявленні особи для впізнання по фотознімкам впізнав ОСОБА_8 (т.2 а.п.35-37) як особу яка вчинила перешкоджання їх журналістській діяльності та відкрито заволоділа майном (відеокамерою та відеореєстратором). ОСОБА_24 як учасника зазначених дій ОСОБА_28 не впізнав (т.2 а.п.38-40) Свої показання потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_11 підтвердили під час слідчих експериментів, на досудовому слідстві (т.2). В той же час в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 категорично заперечує свою причетність до вчинення дій 28.04.2015 о 18 год 22 хвилини. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 також категорично заперечує свою фізичну присутність о 18 годині 22 хвилини в с. Лісники, Києво-Святошинського району. На підтвердження своїх показань на досудовому слідстві свідок ОСОБА_24 надавав наряд замовлення де він на прохання ОСОБА_8 проходив техогляд автоомбіля в другій половині дня 28.04.2015 і не міг фізично бути в с. Лісники, Києво-Святошинського району, Київської області.(т.2 а.п.197). Крім того орнаном досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 на час вчинення інкримінованих йому дій користувався абонентським номером НОМЕР_11 . Як вбачається з проведеної радіорозвідки (моніторингу з`єднань) зазначеного абонента наданих оператором стільникового зв`язку ПрАТ «МТС» за абонентським номером НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_8 останній 28.04.2015р. о 16:31:12 дійсно перебував у с.Лісники Києво-Святошинського району і здійснив вихідний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_12 . Вже о 18год.59 хв. зазначений номер ОСОБА_8 НОМЕР_11 перебуває в м.Києві по вул. Івана Мазепи, 34, та знову здійснює дзвінок, що підтверджує показання ОСОБА_8 в тому, він близько 17 години 28.04.2015 поїхав із с. Лісники в м. Київ, і на час вчинення злочину, 28.04.2015р.близько 18:22 він не перебував с.Лісники. Загально достпна інформація, яка не потребує окремого доказування, що особа фізично не могла за 37 хвилин прибути із с. Лісники, Києво-Святошинського району на вул. І. Мазепи в Печерський район м. Києва.
		Згідно дослідженого в судовому засіданні моніторингу з`єднань наданих операторами стільникового зв`язку ПрАТ «МТС» - та ТОВ «Лайфселл» за номерами, що належать ОСОБА_24 НОМЕР_13 та НОМЕР_14 встановлено що ОСОБА_24 28.04.2015 перебував о 17:54 в м.Києві, проспект Московський (нині С.Бендери), 8, і 18:30 в м.Києві по вул. Маршала Тимошенка, 19, що підтверджує його показання про відсутність його в с. Лісники о 18 години 22 хвилини 28.04.2015 року. Жодних доказів на спростування зазначеного сторона обвинувачення суду не надала. Суд враховує, що свідку ОСОБА_24 обвинувачення пред`явлене не було, однак його показання, та місце перебування його під час вчинення другого епізоду обвинувачення мають значення для суду з огляду на те, що потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наполягають на участі зазначеної особи у вчиненні пртиправних дій о 18 годині 22 хвилини 28.04.2015 року, стверджуючи, що саме ОСОБА_24 відкрито заволодів відеокамерою, коли ОСОБА_8 тримав ззаду опереатора ОСОБА_5 .
		Оцінюючи надані суду докази по другому епізоду інкримінованих ОСОБА_8 дій суд констатує, що відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. 
		Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Зазначені норми Конституції знайшли відтворені в ст. 17 КПК України.
		Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках на потерпілого.
		Таким чином з одного боку у суду немає підстав сумнівати в показаннях потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 незважаючи на зацівкаленість їх, як потерпілих в результаті розгладу провадження, зважаючи на послідовність показань останніх, їх бездоганну репутацію.
		В той же час у суду немає підстав сумніватись в показаннях обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_24 , зважаючи на підтвердження їх показів з приводу неучасті в другому епізоді даними радіорозвідки (моніторингу з`єднань стільникового зв`язку), недовіряти якій у суду тим більше немає підстав, і яка констатує знаходження обвинуваченого та свдка в іншому місці ніж в тому, де були вчинені дії по другому епізоду, які вказані в обвинувальному акті. Таким чином у суду вичерпана можливість усунути ці протиріччя, і керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ч.4 ст. 17 КПК України суд тлумачить сумніви в доведеності вини ОСОБА_8 на його користь, вважаючи, що сторона обвинувачення не довела винуватість його за ч. 1 ст.171 КК України (в редакції на час вчинення інкримінованих дій) та за ч.2 ст. 186 КК України поза розумним сумнівом. 
		Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено: що 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Як вже зазначалось судом за першим епізодом суд уважає недоведеним що в діянні ОСОБА_8 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК україни (в редакції яка діяла на час вчинення інкримінованих дій).
		В той же час по другому епізоду 28.04.2015 о 18 год 22 хв зважаючи на надані суду докази підстав сумніватись у наявності події, яка вказана та описана в обвинувальному акті у суду немає. Жодних сумнівів в тому, що був вчинений напад на журналістів, в результаті якого невідомі із застосування фізичної сили відкрито заволоділи відеокамерою та відеореєстратором у суду немає. Суду не надано достатніх поза розумним сумнівом доказів, що ці дії вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 і останній підлягає виправданню у звязку з недоведеністю, що кримінальне павопорушення вчинене обвинуваченим.
		Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_8  визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 186 КК України, та виправдати його:
		- за ч.1 ст.171 КК України, у зв`язку з недоведенням, що в його діяї є склад злочину, передбачений цією статтею;
		- за ч. 1 ст. 171 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з недоведенням що ці правопорушення вчиненя обвинуваченим ОСОБА_8 .
		Речові докази: - коробку розміром 135х135х80 мм, з-під викраденого автомобільного відео реєстратору марки «PAGO m2 Night» та її вміст  знищити;
		- диск для лазерних систем зчитування №07041814 «Axent CD-R» у кількості 1 шт., який знаходиться при матеріалах кримінального провадження  залишити в матеріалах кримінального провадження;
		- предмет чорного кольору виготовлений із матеріалу схожого на пластмас у кількості 1 шт; циліндричний предмет чорного кольору виготовлений з матеріалу, схожого на гуму у кількості 1 шт.; циліндричний предмет чорного кольору виготовлений з матеріалу схожого на паралон у кількості 1 шт., що знаходяться у камері зберігання речових доказів Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що за адресою: Київська область, м.Ірпінь, вул.Мінеральна, 7а. знищити.
		Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		СУДДЯ: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...