Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/20173/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 16.03.2020. Зареєстровано: 17.03.2020. Оприлюднено: 18.03.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/953/287/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018220490002497

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа№ 640/20173/18
		н/п 1-кп/953/287/20
		                       ВИРОК 
		       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  
		               
		       16.03.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
		       головуючого -судді -                                Сенаторова В . М .,
		       суддів        -                                                Зуб Г.А., Золотарьової Л.І.,
		       при секретарі -                                Явнюк К. Р .,
		       за участі прокурора         -                                Дзюби І.О.,
		            захисника         -                                        Рябовол В.В.,
		       обвинуваченого -                                         ОСОБА_1 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкова кримінальне провадження № 12018220490002497 від 09.06.2018 року відносно: 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіти середньої, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
		у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_01_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>  ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_01_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a>, судова колегія, -
		 
		ВСТАНОВИЛА :
		 
		09 червня 2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, №31, під час сварки з раніше незнайомим ОСОБА_2 , що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, свідомо допускаючи їх настання, дістав ніж, яким наніс ОСОБА_2 декілька ударів ножем в область правого плеча, лівого бедра та в область грудної клітини, де знаходяться життєво важливі органи людини, спричинивши потерпілому, згідно висновку експерта №09-2993/2018 від 17.09.2018 наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото - різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням нижнього полюса селезінки, пасма великого сальника, діафрагми з проникненням в ліву плевральну порожнину. 
		Це поранення супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею та лівостороннім гемопневматораксом, дане поранення відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння. Колото-різане поранення правого плеча з пошкодженням м`яких тканин і кровотечею, непроникаюче колото-різане поранення правої пахової області, непроникаюче колото-різане поранення нижнього відділу грудини, непроникаюче колото-різане поранення в третьому міжребер`ї по передній паховій лінії зліва, непроникаюче колото-різане поранення лівої пахової області, непроникаюче колото-різане поранення сідничної області, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні.
		Ці ушкодження утворилися від ударної травматичної дії (достатньої для формування вищевказаних ушкоджень) гострого предмету, який мав колюче - ріжучі властивості.:
		 
		Таким чином, виконавши усі дії, які вважав ОСОБА_1 необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була своєчасно надана медична допомога.
		 
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що 09.06.2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. йшли з товаришем ОСОБА_3 по вул. Пушкінській, м. Харкова і біля ресторану «Пушка» почали розгойдувати дерево - тую, при цьому обвинувачений дістав ніж і почав робити вигляд що ріже тую. В цей час до них підбіг ОСОБА_2 і почав ОСОБА_3 наносити руками удари по тілу. У той же момент підбігла ОСОБА_4 , схопила ззаду ОСОБА_1 , в результаті чого ОСОБА_1 впав і вдарився головою об асфальт, після того погано пам`ятає події, що відбувалися. Далі ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 по голові, зірвав з ОСОБА_1 рюкзак, який знаходився за спиною, ОСОБА_1 не виключає, що в його руках міг бути ніж довжиною леза 10 см., проте не пам`ятає наносив він удари ножем чи ні, вважає, що в подальшому при затриманні йому поклали в кишеню ніж поліцейські. ОСОБА_1 не пам`ятає що робив обома руками. Після цього разом з ОСОБА_3 покинули місце, чи залишився при ньому ніж в руках він не пам`ятає. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд його виправдати за вказаним обвинуваченням. 
		Однак,  незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
		- поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 08.06.2018 року він працював в ресторані «Пушка» Вийшов з роботи 03 год. - 00 хв. і побачив як біля ресторану ОСОБА_1 і ОСОБА_3 розгойдують дерево тую. Він закричав, що вони роблять. ОСОБА_3 пішов на нього. В цей час він побачив на землі лежить ОСОБА_4 , якою разом з ним працює, а зверху на ній ОСОБА_1 головою на її грудях. ОСОБА_2 , намагався затримати ОСОБА_1 , схопив за рюкзак, який виявився в його руках. ОСОБА_2 нахилився підняти ОСОБА_4 і в цей час ОСОБА_1 лівою рукою тримався за його ногу, а правою рукою наносив удари ножем три рази, в тому числі в сідницю, в плече. Коли ОСОБА_1 піднявся, то вдарив його ножем в грудну клітку. Усього ОСОБА_1 , заподіяв 7 ударів ножем. Після цього ОСОБА_1 пішов на нього з ножем і в цей час ОСОБА_2 побіг від нього по вул. Пушкінській м. Харкова. ОСОБА_5 , продовжував його переслідувати, далі через болі він не пам`ятає подій, що відбувалися.
		- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що після закінчення робочого дня 08.06.2018 року, вона з співробітниками вийшла з роботи близько 03 год.00 хв. Поруч проходила компанія і двоє з компанії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 почали розгойдувати з метою вирвати з землі дерево тую, яка росла біля ресторану. ОСОБА_2 пішов зробити їм зауваження і опинився між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_2 , В цей час ОСОБА_1 руками бив ОСОБА_2 по тілу. Дивлячись на це, ОСОБА_4 з розбігу стрибнула на ОСОБА_1 , він впав і потягнув її на себе. ОСОБА_1 лежав на ОСОБА_4 і почав підніматися, почалася бійка між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вона почула крик ОСОБА_2 , який кричав, що його порізали. Вона бачила отблекс ножа у руках ОСОБА_1 . Свідок бачила як ОСОБА_1 лівою рукою хапався за ногу ОСОБА_2 , підтягувався і в цей час наносив удари правою рукою по тілу ОСОБА_2 , ОСОБА_2 побіг по вул. Пушкінській. за ним побіг ОСОБА_1 . Надалі вона бачила як ОСОБА_1 і ОСОБА_3 побігли в сторону.
		- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_1 були на території ресторану «Пушка». Він з ОСОБА_1 підійшов до ялинки і стали її трусити. ОСОБА_2 підбіг до свідка і почав його бити. В цей час ОСОБА_1 почав битися з ОСОБА_2 . Приблизно через пару хвилин до свідка підбіг ОСОБА_1 і сказав « побігли звідси, я з ним побився, він походу зараз помре». Свідок не бачив моменту нанесення ударів ножа з боку ОСОБА_1 , але бачив ніж у ОСОБА_1 і свідку стало зрозуміло, що ОСОБА_1 вдарив ножем ОСОБА_2 
		- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона працює прибиральницею ресторану «Пушка».. Вона бачила як двоє молодих людей розгойдували дерево тую, розташовану біля ресторану. В цей час ОСОБА_4 стрибнула на ОСОБА_1 , вони впали. ОСОБА_7 почав її піднімати і закричав що його порізали. В руках у ОСОБА_1 був ніж, самих ударів свідок не бачила.
		- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 проте, що вона працює адміністратором ресторану « Пушка » і бачила як була бійка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і побачила як тримаючись за бік ОСОБА_2 біг вулицею, а за ним біг ОСОБА_1 , вона викликала швидку допомогу 
		- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює охоронцем, був виклик. Він побачив двох молодих людей і став кричати: «Стояти!», вони почали тікати, ОСОБА_1 кинув у свідка напилок, свідок наздогнав і затримав ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння.
		- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка показала, що в момент конфлікту вона побачила ніж у руках ОСОБА_1 , яким він вдарив ОСОБА_2 вниз живота, вона побігла і стала кричати про допомогу.
		- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка показала, що вона працює слідчим, 09.06.2018 року був виклик. Коли вона з`явилась, то побачила затриманого ОСОБА_1 , який добровільно видав ніж, рюкзак і сумку. 
		Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
		- Протоколом огляду місця події від 09.06.2018 року, яким зафіксовано об`єкт - ділянка місцевості перед центральним входом до ресторану « Пушка» за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 91. На алеї напроти будинку №25 по вул. Пушкінській м. Харкова знаходяться серветки білого кольору з плямами бурого кольору.
		- Протоколом огляду місця події від 09.06.2018 року, з якого вбачається, що при огляді ОСОБА_1 видав складний ніж, на якому виявлено нашарування бурого кольору, було вилучено, ніж, напилок, куртка, безпальцеві печатки. 
		- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року, з якого вбачається. як ОСОБА_2 добровільно пояснив та показав про обставини 09.06.2018 року, як ОСОБА_1 спричинив удари ножем у ягодицю, у область плеча, у пахову область, в область грудної клітки.
		- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 червня 2018 року, в якому зафіксовано як свідок ОСОБА_6 впізнає ОСОБА_1 як особу, яка спричинила поранення ОСОБА_2 
		- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 червня 2018 року, в якому зафіксовано як свідок ОСОБА_4 впізнає ОСОБА_1 як особу, яка спричинила поранення ОСОБА_2 
		- Постановою про визнання предметів речовими доказами від 20.06.2018 року, якою визнано диск із записом телефонної розмови речовим доказом.
		- Протоколом огляду предметів. 
		       - Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, яким зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_2 впізнає ОСОБА_1 , як особу, яка спричинила йому телесні ушкодження ножем. 
		       - Висновком судово - психіатричного експертизи № 530, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розлладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. 
		       - Проколом тимчасовго доступу до речей і документів від 24.07.2018 року, в якому зафіксовано ознайомлення та вилучення медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 4094 на 50 арк.
		       - Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.10.2018 року, в якому зафіксовано, як свідок ОСОБА_3 впізнає розкладний ніж під №3 та повідомляє, що саме цей ніж перебував в руках у ОСОБА_1 09.06.2018 року поблизу кафе « Пушка» під час імітування спилювання ялинки.
		- Постановою про визнання предметів речовими доказами від 27 червня 2018 року.
		- Протоколом огляду тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2018 року, в якому зафіксовано про ознайомлення із медичною картою хворого ОСОБА_1 
		- Висновком експерта № 09-2524/2018 від 18.06.2018 року, згідно якого, у потерпілого ОСОБА_2 мало місце:
		1. Проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням нижнього полюса селезінки, пасма великого сальника, діафрагми з проникненням в ліву плевральну порожнину. Це поранення супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею та лівосторонній гемопневматораксом.
		2. Колото-різане поранення правого плеча з пошкодженням м`який тканин і кровотечею
		З. Непроникаюче колото-різане поранення правої пахвовій області.
		4. Непроникаюче колото-різане поранення нижнього відділу грудини.
		5. Непроникаюче колото-різане поранення в третьому міжребер`і про передній пахвовій лінії зліва.
		6. Непроникаюче колото-різане поранення лівої пахової області.
		7. Непроникаюче колото-різане поранення правої сідничної області.
		Усі вказані колото-різані поранення у гр-на ОСОБА_2 утворилися від колюче-ріжучої дії гострого предмета, особливості якого в цих ушкодженнях не відобразилися.
		За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки це тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя. (П.п.2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 від 17.01.1995 р МОЗ України»).
		Всі непроникаючі колото-різані рани, які піддавалися хірургічній обробці накладанням швів за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день), (згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_1995_01_17/pravo1/REG784Z.html?pravo=1" title="Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України [ЗМІСТ]; нормативно-правовий акт № 6 від 17.01.1995" target="_blank">Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р</a>.)
		Характер та локалізація.тілесних ушкоджень у гр-на ОСОБА_2 не є типовими для самоспричинення.
		 
		- висновком експерта №09-2993/2018 від 09.06.2018 року, згідно якого, у потерпілого ОСОБА_2 мало місце наступні телесні ушкодження: згідно «Висновку експерта» № 09-2524/2018 у громадянина ОСОБА_2 мали місце наступні тілесні ушкодження:
		 
		- Проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням нижнього полюса селезінки, пасма великого сальника, діафрагми з проникненням в ліву плевральну порожнину. Це поранення супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею та лівостороннім гемопневматораксом.
		- Колото-різане поранення правого плеча з пошкодженням м`яких тканин і кровотече, 
		- Непроникаюче колото-різане поранення правої пахвовій області.
		- Непроникаюче колото-різане поранення нижнього відділу грудини.
		- Непроникаюче колото-різане поранення в третьому міжребер`ї по передній пахвовій лінії зліва.
		- Непроникаюче колото-різане поранення лівої пахової області.
		- Непроникаюче колото-різане поранення правої сідничної області.
		4. /5./6. Ці ушкодження утворилися від ударної травматичної дії ( достатньої для формування вищевказаних ушкоджень) гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, але індивідуальні особливості цього предмету не відобразились в пошкодженні або відсутній їх опис у наданій медичній документації. Також слід відмітити, що встановлювання «...конструктивні особливості, матеріал, наявність забрудненості, його особливості...» не входить до компетенції судово-медичного експерта.
		Виходячи із об'єктивних судово-медичних даних, судити про послідовність утворення вищезазначених ушкоджень не є можливим, тому що вони могли утворитися у короткій проміжок часу між собою.
		Встановлення «...наявність взаємного переміщення нападника та потерпілого...» не потребує спеціальних знань у галузі судово-медичної експертизи та встановлюється в рамках слідчо(розшукових)-оперативних заходів.
		За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки це тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя. (П.п.2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 від 17.01.1995 р МОЗ України»).?
		Всі непроникаючі колото-різані рани, які піддавалися хірургічній обробці накладанням швів за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день), (згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_1995_01_17/pravo1/REG784Z.html?pravo=1" title="Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України [ЗМІСТ]; нормативно-правовий акт № 6 від 17.01.1995" target="_blank">Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р</a>.)
		1. Покази потерпілого ОСОБА_12 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 07.09.2018 року, в цілому не суперечать об'єктивним судово - медичним даним в частині терміну, локалізації, механізму спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень при заподіяні травматичних впливів 09.06.2018 року ножем?
		2. У своїх показах ОСОБА_1 , під час проведення слідчого експерименту від 13.09.2018 року у статусі підозрюваного не розкриває конкретний механізм, кількість та спосіб спричинення тілесних ушкоджень, встановлених у гр. ОСОБА_2 , а також не вказує конкретні анатомічні ділянки, які піддавались травматизації.
		Виходячи із вищевикладеного дати оцінку цім показам у судово-медичному відношенні не є можливим.
		3./7. Для відповіді на питання №3 та №7 потрібно вказати уточнені (конкретні) умови (дані).
		8. Вирішення питання про «самозахист» тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття. 
		- Висновком експерта за № 09-2931/2018 від 10.09.2018 року, згідно якого на підставі даних судово - медичної експертизи за матеріалами справи гр. ОСОБА_1 , з урахуванням даних із наданої медичної документації, приходжу до наступних висновків:
		1,2,3,4. Згідно медичної документації у гр. ОСОБА_1 мали місце наступні тілесні ушкодження:
		-садна у ділянці правого та лівого колінних суглобів, у ділянці правого та лівого ліктьових суглобів, на правій та лівій кисті;
		-множинні подряпин на передпліччях обох рук.
		Садна утворились, вірогідніше за все, внаслідок дії тупих твердих предметів, за механізмом удару-тертя. Зазначені множинні подряпини на передпліччях обох рук утворились, вірогідніше за все, внаслідок предмету, що мав обмежену діючу поверхню.
		Вказані тілесні ушкодження були отримані не пізніше дати встановлення у лікувальному закладі. Однак більш детально встановити індивідуальні особливості діючих предметів та давність утворення вказаних ушкоджень не є можливим у зв'язку з відсутністю опису їх морфологічних особливостей у наданій медичній документації.?
		За ступенем тяжкості садна та множинні подряпини викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_1995_01_17/pravo1/REG784Z.html?pravo=1" title="Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України [ЗМІСТ]; нормативно-правовий акт № 6 від 17.01.1995" target="_blank">наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року</a>).
		Діагноз «Забій на правому плечі», що встановлений гр. ОСОБА_1 , не може бути прийнятий до уваги при встановленні ступеню тяжкості, так як встановлений на підставі суб'єктивних факторів та не підтверджується об'єктивними судово-медичними даними - наявністю будь-яких ушкоджень (синець, садно, рана тощо) в цій ділянці (примітка до п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_1995_01_17/pravo1/REG784Z.html?pravo=1" title="Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України [ЗМІСТ]; нормативно-правовий акт № 6 від 17.01.1995" target="_blank">наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року</a>).
		5.Вирішення питання про «самопричинення» тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття.
		6.Будь-яких судово-медичних даних стосовно утворення тілесних ушкоджень в результаті падіння (неодноразових падінь) з висоти власного росту встановлено не було, у зв'язку з чим відповісти на дане питання ухвали не є можливим.
		- Висновком експерта № 14/1298-Дм/18 від 05 липня 2018 року, в якому зазначено, що на рюкзаку, вилученому в ході огляду за адресою: м. Харків. вул. Сумська , №40 , знайдена кров, походження якої від ОСОБА_2 не виключається.        
		- Висновком експерта № 14/1322 - Дм/18 від 02 липня 2018 року, в якому зазначено, що на чоловічих кросівках вилучених 09.06.2018 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_1 наявності крові не встановлено.
		- Висновком експерта № 14/1320 - Дм/18 від 02 липня 2018 року в якому зазначено, що на брюках / об`єкти №№1, 4-6/, вилучених під час обшуку затриманого ОСОБА_1 знайдена кров походження якої від потерпілого ОСОБА_12 не виключається 
		-Висновком експерта 15№602-Дм/2018 р. від 02 липня 2018 року, 
		 
		в якому зазначено, що при проведенні судово - медичної експертизи розкладного ножу, вилученого під час огляду місця події 09.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 , на клинку знайдені сліди крові людини, в якій виявлен антиген А, на клинку знайдені сліди крові людини, в якій виявлен антиген А. Таки чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А(!!) з ізогемаглютиніном анти -В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 
		 
		       - Висновком експерта 15№603-Дм 2018 р. від 03 липня 2018 року, з якого вбачається, що при проведенні судово - медичної експертизи напилку, вилученого під час огляду місця події 09.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_4 , на робочій частині знайдені сліди крові людини, які могли походити від людини з групою крові А(!!) з ізогемаглютиніном анти - В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 .
		 
		Судовою колегією встановлено, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням потерпілого та вказаних свідків стосовно того, що конфлікт відбувався саме між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим  ОСОБА_2 , в ході якого останньому були спричинені телесні ушкодження, оскільки вони логічні, послідовні та повністю узгоджуються з іншими доказами дослідженими судом.
		Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
		Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.
		Відносно пояснень обвинуваченого, проте, що він не пом`ятає про події, то суд ставиться до них критично та розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 , а також показами свідків ОСОБА_4 ОСОБА_6 , які в судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_2 кричав, що його порізали, ОСОБА_1 почав догоняти потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_2 залишився живим, у зв`язку з тим, що йому була надана медична допомога, а ОСОБА_1 не міг продовжувати наносити удари, так як був затриманий. 
		Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_1 проте, що він впав, вдарився головою, а тому нічого не пом`ятає, то суд вважає надані доводи безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що конкретно ОСОБА_1 почав наносити удари ножем по тілу ОСОБА_2 , який намагався убігти, але ОСОБА_1 , почав його переслідувати, а після побіг в сторону з метою, щоб його не затримали.
		Крім того, вказані доводи спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 розповів про механізм та кількість нанесених ударів ножем ОСОБА_1 по тілу потерпілого, що повністю узгоджується з висновками судово - медичної експертизи № 09-2524/2018. 
		Доводи сторони захисту що до невірної кваліфікації кримінального правопорушення є не обґрунтованим та не спроможними оскільки: 
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_01_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.15 КК України</a> замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
		Згідно з ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_88/ed_2020_01_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#88" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.24 КК України</a> умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
		При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Судова практика для з`ясування змісту й спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (п.22 постанови Пленуму ВС «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 7.02.2003 №2).
		З огляду на сукупність наведених доказів, зокрема на дані висновків судово - медичних експертиз про характер та механізм заподіяння ушкодження, судова колегія дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 після того як наніс телесні ушкодження ударами ножа в тому числі і у грудну клітку, потерпілий кричав, що він його підрізав і намагався бігти від ОСОБА_1 з метою уникнути від нього нападу, але ОСОБА_1 почав його переслідувати з ножем, але працівники охорони його затримали і він не зміг продовжувати наносити удари ножем по ОСОБА_2 ОСОБА_1 не викликав швидку допомогу, ніяких зусиль не робив для того допомогти ОСОБА_2 відправити у лікарню. Свідку ОСОБА_3 ОСОБА_13 сказав, що побігли звідси інакше ОСОБА_2 може померти. 
		Тому, враховуючи знаряддя злочину - ніж, кількість спричинених ударів ножем ОСОБА_1 по тілу ОСОБА_2 , поведінку ОСОБА_1 після спричинення ним ударів ножем ОСОБА_2 , не надання допомоги потерпілому,    судова колегія вважає, що завдаючи кількість ударів ножем, у тому числі і удару ножем в грудну клітку, де знаходяться життєво-важливі органи, ОСОБА_1 мав намір умисно позбавити життя ОСОБА_2 , а саме усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді можливого настання смерті потерпілого і бажаючи настання цих наслідків, наніс удар в грудну клітину ОСОБА_2 , однак смерть потерпілого не настала, оскільки були викликана швидка медична допомога працівники ресторану « Пушка», яка доставили потерпілого до лікарні, де йому була проведена хірургічна операція.  
		Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця - настання смерті ОСОБА_2   проте цей злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, внаслідок своєчасного надання потерпілому медичної допомоги, затримання ОСОБА_1 працівниками охорони та позбавлення його можливості наносити в подальшому удари ножем ОСОБА_2 . 
		Доводи та клопотання захисника Рябовол В.В. що до можливості психічного захворювання обвинуваченого за рахунок заподіяння йому тілесних ушкоджень в момент конфлікту та можливості захворювання обвинуваченого ОСОБА_1 на іншу психічну хворобу після конфлікту спрямовані на штучне створювання тяганини по справі, не обґрунтовані оскільки у суду не викликають сумнівів висновки судово - психіатричної експертизи що до обвинуваченого ОСОБА_1 та висновки судово - медичної експертизи що до встановлення тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_1 , при цьому вищенаведені висновки є зрозумілими і не потребують ніяких роз`яснень та не викликають ніяких сумнівів, а тому всі доводи захисника що до призначення та проведення інших експертних досліджень як комплексних так і комісійних є безпідставними 
		Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_01_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, ч.1 ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_01_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a>  повністю доведено, згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_114/ed_2020_02_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#114" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.17 КПК України</a>) та не вбачає підстав для іншої кваліфікації дій обвинуваченого.
		Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
		Таким чином дії   ОСОБА_1 судова колегія кваліфікує за  ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_01_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5/ed_2020_01_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#5" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">1</a> ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_01_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a> - тобто закінчений замах на умисне вбивство , тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.
		При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України,   із середньою освітою, не одружений, не військовозобов`язаний, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий, відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 530, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розлладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_1 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. 
		При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 , судова колегія враховує те, що він вчинив замах на особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910116/ed_2020_01_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#910116" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 12 КК України</a>.
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_275/ed_2020_01_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#275" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 66 КК України</a>, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , судовою колегією не встановлені.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_287/ed_2020_01_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#287" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 67 КК України</a>  обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судовою колегією не встановлено.
		З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_199/ed_2020_01_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#199" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 50 КК України</a> покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, колегія приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 , можливо тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі, та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_308/ed_2020_01_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#308" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">69</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_347/ed_2020_01_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#347" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">75 КК України</a>  у суду відсутні.
		Строк покарання  обвинуваченому необхідно відраховувати з дня  його фактичного затримання, а саме з 09.06.2018 року згідно протоколу затримання особи.
		Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
		Долю речових доказів вирішити відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2020_02_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 100 КПК України</a>.
		Цивільний позов ОСОБА_2 , задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 спричинену матеріальну шкоду у сумі 14699 грн. 35 коп., та моральну шкоду 100000 грн. 00 коп., як доведений в судовому засіданні. Тілелесні ушкодження, які завдав ОСОБА_1 своїми діями потерпілому ОСОБА_2 відобразились на його фізичному стані та його душевному спокої. Дані обставини викликають у нього моральне незадоволення та душевні страждання, були порушені нормальні життеві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
		 
		Керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2694/ed_2020_02_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#2694" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">370</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2699/ed_2020_02_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#2699" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">371</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2730/ed_2020_02_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#2730" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">374</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2780/ed_2020_02_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#2780" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">376 КПК України</a>, судова колегія, -
		 
		У Х В А Л И Л А :
		 
		ОСОБА_1 визнати винним  у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_60/ed_2020_01_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#60" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">15</a>, ч. 1 ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_01_16/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">115 КК України</a> та призначити  покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
		Строк покарання  обвинуваченому ОСОБА_1 відраховувати з дня  його фактичного затримання - з 09.06.2018 року.
		Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 09.06.2018 року по 16.03.2020 року включно.
		Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
		Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинену йому матеріальну шкоду у сумі 14699 грн. 35 коп., та моральну шкоду - 100000 грн. 00 коп.
		Речові докази по кримінальному провадженню: диск із записом телефонної розмови зберігати в матеріалах кримінальної справи.
		Речові докази - складний ніж, металевий напилок, сумку коричневого кольору, куртку шкіряну, печатки, джинси чорного кольору, футболку чорного кольору, пару кросівок, 2 паперові серветки знищити. 
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду   через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його  проголошення.
		 
		 
		 
		Головуючий -                                                     Сенаторов В.М.
		 
		 
		 
		Суддя -                                                                Зуб Г.А.
		               
		       
		       Суддя -                                                Золотарьова Л.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...