Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/20173/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 16.03.2020. Зареєстровано: 17.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/953/287/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018220490002497

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа№ 640/20173/18
		н/п 1-кп/953/287/20
		           ВИРОК 
		   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		       
		   16.03.2020 Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
		   головуючого судді -                 ОСОБА_1 ,
		   суддів    -                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		   при секретарі -                 ОСОБА_4 ,
		   за участі прокурора -                 ОСОБА_5 ,
		    захисника -                     ОСОБА_6 ,
		   обвинуваченого -                     ОСОБА_6 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкова кримінальне провадження № 12018220490002497 від 09.06.2018 року відносно: 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіти середньої, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
		у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.115 КК України, судова колегія, -
		 
		ВСТАНОВИЛА :
		 
		09 червня 2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, знаходячись біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки з раніше незнайомим ОСОБА_7 , що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, свідомо допускаючи їх настання, дістав ніж, яким наніс ОСОБА_7 декілька ударів ножем в область правого плеча, лівого бедра та в область грудної клітини, де знаходяться життєво важливі органи людини, спричинивши потерпілому, згідно висновку експерта №09-2993/2018 від 17.09.2018 наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото - різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням нижнього полюса селезінки, пасма великого сальника, діафрагми з проникненням в ліву плевральну порожнину. 
		Це поранення супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею та лівостороннім гемопневматораксом, дане поранення відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння. Колото-різане поранення правого плеча з пошкодженням м`яких тканин і кровотечею, непроникаюче колото-різане поранення правої пахової області, непроникаюче колото-різане поранення нижнього відділу грудини, непроникаюче колото-різане поранення в третьому міжребер`ї по передній паховій лінії зліва, непроникаюче колото-різане поранення лівої пахової області, непроникаюче колото-різане поранення сідничної області, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні.
		Ці ушкодження утворилися від ударної травматичної дії (достатньої для формування вищевказаних ушкоджень) гострого предмету, який мав колюче - ріжучі властивості.:
		 
		Таким чином, виконавши усі дії, які вважав ОСОБА_6 необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була своєчасно надана медична допомога.
		 
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що 09.06.2018 року приблизно о 03 год. 00 хв. йшли з товаришем ОСОБА_8 по вул. Пушкінській, м. Харкова і біля ресторану «Пушка» почали розгойдувати дерево - тую, при цьому обвинувачений дістав ніж і почав робити вигляд що ріже тую. В цей час до них підбіг ОСОБА_7 і почав ОСОБА_8 наносити руками удари по тілу. У той же момент підбігла ОСОБА_9 , схопила ззаду ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_6 впав і вдарився головою об асфальт, після того погано пам`ятає події, що відбувалися. Далі ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_6 по голові, зірвав з ОСОБА_6 рюкзак, який знаходився за спиною, ОСОБА_6 не виключає, що в його руках міг бути ніж довжиною леза 10 см., проте не пам`ятає наносив він удари ножем чи ні, вважає, що в подальшому при затриманні йому поклали в кишеню ніж поліцейські. ОСОБА_6 не пам`ятає що робив обома руками. Після цього разом з ОСОБА_8 покинули місце, чи залишився при ньому ніж в руках він не пам`ятає. В судовому засіданні ОСОБА_6 просив суд його виправдати за вказаним обвинуваченням. 
		Однак,незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
		- поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 08.06.2018 року він працював в ресторані «Пушка» Вийшов з роботи 03 год. - 00 хв. і побачив як біля ресторану ОСОБА_6 і ОСОБА_8 розгойдують дерево тую. Він закричав, що вони роблять. ОСОБА_8 пішов на нього. В цей час він побачив на землі лежить ОСОБА_9 , якою разом з ним працює, а зверху на ній ОСОБА_6 головою на її грудях. ОСОБА_7 , намагався затримати ОСОБА_6 , схопив за рюкзак, який виявився в його руках. ОСОБА_7 нахилився підняти ОСОБА_9 і в цей час ОСОБА_6 лівою рукою тримався за його ногу, а правою рукою наносив удари ножем три рази, в тому числі в сідницю, в плече. Коли ОСОБА_6 піднявся, то вдарив його ножем в грудну клітку. Усього ОСОБА_6 , заподіяв 7 ударів ножем. Після цього ОСОБА_6 пішов на нього з ножем і в цей час ОСОБА_7 побіг від нього по вул. Пушкінській м. Харкова. ОСОБА_10 , продовжував його переслідувати, далі через болі він не пам`ятає подій, що відбувалися.
		- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що після закінчення робочого дня 08.06.2018 року, вона з співробітниками вийшла з роботи близько 03 год.00 хв. Поруч проходила компанія і двоє з компанії ОСОБА_6 і ОСОБА_8 почали розгойдувати з метою вирвати з землі дерево тую, яка росла біля ресторану. ОСОБА_7 пішов зробити їм зауваження і опинився між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_7 , В цей час ОСОБА_6 руками бив ОСОБА_7 по тілу. Дивлячись на це, ОСОБА_9 з розбігу стрибнула на ОСОБА_6 , він впав і потягнув її на себе. ОСОБА_6 лежав на ОСОБА_9 і почав підніматися, почалася бійка між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , вона почула крик ОСОБА_7 , який кричав, що його порізали. Вона бачила отблекс ножа у руках ОСОБА_6 . Свідок бачила як ОСОБА_6 лівою рукою хапався за ногу ОСОБА_7 , підтягувався і в цей час наносив удари правою рукою по тілу ОСОБА_7 , ОСОБА_7 побіг по вул. Пушкінській. за ним побіг ОСОБА_6 . Надалі вона бачила як ОСОБА_6 і ОСОБА_8 побігли в сторону.
		- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_6 були на території ресторану «Пушка». Він з ОСОБА_6 підійшов до ялинки і стали її трусити. ОСОБА_7 підбіг до свідка і почав його бити. В цей час ОСОБА_6 почав битися з ОСОБА_7 . Приблизно через пару хвилин до свідка підбіг ОСОБА_6 і сказав « побігли звідси, я з ним побився, він походу зараз помре». Свідок не бачив моменту нанесення ударів ножа з боку ОСОБА_6 , але бачив ніж у ОСОБА_6 і свідку стало зрозуміло, що ОСОБА_6 вдарив ножем ОСОБА_7 
		- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона працює прибиральницею ресторану «Пушка».. Вона бачила як двоє молодих людей розгойдували дерево тую, розташовану біля ресторану. В цей час ОСОБА_9 стрибнула на ОСОБА_6 , вони впали. ОСОБА_12 почав її піднімати і закричав що його порізали. В руках у ОСОБА_6 був ніж, самих ударів свідок не бачила.
		- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 проте, що вона працює адміністратором ресторану « Пушка » і бачила як була бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і побачила як тримаючись за бік ОСОБА_7 біг вулицею, а за ним біг ОСОБА_6 , вона викликала швидку допомогу 
		- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що працює охоронцем, був виклик. Він побачив двох молодих людей і став кричати: «Стояти!», вони почали тікати, ОСОБА_6 кинув у свідка напилок, свідок наздогнав і затримав ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння.
		- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка показала, що в момент конфлікту вона побачила ніж у руках ОСОБА_6 , яким він вдарив ОСОБА_7 вниз живота, вона побігла і стала кричати про допомогу.
		- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , яка показала, що вона працює слідчим, 09.06.2018 року був виклик. Коли вона з`явилась, то побачила затриманого ОСОБА_6 , який добровільно видав ніж, рюкзак і сумку. 
		Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
		- Протоколом огляду місця події від 09.06.2018 року, яким зафіксовано об`єкт - ділянка місцевості перед центральним входом до ресторану « Пушка» за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 91. На алеї напроти будинку №25 по вул. Пушкінській м. Харкова знаходяться серветки білого кольору з плямами бурого кольору.
		- Протоколом огляду місця події від 09.06.2018 року, з якого вбачається, що при огляді ОСОБА_6 видав складний ніж, на якому виявлено нашарування бурого кольору, було вилучено, ніж, напилок, куртка, безпальцеві печатки. 
		- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року, з якого вбачається. як ОСОБА_7 добровільно пояснив та показав про обставини 09.06.2018 року, як ОСОБА_6 спричинив удари ножем у ягодицю, у область плеча, у пахову область, в область грудної клітки.
		- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 червня 2018 року, в якому зафіксовано як свідок ОСОБА_11 впізнає ОСОБА_6 як особу, яка спричинила поранення ОСОБА_7 
		- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 червня 2018 року, в якому зафіксовано як свідок ОСОБА_9 впізнає ОСОБА_6 як особу, яка спричинила поранення ОСОБА_7 
		- Постановою про визнання предметів речовими доказами від 20.06.2018 року, якою визнано диск із записом телефонної розмови речовим доказом.
		- Протоколом огляду предметів. 
		   - Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, яким зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_7 впізнає ОСОБА_6 , як особу, яка спричинила йому телесні ушкодження ножем. 
		   - Висновком судово  психіатричного експертизи № 530, в якому зазначено, що ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розлладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. 
		   - Проколом тимчасовго доступу до речей і документів від 24.07.2018 року, в якому зафіксовано ознайомлення та вилучення медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 № 4094 на 50 арк.
		   - Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.10.2018 року, в якому зафіксовано, як свідок ОСОБА_8 впізнає розкладний ніж під №3 та повідомляє, що саме цей ніж перебував в руках у ОСОБА_6 09.06.2018 року поблизу кафе « Пушка» під час імітування спилювання ялинки.
		- Постановою про визнання предметів речовими доказами від 27 червня 2018 року.
		- Протоколом огляду тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2018 року, в якому зафіксовано про ознайомлення із медичною картою хворого ОСОБА_6 
		- Висновком експерта № 09-2524/2018 від 18.06.2018 року, згідно якого, у потерпілого ОСОБА_7 мало місце:
		1. Проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням нижнього полюса селезінки, пасма великого сальника, діафрагми з проникненням в ліву плевральну порожнину. Це поранення супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею та лівосторонній гемопневматораксом.
		2. Колото-різане поранення правого плеча з пошкодженням м`який тканин і кровотечею
		З. Непроникаюче колото-різане поранення правої пахвовій області.
		4. Непроникаюче колото-різане поранення нижнього відділу грудини.
		5. Непроникаюче колото-різане поранення в третьому міжребер`і про передній пахвовій лінії зліва.
		6. Непроникаюче колото-різане поранення лівої пахової області.
		7. Непроникаюче колото-різане поранення правої сідничної області.
		Усі вказані колото-різані поранення у гр-на ОСОБА_7 утворилися від колюче-ріжучої дії гострого предмета, особливості якого в цих ушкодженнях не відобразилися.
		За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки це тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя. (П.п.2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 від 17.01.1995 р МОЗ України»).
		Всі непроникаючі колото-різані рани, які піддавалися хірургічній обробці накладанням швів за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоровя тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день), (згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р.)
		Характер та локалізація.тілесних ушкоджень у гр-на ОСОБА_7 не є типовими для самоспричинення.
		 
		- висновком експерта №09-2993/2018 від 09.06.2018 року, згідно якого, у потерпілого ОСОБА_7 мало місце наступні телесні ушкодження: згідно «Висновку експерта» № 09-2524/2018 у громадянина ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження:
		 
		- Проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням нижнього полюса селезінки, пасма великого сальника, діафрагми з проникненням в ліву плевральну порожнину. Це поранення супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею та лівостороннім гемопневматораксом.
		- Колото-різане поранення правого плеча з пошкодженням м`яких тканин і кровотече, 
		- Непроникаюче колото-різане поранення правої пахвовій області.
		- Непроникаюче колото-різане поранення нижнього відділу грудини.
		- Непроникаюче колото-різане поранення в третьому міжребер`ї по передній пахвовій лінії зліва.
		- Непроникаюче колото-різане поранення лівої пахової області.
		- Непроникаюче колото-різане поранення правої сідничної області.
		4. /5./6. Ці ушкодження утворилися від ударної травматичної дії ( достатньої для формування вищевказаних ушкоджень) гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, але індивідуальні особливості цього предмету не відобразились в пошкодженні або відсутній їх опис у наданій медичній документації. Також слід відмітити, що встановлювання «...конструктивні особливості, матеріал, наявність забрудненості, його особливості...» не входить до компетенції судово-медичного експерта.
		Виходячи із обєктивних судово-медичних даних, судити про послідовність утворення вищезазначених ушкоджень не є можливим, тому що вони могли утворитися у короткій проміжок часу між собою.
		Встановлення «...наявність взаємного переміщення нападника та потерпілого...» не потребує спеціальних знань у галузі судово-медичної експертизи та встановлюється в рамках слідчо(розшукових)-оперативних заходів.
		За ступенем тяжкості проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки це тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя. (П.п.2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 від 17.01.1995 р МОЗ України»).?
		Всі непроникаючі колото-різані рани, які піддавалися хірургічній обробці накладанням швів за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоровя тривалістю понад 6-ти днів, але не більше як 3 тижні (21 день), (згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р.)
		1. Покази потерпілого ОСОБА_17 , надані ним в ході проведення слідчого експерименту від 07.09.2018 року, в цілому не суперечать обєктивним судово - медичним даним в частині терміну, локалізації, механізму спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень при заподіяні травматичних впливів 09.06.2018 року ножем?
		2. У своїх показах ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту від 13.09.2018 року у статусі підозрюваного не розкриває конкретний механізм, кількість та спосіб спричинення тілесних ушкоджень, встановлених у гр. ОСОБА_7 , а також не вказує конкретні анатомічні ділянки, які піддавались травматизації.
		Виходячи із вищевикладеного дати оцінку цім показам у судово-медичному відношенні не є можливим.
		3./7. Для відповіді на питання №3 та №7 потрібно вказати уточнені (конкретні) умови (дані).
		8. Вирішення питання про «самозахист» тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття. 
		- Висновком експерта за № 09-2931/2018 від 10.09.2018 року, згідно якого на підставі даних судово - медичної експертизи за матеріалами справи гр. ОСОБА_6 , з урахуванням даних із наданої медичної документації, приходжу до наступних висновків:
		1,2,3,4. Згідно медичної документації у гр. ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження:
		-садна у ділянці правого та лівого колінних суглобів, у ділянці правого та лівого ліктьових суглобів, на правій та лівій кисті;
		-множинні подряпин на передпліччях обох рук.
		Садна утворились, вірогідніше за все, внаслідок дії тупих твердих предметів, за механізмом удару-тертя. Зазначені множинні подряпини на передпліччях обох рук утворились, вірогідніше за все, внаслідок предмету, що мав обмежену діючу поверхню.
		Вказані тілесні ушкодження були отримані не пізніше дати встановлення у лікувальному закладі. Однак більш детально встановити індивідуальні особливості діючих предметів та давність утворення вказаних ушкоджень не є можливим у звязку з відсутністю опису їх морфологічних особливостей у наданій медичній документації.?
		За ступенем тяжкості садна та множинні подряпини викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).
		Діагноз «Забій на правому плечі», що встановлений гр. ОСОБА_6 , не може бути прийнятий до уваги при встановленні ступеню тяжкості, так як встановлений на підставі субєктивних факторів та не підтверджується обєктивними судово-медичними даними - наявністю будь-яких ушкоджень (синець, садно, рана тощо) в цій ділянці (примітка до п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).
		5.Вирішення питання про «самопричинення» тілесних ушкоджень, не входить до компетенції судово-медичного експерта, так як включає в себе юридичне поняття.
		6.Будь-яких судово-медичних даних стосовно утворення тілесних ушкоджень в результаті падіння (неодноразових падінь) з висоти власного росту встановлено не було, у звязку з чим відповісти на дане питання ухвали не є можливим.
		- Висновком експерта № 14/1298-Дм/18 від 05 липня 2018 року, в якому зазначено, що на рюкзаку, вилученому в ході огляду за адресою: АДРЕСА_4 , знайдена кров, походження якої від ОСОБА_7 не виключається.    
		- Висновком експерта № 14/1322  Дм/18 від 02 липня 2018 року, в якому зазначено, що на чоловічих кросівках вилучених 09.06.2018 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_6 наявності крові не встановлено.
		- Висновком експерта № 14/1320  Дм/18 від 02 липня 2018 року в якому зазначено, що на брюках / об`єкти №№1, 4-6/, вилучених під час обшуку затриманого ОСОБА_6 знайдена кров походження якої від потерпілого ОСОБА_17 не виключається 
		-Висновком експерта 15№602-Дм/2018 р. від 02 липня 2018 року, 
		 
		в якому зазначено, що при проведенні судово  медичної експертизи розкладного ножу, вилученого під час огляду місця події 09.06.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Сумська, №40, на клинку знайдені сліди крові людини, в якій виявлен антиген А, на клинку знайдені сліди крові людини, в якій виявлен антиген А. Таки чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А(!!) з ізогемаглютиніном анти В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 
		 
		   - Висновком експерта 15№603-Дм 2018 р. від 03 липня 2018 року, з якого вбачається, що при проведенні судово  медичної експертизи напилку, вилученого під час огляду місця події 09.06.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Сумська, №40, на робочій частині знайдені сліди крові людини, які могли походити від людини з групою крові А(!!) з ізогемаглютиніном анти  В, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 .
		 
		Судовою колегією встановлено, що відсутні будь-які законні підстави не довіряти показанням потерпілого та вказаних свідків стосовно того, що конфлікт відбувався саме між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого останньому були спричинені телесні ушкодження, оскільки вони логічні, послідовні та повністю узгоджуються з іншими доказами дослідженими судом.
		Зазначені докази сумнівів у їх достовірності не викликають, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
		Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття процесуального рішення.
		Відносно пояснень обвинуваченого, проте, що він не пом`ятає про події, то суд ставиться до них критично та розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 , а також показами свідків ОСОБА_9 ОСОБА_11 , які в судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_7 кричав, що його порізали, ОСОБА_6 почав догоняти потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_7 залишився живим, у зв`язку з тим, що йому була надана медична допомога, а ОСОБА_6 не міг продовжувати наносити удари, так як був затриманий. 
		Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_6 проте, що він впав, вдарився головою, а тому нічого не пом`ятає, то суд вважає надані доводи безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснили, що конкретно ОСОБА_6 почав наносити удари ножем по тілу ОСОБА_7 , який намагався убігти, але ОСОБА_6 , почав його переслідувати, а після побіг в сторону з метою, щоб його не затримали.
		Крім того, вказані доводи спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 розповів про механізм та кількість нанесених ударів ножем ОСОБА_6 по тілу потерпілого, що повністю узгоджується з висновками судово  медичної експертизи № 09-2524/2018. 
		Доводи сторони захисту що до невірної кваліфікації кримінального правопорушення є не обґрунтованим та не спроможними оскільки: 
		Відповідно до ст.15 КК Українизамахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
		Згідно з ч.2ст.24 КК Україниумисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
		При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Судова практика для з`ясування змісту й спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (п.22 постанови Пленуму ВС «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 7.02.2003 №2).
		З огляду на сукупність наведених доказів, зокрема на дані висновків судово - медичних експертиз про характер та механізм заподіяння ушкодження,судова колегія дійшла висновку про те, що ОСОБА_6 після того як наніс телесні ушкодження ударами ножа в тому числі і у грудну клітку, потерпілий кричав, що він його підрізав і намагався бігти від ОСОБА_6 з метою уникнути від нього нападу, але ОСОБА_6 почав його переслідувати з ножем, але працівники охорони його затримали і він не зміг продовжувати наносити удари ножем по ОСОБА_7 . ОСОБА_6 не викликав швидку допомогу, ніяких зусиль не робив для того допомогти ОСОБА_7 відправити у лікарню. Свідку ОСОБА_8 . ОСОБА_18 сказав, що побігли звідси інакше ОСОБА_7 може померти. 
		Тому, враховуючи знаряддя злочину - ніж, кількість спричинених ударів ножем ОСОБА_6 по тілу ОСОБА_7 , поведінку ОСОБА_6 після спричинення ним ударів ножем ОСОБА_7 , не надання допомоги потерпілому, судова колегія вважає, що завдаючи кількість ударів ножем, у тому числі і удару ножем в грудну клітку, де знаходяться життєво-важливі органи, ОСОБА_6 мав намір умисно позбавити життя ОСОБА_7 , а самеусвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді можливого настання смерті потерпілого і бажаючи настання цих наслідків, наніс удар в грудну клітину ОСОБА_7 , однак смерть потерпілого не настала, оскільки були викликана швидка медична допомога працівники ресторану « Пушка», яка доставили потерпілого до лікарні, де йому була проведена хірургічна операція.
		Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця - настання смерті ОСОБА_7 проте цей злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, внаслідок своєчасного надання потерпілому медичної допомоги, затримання ОСОБА_6 працівниками охорони та позбавлення його можливості наносити в подальшому удари ножем ОСОБА_7 . 
		Доводи та клопотання захисника ОСОБА_6 що до можливості психічного захворювання обвинуваченого за рахунок заподіяння йому тілесних ушкоджень в момент конфлікту та можливості захворювання обвинуваченого ОСОБА_6 на іншу психічну хворобу після конфлікту спрямовані на штучне створювання тяганини по справі, не обґрунтовані оскільки у суду не викликають сумнівів висновки судово  психіатричної експертизи що до обвинуваченого ОСОБА_6 та висновки судово  медичної експертизи що до встановлення тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_6 , при цьому вищенаведені висновки є зрозумілими і не потребують ніяких роз`яснень та не викликають ніяких сумнівів, а тому всі доводи захисника що до призначення та проведення інших експертних досліджень як комплексних так і комісійних є безпідставними 
		Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України повністю доведено, згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України) та не вбачає підстав для іншої кваліфікації дій обвинуваченого.
		Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
		Таким чином дії ОСОБА_6 судова колегія кваліфікує зач. 2 ст.15, 1 ст.115 КК України- тобто закінчений замах на умисне вбивство , тобто умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині.
		При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, із середньою освітою, не одружений, не військовозобов`язаний, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий, відповідно до висновку судово  психіатричного експерта № 530, в якому зазначено, що ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розлладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. 
		При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 , судова колегія враховує те, що він вчинив замах на особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 5ст. 12 КК України.
		Згідност. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судовою колегією не встановлені.
		Відповідно дост.67КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судовою колегією не встановлено.
		З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, колегія приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , можливо тільки в реальній ізоляції від суспільства, із застосуванням до нього покарання у вигляді позбавлення волі, та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст.69,75 КК України у суду відсутні.
		Строк покаранняобвинуваченому необхідно відраховувати з дняйого фактичного затримання, а саме з 09.06.2018 року згідно протоколу затримання особи.
		Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
		Долю речових доказів вирішити відповідно дост. 100 КПК України.
		Цивільний позов ОСОБА_7 , задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_7 спричинену матеріальну шкоду у сумі 14699 грн. 35 коп., та моральну шкоду 100000 грн. 00 коп., як доведений в судовому засіданні. Тілелесні ушкодження, які завдав ОСОБА_6 своїми діями потерпілому ОСОБА_7 відобразились на його фізичному стані та його душевному спокої. Дані обставини викликають у нього моральне незадоволення та душевні страждання, були порушені нормальні життеві зв`язки через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
		 
		Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, судова колегія, -
		 
		У Х В А Л И Л А :
		 
		ОСОБА_6 визнати винниму скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК Українита призначитипокарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
		Строк покаранняобвинуваченому ОСОБА_6 відраховувати з дняйого фактичного затримання- з 09.06.2018 року.
		Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 09.06.2018 року по 16.03.2020 року включно.
		Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.
		Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинену йому матеріальну шкоду у сумі 14699 грн. 35 коп., та моральну шкоду - 100000 грн. 00 коп.
		Речові докази по кримінальному провадженню: диск із записом телефонної розмови зберігати в матеріалах кримінальної справи.
		Речові докази  складний ніж, металевий напилок, сумку коричневого кольору, куртку шкіряну, печатки, джинси чорного кольору, футболку чорного кольору, пару кросівок, 2 паперові серветки знищити. 
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня йогопроголошення.
		 
		 
		 
		Головуючий -              ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		Суддя-                  ОСОБА_2 
		 
		   
		   Суддя -                         ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...