Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 641/4111/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Жорстоке поводження з тваринами.
Надіслано для оприлюднення: 16.03.2020. Зареєстровано: 17.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2020.
Дата набрання законної сили: 16.07.2020
Номер судового провадження: 1-кп/641/205/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019220540000267

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Комінтернівський районнийсуд м.Харкова 
		Номер провадження 1-кп/641/205/2020 Справа № 641/4111/19 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 березня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		при секретарі  ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора  ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019220540000267 від 28.01.2019 за обвинуваченням 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова,громадянина України,не працюючого,з середньоюспеціальною освітою,не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		27 січня 2019 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходившись на балконі загального користування 12 поверху будинку АДРЕСА_2 , вирішив, із застосуванням жорстоких методів, викинути кошеня чорної масті та кошеня чорно-рябої масті з балкону загального користування із дванадцятого поверху вищезазначеного будинку.
		Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від його дій та бажаючи їх настання, з прямим умислом та з хуліганських мотивів, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині ставлення до тварин, проявляючи жорстокість, порушивши вимогим ст. 17 Закону України «Про захист тварин від жорсткого поводження» щодо заборони застосування негуманних методів умертвіння тварин, а саме больових методів, яке виразилось у вчиненні активних дій, а саме підняв спочатку кошеня чорної масті за тіло та викинув з балкону загального користування, розуміючи, що при падінні з дванадцятого поверху настане смерть кошеня чим завдав тварині сильного фізичного болю та заподіяв особливих мук. Від падіння з балкону дванадцятиповерхівки кошеня чорної масті загинуло. Після чого ОСОБА_4 підняв кошеня чорно-рябої масті за тіло та також викинув з балкону загального користування, розуміючи, що при падінні з дванадцятого поверху настане смерть кошеня чим завдав тварині сильного фізичного болю та заподіяв особливих мук. Від падіння з балкону дванадцятиповерхівки кошеня чорно-рябої масті загинуло.
		Причиною смерті кошеняти чорної масті є політравма у вигляді перелому склепіння і основи черепа з розділенням спинного і головного мозку, перелом правої стегнової кістки, травматичне ушкодження легенів, розрив селезінки і розчавлення паренхіми печінки з розривами її капсули, множинні розриви м`язів м`якої черевної стінки з пролапсом внутрішніх органів під шкіру черевної стінки, а також причиною смерті кошеняти чорно-рябої масті є політравма у вигляді травматичних розривів м`язів плечового поясу лівої грудної кінцівки; крововилив у м`які тканини бічної грудної і черевної стінок, грудних і тазових кінцівок, потиличної ділянки голови і шиї; перелом 10 та 11-ї реберних кісток справа; убитий перелом дистальної частини діафізу лівої більшої гомілкової кістки, лівої та правої променевої кісток; повний поперечний перелом лівої меншої гомілкової кістки, лівої та правої ліктьових кісток, яка ускладнилася розвитком гострого набряку легень (шокового набряку легень), набряку головного мозку, серцево-легеневою недостатностю. 
		Трупи кошенят мають характерні пошкодження, що могли бути отримані в результаті падіння з висоти вищевказаного 12-ти поверхового будинку. 
		Трупи кошенят чорної масті та чорно-рябої масті відносяться до хребетних. Хребетні - це здатні рухатися і відчувати живі організми, які мають спинний хребет, утворений ланцюгом кісток або хрящів, що йде вздовж спини і містить у собі спинний мозок.
		Після чого, закінчивши свої протиправні дії, ОСОБА_4 пішов з місця вчинення кримінального правопорушення до себе в квартиру АДРЕСА_3 .
		 
		Обвинувачений ОСОБА_5  всудовому засіданнісвою винув інкримінованомузлочині невизнав іпоказав,що 27січня 2019року,вранці,він прийшовдодому післянічної зміниза адресою: АДРЕСА_1 ,де разоміз вітчимомвживав алкогольнінапої.Після чого,будучи устані алкогольногосп`яніння,ліг спати.В цей день у нього стався конфлікт із матір`ю та вона вийшла з квартири, і ймовірно забула зачинити вхідні двері квартири через які кошенята вибігли. Коли прийшли співробітники поліції він спав та йому від них стало відомо про смерть кошенят. До даних подій у його квартирі проживали кіт, кішка та двоє кошенят (одне було повністю чорного кольору, інше чорне з білими лапами). При цьому як кошенятаопинились білямусорних баків,йому невідомо,оскількив під`їзді за місцем його мекання на 12 поверсі є балкон загального користування, однак, вхід на даний балкон здійснюється через двері. Взимку дані двері зачинені, проте не заперті. Щоб кошенята потрапили на балкон, їм необхідно було вийти з квартири, після чого з тамбуру відчиняються ще одні двері, та щоб потрапити на балкон загального користування, необхідно відчинити ще дві двері. Тобто всього кошенятом необхідно було подалати 4 двері. ОСОБА_5 вважає, що кошенята самостійно, без допомоги людей не змогли б вибігти на балкон загального користування. Обвинувачений весь час перебував у квартирі з вітчимом, потім повернулась мати. По приїзду поліції ОСОБА_5 впізнав своїх кошенят.
		 
		Однак, не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення-злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
		 
		Так,свідок ОСОБА_6  в судовому засідання пояснила що 27 січня 2019 року, перебувала в гостях у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 , де приблизно о 14 годині 30 хвилин, вона вийшла на балкон та побачила, що в будинку АДРЕСА_2 , з балкону падає щось чорного кольору та мявчить. Піднявши голову та дивлячись в бік, вона побачила, як звідти летіло кошеня, вона побачила, що на балконі загального користування на 12-му поверсі знаходиться чоловік із бородою худорлявої статури на вигляд приблизно 30 років, як потім вона дізналась  ОСОБА_4 , який дивиться вниз в бік мусорних баків, куди впало кошеня. Потім він присів або наклонився і вона побачила як падає ще одне кошеня, яке кричить та викручується. ОСОБА_6 почала кричати йому, що він робить, однак він на неї ніяк не реагував і пішов з балкону. Через декілька хвилин свідок побачила ОСОБА_4 у вікні кварири яка розташована на 12-му поверсі біля цього балкону, він з вікна дивився вниз на баки для сміття. Після цього ОСОБА_6 зайшла до квартири і розповіла про це своєму другу ОСОБА_7 , який одягся та пішов до баків для сміття подивитись що там, а ОСОБА_6 залишилась вдома. Коли ОСОБА_7 був біля баків, він зателефонував їй та сказав, що одне кошеня мертве, а друге ще живе та сказав, щоб вона до нього вийшла, а він поки викличе поліцію. 
		Коли приїхала патрульна поліція ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали їм кошенят, кошеня яке ще було живе патрульні поліцейські відвезли до ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після того як поліцейські повернулись до місця виклику, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали їм де бачили у вікні чоловіка який викинув цих кошенят. Всі разом піднялись на 12-й поверх до квартири, в якій вони бачили ОСОБА_4 , поліцейські подзвонили у дзінок та їм відчинила жінка у стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейських з ким вона проживає, жінка пояснила, що з чоловіком та сином, однак сина зараз немає, він на роботі. Потім до цієї жінки вийшов чоловік також у стані алкогольного сп`яніння, який сказав, що син вдома спить. Поліцейські показали фото кошенят і чоловік їх впізнав, навіть назвав як їх зовуть. Поліцейські спитали дозвіл на те, щоб зайти до квартири та поспілкуватись із сином, який спить, коли їм надали на це згоду вони увійшли до квартири, а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 залишились біля ліфту чекати поліцейських.
		Через деякий час поліцейські вийшли із квартири разом із ОСОБА_4 , якого ОСОБА_6 впізнала, як чоловіка, який був на балконі та викидував кошенят. Вони всі разом спустились на вулицю, для того щоб ОСОБА_6 написала заяву та дочекатись слідчо-оперативну группу.
		Спустившись вниз ОСОБА_6 написала заяву, потім приїхала слідчо-оперативна група та почала проводити слідчі дії.
		 
		Надані ОСОБА_6 в судовому засіданні покази також узгоджуються із поданою нею заявою від 27 січня 2019 року на ім`я начальника Слобідського відділу ГУ НП в Харківській області, в якій вона просила прийняти міри до чоловіка з квартири АДРЕСА_3 , якого вона бачила на балконі 12-го поверху (чоловік з бородою), та який викинув з даного балкону двох кошенят, один з яких загинув, а другого відвезли до ветиринарної клініки.
		А.с. 65
		Згідно протоколу пред`явленя особи для впізнання за фотознімками від 10.05.2019, ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка який 27.01.2019 викинув двох кошенят з балкону 12 поверху за адресою АДРЕСА_2 за індивідуальними рисами обличчя, коліру та довжиною волосся.
		А.с. 70-73
		Покази свідка ОСОБА_6 також відповідають прокотоколу проведення слідчого експерименту від 10 травня 2019 року, під час якого вона зазначила звідки бачила падіння кошенят, та де саме ці кошенята були знайдені. Вказана слідча дія фіксувалась на відеозапис, який був досліджений в судовому засіданні.
		А.с. 74-78
		 
		Свідок ОСОБА_7  в судовому засіданні показав, що 27 січня 2019 року близько 15 години 00 хвилин, він перебував у кімнаті своєї квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що розташована на 5 поверсі. У нього в гостях була ОСОБА_6 , яка перебуваючи на балконі побачила як із сусіднього будинку полетіли кошенята та одразу покликала його. Побачивши ворушіння кошеняти біля сміттєвих баків, він вирішив вийти щоб допомогти йому. ОСОБА_6 показала йому балкон 12 поверху з якого вона бачила як викидали кошенят, а поруч з цим балконом, із вінка кухні виглядав чоловік з бородою, який зі слів ОСОБА_6 викинув кошенят. Коли ОСОБА_7 спустився вниз до баків зі сміттям, він побачив одного кошеня мертвого, а інше ще було живе. Він одразу ж викликав поліцію зі свого телефону. Співробітники поліції по приїзду взяли живого кошеня та відвезли до ветеринарної клініки. Після того як співробітники поліції повернулись, вони разом з ОСОБА_6 піднялись на 12 поверх будинку АДРЕСА_2 , де знайшли квартиру АДРЕСА_5 , двері якої відчинила літня жінка (мати ОСОБА_4 ). У квартирі також перебував його вітчим та сам обвнувачений ОСОБА_4 .. Матері та вітчиму ОСОБА_4 показали фото кошенят та вони впізнали їх, при цьому матір зазначила, що її син вже неодноразово викидав котів з балкону.
		 
		В ході пред`явленя особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2019, свідок ОСОБА_7 за індивідуальними ознаками коліру, довжиною бороди та худорлявістю обличчя, впізнав ОСОБА_4 як чоловіка який перебував у вікні 12-го поверху будинку за адресою АДРЕСА_2 , та який зі слів ОСОБА_6 викинув двох кошенят з балкону 12-го поверху.
		А.с. 79-81
		 
		Під час проведення слідчого експерименту від 10.05.2019 за адресою: м. Харків, просп. Г. Сталінграду, буд. 1, свідок ОСОБА_7 під відеозапис надав аналогічні показання, при цьому на місці показав де саме знаходиться його балкон з якого він разом з ОСОБА_6 побачили чоловіка, який виглядав з вікна 12 поверху та вказав на дане вікно. Відеозапис слідчого експеримента досліджений в судовому засіданні.
		А.с. 125-129
		 
		Свідок  ОСОБА_8 в судовому засідання пояснив, що він є працівником УПП в Харківській області. У кінці січня 2019 року, приблизно в обідній час, на його службовий планшет надійшов виклик за фактом жорстокого поводження з тваринами за адресою АДРЕСА_2 . Він разом з напарником ОСОБА_9 прибули на виклик через 5 хвилин. Прибувши на виклик побачили чоловіка та жінку, які повідомили, що з 12 поверху будинку АДРЕСА_2 , чоловік із бородою худорлявої статури цілеспрямовано викинув кошенят в бік баків для сміття, що розташовані поблизу будинку. Після чого у сміттєвому баку він побачив мертве кошеня чорного кольору та за сміттєвим баком  ще живого кошеня чорно-рябої масті. Вони разом з напарником взяли живого кошеня та відвезли до ветеринарної клініки, після чого повернулись на місце виклику. Разом із заявниками вони піднялись на 12 поверх будинку АДРЕСА_2 та постукали в квартиру АДРЕСА_5 , яка розташована направо з ліфта. Двері квартири відчинила жінка віком близько 60 років з ознаками стану алкогольного сп`яніння та повідомила, що вона тут мешкає разом із чоловіком та сином, однак її сина вдома немає оскільки він на роботі. Після цього з квартири вийшов чоловік, який зазначив, що син знаходиться вдома та спить. За згодою мешканців квартири, вони зайшли всередину та побачили ОСОБА_4 .. Мешканцям квартири було повідомлено, що з балкону було викинуто кошенят, на що жінка відповіла, що їх кошенята знаходяться вдома, проте на прохання їх показати - кошенят не було. На фотографії кошеняти яку було зроблено біля сміттєвого баку, жінка впізнала свого кошеня. В ході огляду місця для виходу на балкон, ними було встановлено, що для того щоб потрапити на балкон загального користування, необхідно вийти з квартири, після чого з тамбуру (двері в які зачиняються всередину), після чого повернути на ліво та пройти ще близько 5 метрів. Двері на балкон, коли вони приїхали, були зачинені. ОСОБА_4 на місці заперечував факт вчинення ним злочину, повідомляв, що весь час спав вдома, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння.
		 
		Свідок ОСОБА_9 , який також був інспектором УПП в Харківській області та прибув на виклик разом із ОСОБА_8 , надав аналогічні покази. Крім того зазначив, що ОСОБА_4 в особистій бесіді без камер і не складаючи пояснень, повідомив, що викинув кошенят оскільки вони заважали йому спати.
		   
		Надані покази ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підверджуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 27 січня 2019 року, який був зроблений під час прибуття працівників поліції за викликом та їх спілкування із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .. Даний відеозапис оглянутий в судовому засіданні. Постановою слідчого від 14.03.2019, 3 відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів на електронному носії інформації у вигляді DVD-R диску, визнані в якості речового доказу та приєднані до матеріалів кримінального провадження. 
		А.с.121-122, 152-159
		   
		Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2019 свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_4 за бородою, довжиною волосся, його кольором та загальними рисами обличчя, як чоловіка, на якого вказали заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який 27.01.2019 за адресою: АДРЕСА_2 викинув з балкону 12 поверху кошенят. 
		А.с. 112-117
		 
		Свідок ОСОБА_10  в судовому засідання відмовилась надавати будь-які свідчення відносно свого сина ОСОБА_4 посиляючись на ст. 63 Конституції України.
		Однак після подій 27 січня 2019 року свідок ОСОБА_10 надавала інтерв`ю кореспонденту ОСОБА_11 , дане відео знаходиться в мережі інтернет на ресурсі «You Tube», адреса запиту ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому розповіла, що її син ОСОБА_4 вже п`ятий раз викидає кошенят з балкону, вона неодноразово зверталась з цього приводу до поліції, однак все марно. Крім того зазначала, що син їй постійно погрожує, що якщо його забере поліція він поверниться додому і вб`є її.
		Це інтерв`ю зафіксовано протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем, який було складено на досудовому слідстві 17 травня 2019 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтинантом поліції ОСОБА_12 ..
		Даний відеоролик репортажа, який записаний на DVD-R-диск, був оглянутий в судовому засіданні.
		А.с. 130-135
		Крім того, листом ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Харківська регіональна дирекція» слідчому було надано електронний носій інформації з сюжетом щодо жорстокого поводження з тваринами від 27.01.2019, який був відзнятий за адресою: АДРЕСА_2 , що виходив в ефірі «UA-Харків».
		Відповідно до протоколу про перегляд відеозапису від 20 травня 2019 року, на досудовому слідстві даний відеоролик переглядався та постановою слідчого від 20.05.2019 визнаний у якості речового доказу. 
		Крім того, вказаний телевізійний сюжет на електронному носії інформації переглянуто в судовому засіданні. 
		А.с. 136-141
		 
		Свідок ОСОБА_13  в судовомузасіданні пояснив, що 27 січня 2019 року він перебував на своєму робочомі місті у ветеринарній клінікі «My Pet», до клініки приїхали патрульні поліцейські та привезли кошеня який був у важкому стані. Патрульні пояснили, що зі слів свідків, це кошеня було викинуто з 12-го поверху. Кошеняті було діагностовано ушиб легенів та тяжку черепно-мозкову травму. Близько 3-4 годин лікарі-ветеринари боролися за його життя, але у зв`язку з тяжкими травмами, він загинув. Такі ушкодження могли утворитися у зв`язку з сильною механічною дією, судячи із опису - від удару об землю.
		Тіло кошеня було поміщено до спеціального холодильника, щоб у подальшому можливо було провести експертизу.
		Ці покази свідка підтверджуються довідкою з ветеринарної клініки «My Pet» від 01.02.2019 та складену 27.01.2019, в якій зазначені ушкодження, з яким було доставлене кошеня чорної масті до ветеринарної клініки та у зв`язку із чим воно померло. Протоколм огляду від 14.03.2019 вказана довідка оглянута під час досудового слідства, а постановою слідчого від 14.03.2019, визнана у якості речового доказу. 
		А.с. 83-86
		Згідно протоколу огляду місця події від 01 лютого 2019 року, на досудовому слідстві був оглянутий кабінет для прийому тварин у приміщенні ветеринарної клініки «My Pet», розташованій за адресою: м. Харків, вул. Зернова, буд. 57, де був виявлений та вилучений труп кошеня чорного окрасу.
		А.с. 87-89
		 
		Висновком експертів № 07-2019 за результатами проведення комісійної судово- ветиринарної експертизи від 07.05.2019 встановлено:
		Причиною смерті кошеняти № 1 є політравма у вигляді перелому склепіння і основи черепа з розділенням спинного і головного мозку, перелому правої стегнової кістки, травматичних ушкоджень легенів, розривів селезінки і розчавлення паренхіми печінки з розривами її капсули, множинних розривів м`язів м`якої черевної стінки з пролапсом внутрішніх органів під шкіру черевної стінки.
		Причиною смерті кошеняти № 2 є політравма у вигляді травматичних розривів м`язів плечового поясу лівої грудної кінцівки; крововиливів у м`які тканини бічної грудної і черевної стінок, грудних і тазових кінцівок, потиличної ділянки голови і шиї, перелом 10 та 11-ї реберних кісток справа; убитий перелом дистальної частини діафізу лівої большої гомілкової кістки, лівої та правої променевої кісток; повного поперечного перелому лівої меншої гомілкової кістки, лівої та правої ліктьових кісток, яка ускладнилася розвитком гострого набряку легень (шокового набряку легень), набряку головного мозку, серцево-легеневою недостатностю.
		У трупі кошеня № 1 виявлені такі ушкодження :
		-ссадна шкіри бічної грудної і черевної стінок;
		-закритий перелом склепіння і основи черепа;
		-травматичне відокремлення черепа від хребта;
		-травматичний розрив спинного і довгастого мозку;
		-травматичний розрив мозочка;
		-субдуральна гематома;
		-політравма м`яких тканин шиї;
		-травматичне ушкодження легень;
		-множинні розриви капсули і розчавлення паренхіми печінки;
		-множинні розриви селезінки;
		-гемоперитонеум;
		-політравма м`якої черевної стінки без порушення цілісності шкіри;
		-множинні розриви м`язів черевної стінки з частковим пролапсом під шкіру порожньої кишки і більшого сальника;
		-повний поперечний зміщений перелом верхньої третини діафаза правої стегнової кістки;
		У трупі кошеня № 2 виявлені такі ушкодження :
		-травматичні розриви м`язів плечового поясу лівої грудної кінцівки;
		-крововиливи за травм м`яких тканин бічної грудної і черевної стінок, грудних і тазових кінцівок, потиличної ділянки голови і шиї;
		-перелом двох реберних кісток;
		-вбитий перелом дистальної частини діафізу лівої більшої гомілкової кісті, лівої та правої променевої кісток;
		-повний поперечний перелом лівої меньшої гомілкової кістки, лівої та правої ліктьових кісток;
		-гострий (серозно-геморагічний) набряк легень (шокова легеня);
		-«легеневе серце»;
		-ознаки набряку головного мозку.
		У кошеняти № 1 політравми з розривами м`яких тканин, крововиливами і множинними переломами кісток отримані твариною за неодноразових ударів тупим предметом зі значною площею поверхні, або за неодноразових (мінімум двох) ударів тіла тварини об тверду поверхню, можливо в результаті падіння з висоти. Усі ушкодження виявлені у трупі кошеняти № 1 нанесені за життя, одночасно.
		У кошеняти № 2 убиті (рос. вколоченные) переломи кісток кінцівок могли бути отримані у разі падіння тварини з висоти за умови жорсткого приземлення на кінцівки. Усі ушкодження виявлені у трупа кошеняти № 2 нанесені за життя, одночасно.
		Ушкодження, виявлені в трупах кошенят № 1 і № 2, є причиної їх смерті.
		Між ушкоженнями виявленими в тілі тварини № 1 та № 2 та настанням смерті зазначених тварин просліджується прямий причинно-наслідковий зв`язок.
		Ушкодження, виявлені в трупі кошеняти № 1, утворились за неодноразових ударів тупим предметом зі значною площею поверхні, або за неодноразових (мінімум двох) ударів тіла тварини об тверду поверхню, можливо в результаті падіння з висоти 12-и поверхового будинку. Усі ушкодження виявленіту трупі кошеняти № 1 нанесені за життя, одночасно.
		Ушкодження, виявлені в трупі кошеняти № 2, утворилися від падіння тварини з висоти за умови жорсткого приземлення на кінцівки. Усі ушкодження виявлені у трупі кошеняти № 2 нанесені за життя, одночасно.
		Ушкодження, виявлені на тілі кошеняти № 1 чорного окрасу носили болісний характер і спричинили тяжку короткочасну біль тварини перед смертю.
		Ушкодження, виявлені на тілі кошеняти № 2 чорно-рябого окрасу, а саме убиті переломи трубчатих кісток кінцівок, травми м`яких тканин носили болісний характер, спричиняли страждання тварини. Перелом кісток завжди супроводжується порушенням цілісності окістя, яке добре інервується, має велику кількість нервових закінчень, тому за отримання переломів кісток тварина завжди відчуває біль. У зв`язку із зазначеними травмами розвинувся стан травматично-больового шоку, ознаками якого є виявлені за проведення розтину ознаки набряку легень, патології «легеневе середце», набряку головного мозку. Отже смерть тварини № 2 настала протягом декількох (до 5-10) хвилин. Протягом цього часу тварина могла відчувати біль і страждати.
		А.с. 90-111
		 
		Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 290 від 16.05.2019, ОСОБА_4 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
		У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 
		На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
		А.с. 149-151
		 
		Суд вважає,що своїмиумисними діями,які виразилисьу жорстокомуповодженні зтваринами,що відносятьсядо хребетних,вчинене умисно,активним способом,що призвелодо загибелідвох тварин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 299 КК України.
		 
		Невизнання ОСОБА_4 своєї вини та вказівку на те, що він спав удома, суд розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне. 
		Крім того, покази свідків та інші фактичні обставини справи, які встановлені судом, прямо вказують на те, що саме ОСОБА_4 27 січня 2019 року з балкону загального користування 12-го поверху будинку АДРЕСА_2 , викинув двох кошенят. Свідок ОСОБА_6 як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, прямо та впевнено вказувала на ОСОБА_4 як на особу, яка викидувала кошенят, а свідок ОСОБА_9 чітко вказав на те, що ОСОБА_4 в бесіді зазначав, що він викинув кошенят, оскільки вони заважали йому спати.
		Всі покази свідків є логічними, послідовними та не суперечать один одному. Свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та приведені до присяги, а тому підстав не вірити їх показам у суду немає. Підстав у свідків оговорювати обвинуваченого, судом не встановлено.
		Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки в сукупності вони прямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
		Аналізуючи поведінку обвинуваченого під час скоєння злочину, а також після нього, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи № 290 від 16.05.2019, суд вважає, висновок експерта обґрунтованим, а ОСОБА_4  осудним.
		 
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно п. 13, ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
		 
		Пленум Верховного Суду України у п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. 
		Згідно до вимогст. 65 КК Українисуд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цьогоКодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другоюстатті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
		 
		З досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 має достатньо високий при середньому рівні ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Враховуючи характеристику ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.
		Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо. 
		Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, який спричинив тяжкі наслідки у вигляді смерті двох тварин, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини. 
		Крім того, суд враховує, що покарання, відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
		Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 299 КК України у вигляді позбавлення волі.
		На думку суду, саме таке покарання, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню ним нових злочинів. При цьому, з урахуванням всіх обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 ближче до нижчої межі санкції ч. 3 ст. 299 КК України.
		Судові витрати, понесені ГУНП в Харківській області за проведення судово-ветеринарної експертизи № 07-2019 від 07.05.2019 в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 90 копійок, підлягають стягненняю зі ОСОБА_4 на користь держави, оскільки ГУНП в Харківській області фінансується з державного бюджету України.
		Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
		Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3ст.299КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку суду.
		Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-ветеринарної експертизи № 07-2019 від 07.05.2019 в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 90 копійок.
		Речові докази: довідку з ветеринарної клініки «MyPet» від 01.02.2019, складену 27.01.2019 на 1-му аркуші; 3 (три) відеозаписи з нагрудних відео реєстраторів на електронному носії інформації у вигляді DVD-R диску; DVD-R диск на якому мається відеоролик з сюжетом щодо жорстокого поводження з тваринами, що був відзнятий кореспондентом каналу «ТРК Україна»; сюжет, щодо жорстокого поводження з тваринами від 27.01.2019, який був відзнятий за адресою: АДРЕСА_2 , що виходив в ефірі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на електронному носії інформації у вигляді DVD-R диску  зберігати в матеріалах кимінального провадження.
		На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим протягом тридцяти днів, з моменту вручення йому копії вироку.
		Суддя -   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...