Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 171/143/17(2-а/171/1/19) : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 18.03.2020. Зареєстровано: 18.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2020.
Дата набрання законної сили: 10.02.2020
Номер судового провадження: 852/12677/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м  У к р а ї н и
		 
		10 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 171/143/17(2-а/171/1/19)
		Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
		                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,        
		розглянувши в порядку письмового провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривій Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року у справі №171/143/17 (2-а/171/1/19) за позовом   ОСОБА_1 до патрульного поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції капралу поліції Статутяка Володимира Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до патрульного поліцейського Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Статутяка В.І., в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 жовтня 2016 року АА№64661.
		Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову серії АА № 264661 від 28.10.2016 р. винесену   патрульним поліцейським Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Статутяк В.І.   про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене   ст. 183 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до   адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення   ст. 183 КУпАП   - закрито.
		Департамент патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позову.
		Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 313 КАС України.
		Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
		Як встановлено судом, та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 28 жовтня 2016 року надійшов виклик по лінії "102" про те, що у по вул. Лермонтова, 37, у м. Кривому Розі продавцями магазину "Комфи" порушується вимогу Закону України "Про захист прав споживачів".
		Відповідно до письмових пояснень директору магазину "Комфі" ОСОБА_2 та сервіс-менеджера ОСОБА_3 , 28 жовтня 2016 року в магазин звернувся покупець ( ОСОБА_1 ), який придбав планшетний комп`ютер з вимогами здійснити обмін техніки на аналогічну модель у зв`язку з тим, що планшетний комп`ютер повільно запускається та періодично відходить живлення. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено що йому необхідно звернутися до сервісного центру, проте останній викликав поліцію. Поліцейськими було роз`яснено покупцю можливі наслідки неправдивого виклику спеціальних служб, передбачені приписами ст. 183 КУпАП.  
		В свою чергу відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , крім зазначених обставин щодо підстав звернення до магазину " Комфі ", позивач також скаржився на грубе поводження з ним працівників магазину та порушення його прав як споживача, внаслідок чого він викликав поліцію для належного реагування в даній ситуації.
		При цьому постановою АА № 264661 від 28 жовтня 2016 року патрульним поліцейським Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Статутяком В.І. винесено постанову про адміністративне правопорушення за статтею 183 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.
		Вважаючи винесену постанову протиправною, позивач звернувся до суду.
		Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
		Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Як визначено статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Статтею 183 КУпАП передбачена, відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
		Згідно із частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Разом із тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідачем не поданого належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача та на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 183 КУпАП, тобто за вчинення завідомо неправдивого виклику поліції.
		Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки між позивачем та продавцями магазину "Комфі" виникла конфліктна ситуація щодо придбаного позивачем планшету, а тому позивач, телефонуючи до поліції розраховував на те, що працівникі поліції допоможуть у вирішенні зазначеної ситуації у правовому полі, отже такі дії не можна кваліфікувати як завідомо неправдивий виклик поліції. 
		Відтак, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 .
		Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
		З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
		Керуючись статтями 313, 286, 308, 310, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривій Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
		Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року у справі №171/143/17 (2-а/171/1/19)- залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
		   
		Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 
		 
		                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 
		 
		                               суддя                                                                      І.В. Юрко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...