Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/9195/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України; Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Надіслано для оприлюднення: 19.03.2020. Зареєстровано: 20.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2020.

Номер судового провадження: 4-с/204/7/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 204/9195/19
		Провадження № 4-с/204/7/20 
		 
		КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		27лютого 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: 
		головуючої                             судді Токар Н.В.,
		при секретарі                              Сокол К.А.,
		за участю представника заінтересованої особи            Ващинської М.М.,
		розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		27 грудня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
		В обґрунтування скарги, ОСОБА_1 вказав на те, що у рамках цивільної справи №204/6827/13 за виконавчим провадженням №46375673 останній подав скаргу до суду про визнання дії та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити дії. За наслідками розгляду скарги Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по справі №204/7154/19 була прийнята ухвала від 02.12.2019 року, якою ухвалено зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 номер запису про обтяження 8626277 (спеціальний розділ), який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46375673, виданої 04 лютого 2015 року, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 . Ухвала набрала законної сили 18.12.2019 року, у цей же день ОСОБА_1 подав на ім`я начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області письмову заяву про виконання вищезазначеної ухвали суду. Проте, ОСОБА_1 було повідомлено Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби НТУЮ у Дніпропетровській області, що ухвалу суду не виконано, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду із зазначеною скаргою.
		Заявник  ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
		У судовому засіданні представник заінтересованої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області  державний виконавець Вищинська М.М. зазначила, що ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року виконана та постановою від 26.12.2019 року знято арешт з майна боржника, а саме з нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , у зв`язку чим, просила суд залишити скаргу без розгляду, аналогічна позиція міститься і у відзиві на скаргу.
		Представник заявника ОСОБА_1  адвокат Васильєв П.С. у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
		Представник заінтересованої особи - Акціонерного товариства «Укрсиббанк» у судове засідання не з`явився, належним чином та своєчасно був повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
		Відповідно до статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.
		Вислухавши думку представника заінтересованої особи, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, у зв`язку з наступним.
		Відповідно до ст.447 ЦПКУкраїни сторони виконавчогопровадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
		Відповідно до пункту дев`ятого частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
		Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
		Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов`язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб`єктів права на оскарження її незаконних дій.
		Судовим розглядом встановлено, що04 лютого 2015 року Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №46375673. 
		Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Циганенко Г.І. накладено обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 (обтяження 8626277).
		21 травня 2015 року виконавче провадження №46375673 було завершено на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
		Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року скаргу ОСОБА_1  задоволено та зобов`язано державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 за номером запису про обтяження: 8626277 (спеціальний розділ), який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46375673, виданої 04 лютого 2015 року, об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: АДРЕСА_1 (арк.с.6-11).
		Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
		Як вбачається з постанови про зняття арешту з майна боржника від 26.12.2019 року ВП №46375673, старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. внесено зміни до обтяження №8626277 (спеціальний розділ), викладено текст об`єкту обтяження: все нерухоме майно, окрім нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (арк.с.42).
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
		Таким чином, враховуючи, щоухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року була виконана старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. до подання 27.12.2019 року ОСОБА_1 скарги на бездіяльність начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровські області, а тому наявні підстави вважати, що у зазначеній скарзі відсутній предмет спору та права скаржника порушені не були, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
		Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати віднести на користь держави. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255,386,447-451 ЦПК України, ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Провадження у цивільній справі за скаргою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Укрсиббанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області  закрити. 
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		 
		Суддя                          Н.В. Токар

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...