Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1902/17 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 23.03.2020. Зареєстровано: 23.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2020.
Дата набрання законної сили: 11.03.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"11" березня 2020 р.           Справа№ 911/1902/17
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Полякова Б.М.
		суддів:            Верховця  А.А. 
		          Грека  Б.М. 
		 
		за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.
		перевіривши матеріали апеляційної скарги арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича
		на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2019 (повний текст складено 23.12.2019)
		у справі №911/1902/17  (суддя - Лопатін А.В.)
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Термінал» (ідентифікаційний код 33266292) (далі - ТОВ «Айс Термінал»)
		про банкрутство
		за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 11.03.2020
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2017 у справі №911/1902/17 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Айс Термінал» за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону про банкрутство.
		Постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2017 визнано ТОВ «Айс Термінал» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 ліквідатором ТОВ «Айс Термінал» призначено Ткаченка Дениса Володимировича.
		На виконання рішення комітету кредиторів ТОВ «Айс Термінал» ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося з клопотанням про відсторонення ліквідатора Ткаченка Д. В. 
		Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2019 відсторонено арбітражного керуючого Ткаченка Д. В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Айс Термінал», призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича.
		Ключовими мотивами ухвали є:
		- приписами ч. 4 ст. 28 КзПБ законодавець закріпив право комітету кредиторів звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень   незалежно від наявності підстав, а до повноважень суду відніс за наявності відповідного рішення комітету кредиторів - відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в тому числі ліквідатора у відповідний строк.
		Не погодившись з прийнятою ухвалою, 21.12.2019 арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. звернувся до Північного апеляційного міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про відсторонення арбітражного керуючого.
		Ключовими аргументами скарги є:
		-          клопотання про відсторонення подане не комітетом кредиторів, а саме кредитором - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»;
		-          питання про відсторонення ліквідатора було включено лише на засіданні комітету;
		-          його відсторонення не відповідає принципам Конституції України, якими гарантується захист від незаконного звільнення. 
		В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви учасника справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. 
		Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.
		Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.
		У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
		Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
		Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого   законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
		ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав відзив на апеляційну скаргу ліквідатора, ключовими аргументами якого є:
		- рішення про звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про відсторонення ліквідатора прийнято відповідно до ч.4 ст 28 та ч. 4 ст.48 КзПБ;
		- ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду від імені комітету кредиторів.
		Ліквідатор Янчук О.М. також подав відзив на апеляційну скаргу, ключовими аргументами якого є:
		- арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності і саме приписами КзПБ врегульована його участь у справі про банкрутство;
		- відповідно до приписів ч. 4 ст. 28 КзПБ арбітражного керуючого може бути відсторонено комітетом кредиторів від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
		Ткаченко Д.В. подав заперечення на відзив АТ «Укрексімбанк», ключовими аргументами якого є:
		- ч.4 ст 28 КзПБ містить припис про право комітету кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого, який неналежно виконує свої обов`язки;
		- заявник має довести неналежне виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича, справу призначено до розгляду.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 розгляд справи №911/1902/17 відкладено на 11.03.2020.
		В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
		Згідно ч. 1 ст. 2 КзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
		Ч. 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
		Згідно ч. 3 ст. 12 КзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
		Ч. 1 ст. 13 КзПБ передбачено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
		Абз. 2 ч. 4 ст. 28 КзПБ визначає підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема у разі:
		1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
		2) зловживання правами арбітражного керуючого;
		3) подання до суду неправдивих відомостей;
		4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
		5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
		6) наявності конфлікту інтересів.
		Абз. 3 ч. 4 ст. 28 КзПБ встановлено, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
		Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 28 КзПБ за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
		Як встановив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, на виконання рішення комітету кредиторів ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ в особі ПАТ Державний експортно-імпортний банк України, подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича.
		Клопотання було вмотивоване тим, що комітетом кредиторів банкрута 27.11.2019 більшістю голосів кредиторів прийнято рішення про необхідність звернення комітету кредиторів ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ АЙС ТЕРМІНАЛ та про призначення на зазначену посаду іншого арбітражного керуючого Янчука О.М. На переконання заявника, у відповідності до приписів ст. 28 КзПБ, арбітражний керуючий Ткаченко Д.В., враховуючи прийняте комітетом кредиторів рішення, підлягає відстороненню від виконання повноважень ліквідатора в даній справі, а арбітражний керуючий Янчук О.М. призначенню на відповідну посаду за клопотанням комітету.
		Згідно протокольного рішення комітету кредиторів ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» від 27.11.2019, більшістю голосів комітету кредиторів за результатами засідання прийнято рішення, зокрема: комітету кредиторів звернутись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута ТОВ «АЙС ТЕРМІНАЛ» та про призначення на зазначену посаду іншого арбітражного керуючого Янчука О.М. (свідоцтво № 137, видане 06.02.2013) та уповноважити представника АТ «Укрексімбанк» подати від імені комітету кредиторів відповідне клопотання до господарського суду Київської області.
		Надаючи оцінку вищевказаним обставинам та задовольняючи подане клопотання, суд першої інстанції керувався тим, що приписами ч. 4 ст. 28 КзПБ законодавець закріпив право комітету кредиторів звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, а до повноважень суду відніс за наявності відповідного рішення комітету кредиторів відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в тому числі ліквідатора у відповідний строк.
		Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше.
		Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (частина 1 статті 13 КзПБ).
		Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у випадку подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду та воно не може бути безумовною підставою для його відсторонення. 
		У зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.
		Порушення вказаного принципу може привести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, який буде призначатися господарським судом відповідно до процедури, встановленої КзПБ, що у свою чергу негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.
		В даному випадку, арбітражний керуючий був призначений судом апеляційної інстанції (див. постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019).
		Слід мати на увазі, що після призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, на нього покладаються відповідні обов`язки в залежності від введеної процедури. КзПБ встановлює гарантії діяльності арбітражного керуючого як суб`єкта незалежної професійної діяльності, в тому числі право на отримання грошової винагороди за виконання своїх повноважень (п. 3 ч. 1 ст. 12 КзПБ). Тобто, після призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, він має легітимні очікування як суб`єкт, який призначений господарським судом, на дотримання своїх прав.
		Враховуючи вищезазначене, апеляційна інстанція зазначає, що безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.
		Щодо доводів кредитора ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ліквідатора Янчук О.М., зазначених у відзиві на апеляційну скаргу, що рішення про звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про відсторонення ліквідатора прийнято відповідно до ч.4 ст 28 та ч. 4 ст.48 КзПБ; то вони спростовуються вище наведеним.
		За встановлених вище фактичних обставин, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнято помилкове рішення про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від виконання повноважень ліквідатора банкрута, оскільки заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не містить жодного обґрунтування відсторонення Ткаченка Дениса Володимировича.
		На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №911/1902/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 28.11.2019 № 0017600/19-1331 про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від виконання повноважень ліквідатора банкрута.
		Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.   253-255, 269, ст.    275, ст.   277,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
		П О С Т А Н О В И В:
		1.          Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №911/1902/17 задовольнити.
		2.          Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №911/1902/17 скасувати, прийняти нове рішення.
		3.          У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від 28.11.2019 № 0017600/19-1331 про відсторонення арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича від виконання повноважень ліквідатора банкрута відмовити.
		4.          Справу №911/1902/17 повернути до Господарського суду Київської області.
		           5.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Головуючий суддя                                                            Б.М. Поляков 
		 
		Судді                                                                                А.А.  Верховець
		 
		                                                                                Б.М. Грек
		 
		Повний текст складено 23.03.2020

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...