Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 564/2955/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано судом: 25.03.2020. Зареєстровано: 26.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2020.
Дата набрання законної сили: 20.08.2020 (частково)
Результат оскарження 20.08.2020 Рівненський апеляційний суд: змінено рішення місцевого суду
Номер судового провадження: 2/564/20/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 564/2955/18 
		30 січня 2020 року 
		Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
		головуючої судді    Грипіч Л. А. 
		з участю секретаря    Федас І. О. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до Приватного акціонерного товариства 'Українська пожежно-страхова компанія' про відшкодування майнової шкоди
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП та стягнення судових витрат. 
		В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 03 травня 2017 року о 05 год. 45 хв. на 150км + 300м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , за керуванням якого перебував ОСОБА_2 та автомобіля Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 . 
		Оскільки, відповідно до постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП, а цивільно-правова відповідальність якого, станом на дату ДТП, була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», просив стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відшкодування за шкоду, завдану майну, у розмірі 100 000 грн. 00 коп.  несплаченого матеріального збитку внаслідок скоєного ДТП; 3928 грн. 76 коп.  пені; 2000 грн. 00 коп.  інфляційних втрат; 460 грн. 00 коп.  3% річних та суму сплаченого судового збору у розмірі 1063 грн. 90 коп.
		Ухвалою судді Костопільського районного суду від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.
		Представник позивача  Малишева А.А. в судове засідання не з`явилася, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
		Представник відповідача  Басюк Б.І. в судове засідання не з`явилася, у поданому до суду відзиві на позовну заяву просить розгляд даної справи проводити без участі представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». В обгрунтування своїх заперечень проти позову покликалась на те, що калькуляцію відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 скласти не можливо, оскільки пред`явлений для огляду автомобіль, для визначення причини настання та розміру збитків, знаходився в розібраному стані, наявні сліди відновлення певних частин автомобіля, у зв`язку з цим, позивачу надано повідомлення про неможливість проведення дослідження та відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
		Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положеньЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
		Встановлено, що 03 травня 2017 року о 05 год. 45 хв. на 150км + 300м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , перед початком обгону не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , який рухався позаду в попутному напрямку та розпочав маневр обгону, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
		Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП, відповідальність за яку передбаченаст. 124 КУпАП.
		Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Даний транспортний засіб належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ НОМЕР_3 .
		Як вбачається із матеріалів справи цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , за керуванням якого перебував ОСОБА_2 , станом на дату ДТП, була застрахована у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5683586 від 10 січня 2017 року
		04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.
		15 травня 2017 року від директора Рівненської дирекції ПрАТ «УПСК» Сидорчука В.М. надійшла заява директору ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» ОСОБА_4 про проведення огляду. визначення дійсної (ринкової) вартості та визначення матеріального збитку при ДТП автомобіля Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_2 .
		Згідно повідомлення оцінювача ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» ОСОБА_5 від 20.07.2017 року вих.№ 07/2010 вбачається, що 16 травня 2017 року було проведено огляд та фотографування автомобіля Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_2 . Складено протокол огляду КТЗ. Матеріальний збиток завданий власнику КТЗ внаслідок ДТП та визначення ринкової вартості КТЗ не проводилось, тому що автомобіль відновлювався ремонтом та не був представлений в тому самому вигляді, в якому знаходився після ДТП.
		09 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримано відповідь від ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за вих.№3071/18, про відсутність підстав для визнання події страховим випадком та виплати страхового відшкодування у зв`язку з частковим відновленням транспортного засобу на час огляду, що унеможливлює оцінити розмір завданої шкоди.
		Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 було замовлено у суб`єкта оціночної діяльності НВП «Автопромбуд» (сертифікат ФДМУ №16822/14 від 13.08.2014 року) звіт про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_2 .
		Згідно звіту про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ від 10.05.2017 року, проведеного оцінювачем навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд" ОСОБА_6 , вартість нанесеного збитку, заподіяного власнику транспортного засобу автомобіля Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП станом на 10.05.2017 року становить 79142 грн. 17 коп., вартість відновлювального ремонту КТЗ Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП станом на 10.05.2017 року становить 143 337 грн. 61 коп. 
		Згідно зі ст.ст.7,8 Закону України «Про страхування»страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов`язково. Cтрахова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.
		Статтею 25 Закону України «Про страхування»передбачено, що здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком.
		У відповідності до п.36.5 ст. 36 ЗУ «Про страхування» страховик зобов`язаний: при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк
		Так, відповідно до п. 36.2.ст. 36 цього ж Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
		Однак, всупереч вимог закону, відповідач ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування за шкоду завдану майну позивачу не сплатив, що дає підстави для застосування норми пункт 36.5статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який передбачає, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
		Згідно із вимогами ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		15 червня 2017 року ОСОБА_1 було подано заяву до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про виплату страхового відшкодування.
		Із розрахунків ОСОБА_1 наданих суду вбачається, що за період з 18 вересня 2017 року по 13 листопада 2017 року прострочення виплати страхового відшкодування складає 56 днів, і таким чином виходячи із подвійної ставки НБУ та положень ст. 625 ЦКУ, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повинно сплатити на користь позивача пеню у розмірі 3928 грн. 76 коп., інфляційні втрати у розмірі 2000 грн. 00 коп. та 3% річних від простороченої суми, у розмірі 460 грн. 00 коп.
		Суд погоджується з розрахунком розміру пені, інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, який наведений позивачем, оскільки він є обґрунтованим та ґрунтується на законі. Відтак, визначена позивачем сума пені у розмірі 3928 грн. 76 коп., інфляційних втрат у розмірі 2000 грн. 00 коп. та 3% річних від простороченої суми, що становить 460 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача.
		За договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5683586 від 10 січня 2017 року ліміт відповідальності за шкоду, що заподіяна майну третьої особи, становить 100000 грн. 00 коп. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності НВП «Автопромбуд» про визначення суми нанесеного збитку та вартості відновлювального ремонту внаслідок пошкодження КТЗ від 10.05.2017 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок ДТП становить 143 337 грн. 61 коп.
		Відповідно дост. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
		Згідно ізст. 29 цього ж закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
		Як вбачається з поданих представником відповідача ОСОБА_7 заперечень, відповідач ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія» позов не визнає, мотивуючи тим, що калькуляцію відновлювального ремонту скласти не можливо, оскільки транспортний засіб Mercedes-Benz E200, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу ОСОБА_1 , пред`явлений для огляду, для визначення причини настання та розміру збитків знаходився в розібраному стані, наявні сліди відновлення певних частин автомобіля, у зв`язку з цим, позивачу ОСОБА_1 , надано повідомлення про неможливість проведення дослідження та відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
		Проте з таким твердженням відповідача ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія» суд не погоджується. Встановлені судом обставинисправи свідчать про те, що відповідач ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія» недобросовісно виконав свої обов`язки за Договором обов`язкового страхуванняцивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс № АК/5683586 від 10 січня 2017 року, оскільки, на виконання вимог ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен був розпочати розслідування для здійснення страхової виплати на користь потерпілого, а саме встановити решту суми вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту часткового відновлення транспортного засобу. ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія» такої суми не встановлено не було, що на переконання суду, є порушенням права позивача на відшкодування завданої шкоди.
		Так, відповідно до ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для встановлення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.
		Слід також враховувати, що закон пов`язує обов`язок страховика здійснити відшкодування саме із настанням страхового випадку, а не з наданням певних доказів страхувальником.
		За загальним правилом та з огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
		Таким чином, страховик зобов`язаний визначити вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту часткового відновлення транспортного засобу
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до відповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди, ґрунтуються на законності та підлягають до задоволення як в частині стягнення з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в розмірі 100 000 грн. 00 коп.  несплаченого матеріального збитку внаслідок скоєного ДТП, так і в частині стягнення в розмірі 3928 грн. 76 коп.  пені; 2000 грн. 00 коп.  інфляційних втрат; 460 грн. 00 коп.  3% річних.
		Суд, відповідно до вимог ч. 1ст. 141 ЦПК України, покладає також на відповідача ПАТ«Українська пожежно-страхова компанія» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору при подачі позовудо суду в сумі 1063 грн. 90 коп.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 629, 1192, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 141, 258, 265, 279 ЦПК України,суд  
		ВИРІШИВ:
		Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди  задовольнити.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, код ЄДРПОУ 38391566 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце перебування: АДРЕСА_1 , відшкодування за шкоду, завдану майну, у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.  несплаченого матеріального збитку внаслідок скоєного ДТП; 3928 (три тисячі дев`ятсот двадцять вісім) грн. 76 коп.  пені; 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.  інфляційних втрат; 460 (чотириста шістдесят) грн. 00 коп.  3% річних. 
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, код ЄДРПОУ 38391566 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце перебування: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі  1063 (одна тисяча шістдесят три) грн. 90 коп.  
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Позивач:
		ОСОБА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_4 ,місце перебування: АДРЕСА_1 . 
		 
		Відповідач:
		Приватне акціонернетовариство «Українськапожежно-страховакомпанія»,місце знаходження:04080,м.Київ,вул.Кирилівська,40, код ЄДРПОУ 38391566.
		 
		Повне рішення складено
		05 лютого 2020 року.  
		 
		 
		СуддяЛ. А. Грипіч

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...