Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 456/443/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 25.03.2020. Зареєстровано: 26.03.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2020.

Номер судового провадження: 1-кп/456/246/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019140130000350

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 456/443/20
		Провадження № 1-кп/456/246/2020
		 
		УХВАЛА
		 
		25 березня 2020 року                        місто Стрий
		 
		   Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
		   головуючого судді             ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря             ОСОБА_2 , 
		розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України,
		за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
		прокурора                 ОСОБА_4 , 
		обвинуваченого             ОСОБА_3 , -
		 
		встановив:
		 
		В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2ст.185,ч.1ст.369 КК України.
		Згідно матеріалівсправи,на досудовомуслідстві ОСОБА_3 ,було обранозапобіжний західу виглядідомашнього арешту,строк якогозакінчився 23березня 2020 року. 
		В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 оскільки, обвинувачений систематично порушував обраний щодо нього запобіжний захід на даний час ніде не працює, не має тісних соціальних зв?язків, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і застосування до нього більш м?яких запобіжних заходів є недостатнє.
		Крім того він може впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні тому просить клопотання задоволити.
		Обвинувачений ОСОБА_3 , не погодився з клопотанням прокурора оскільки, не бачить причин його продовжувати.
		Представник потерпілого в судове засідання не з?явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
		Згідно частини 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
		Згідно з вимогамист. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. 
		Суд, заслухавши думку прокурора, який просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без електронних засобів контролю, обвинуваченого, який заперечив проти його задоволення,приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченогост.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ним неодноразово порушувався, що доводиться повідомленнями Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 05.02.20р. .
		Таким чином, виходячи з положень КПК Українита враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого підчас розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно обрати забіжний захід у виді домашнього арешту, що не перевищує двох місяців. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 315КПК України суд, -
		 
		ухвалив:
		 
		Обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 369 КК України, обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, без електронних засобів контролю з 25 березня 2020 року по 23 травня 2020 року. 
		Застосувати до ОСОБА_3 , наступні обмеження:
		-заборонити ОСОБА_3 , залишати своє місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) - цілодобово;
		-повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
		-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну
		Копію ухвали вручитипрокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , та скерувати начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для відома та виконання.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...