Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/2616/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Торгівля з рук у невстановлених місцях.
Надіслано для оприлюднення: 31.03.2020. Зареєстровано: 01.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2020.
Дата набрання законної сили: 06.04.2020
Номер судового провадження: 3/554/693/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 26.03.2020 Справа № 554/2616/20 
		Провадження № 3/554/693/2020
		 
		 
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		Іменем України
		 
		 
		 
		26 березня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо
		 
		            ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, РНОКПП та інші відомості ініціатором складення протоколу не надані,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи 
		 
		Відповідно допротоколу СеріяАПР18№551373,  ОСОБА_1 , 24 березня 2020 року, близько 13 год. 00 хв., у м. Полтаві по вул. Г. Чорнобильців, 5 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (картоплею), що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
		 
		Відповідно допротоколу СеріяАПР18№551374,  ОСОБА_1 , 24 березня 2020 року, близько 13 год. 00 хв., у м. Полтаві по вул. Г. Чорнобильців, 5 здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, чим порушив правила щодо карантину людей, що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
		 
		2.Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
		 
		Відповідно до частини 1 статті 160КУпАП відповідальність за нею наступає за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
		 
		Статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		 
		3.Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення 
		 
		Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначив, що торгівлю картоплею здійснював не він, а його товариш, до якого він прийшов, щоб забрати борг в сумі 300 грн. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
		 
		4. Релевантні джерела права й акти їх застосування 
		 
		4.1. Конституція України.
		 
		Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
		 
		Стаття 62 (частина 3). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		 
		4.2. Кодекс про адміністративні правопорушенняУкраїни.
		 
		Стаття 7. Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
		 
		Стаття 245. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		 
		Стаття 251. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		 
		Стаття 252. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
		 
		Стаття 254. Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбаченихст. 258 цього Кодексу.
		 
		Стаття 256. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
		 
		Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. 
		 
		У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. 
		 
		При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. 
		 
		5. Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
		 
		Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного. 
		 
		Судом встановлено, що на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, ініціатором складення протоколу надано відеозапис невідомого походження, переглядом якого встановлено, що торгівлю картоплею здійснює не ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а інша особа, а саме ОСОБА_3 , який в своєму поясненні заперечує будь-яку причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому діянь.
		 
		Аналіз змісту наданого ініціатором складення протоколу відеозапису свідчить про провокативність дій посадових осіб причетних до складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та викриття особи, його вчинила.
		 
		Відеозапис, як доказ наданий суду для підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, отриманий з порушенням вимог ст. 251 КУПАп, а тому не приймається судом до уваги як належний та допустимий, з огляду на правову позицію ВС у справі №337/3389/16-а від 30.05.2018 року. 
		 
		Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч. 1 ст. 31та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».
		 
		При цьому нормастатті 31 Закону України «Про національну поліцію»є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.
		 
		Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису єст. 40 Закону України «Про національну поліцію».
		 
		Пункт 2 частини 1ст. 40 Закону України «Про національну поліцію»чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.
		 
		Відповідно до п. 2 частини 1ст.40Закону України«Про національнуполіцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
		 
		Обов`язковою умовою її використання є виконання вимог частини 2ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».
		 
		Частиною 2ст. 40 Закону України «Про національну поліцію»встановлено, що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, докази дотримання умов, передбачених ч. 2ст. 40 Закону України «Про національну поліцію»щодо події порушення ОСОБА_1 , відсутні.
		 
		Враховуючи зазначене, даний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може вважатися доказом отриманим законним шляхом, оскільки він отриманий не у відповідності до вимог спеціальної норми, а самест. 40 Закону України «Про національну поліцію».
		 
		Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, полягає у торгівлі з рук у невстановлених місцях.
		 
		Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, та передбачає її шкідливі наслідки і бажає їх або свідомо допускає настання цих наслідків.
		 
		   Всупереч зазначеному, ініціатор складення протоколу та притягнення особи до адміністративної відповідальності не виклав в протоколі цих складових елементів правопорушення.
		 
		   Так, суть викладеного ним в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 160 КУпАП, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
		 
		До протоколу додано пояснення свідка ОСОБА_4 , в якому він зазначає про те, що саме ним здійснювався продаж картоплі по АДРЕСА_2 24 березня 2020 року близько 13 год. 00 хв. (а.с. 3).
		 
		Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про те, що порушник не вчинював будь-яких конкретних дій, які б могли інкримінуватися як торгівля з рук у невстановленому місці, що свідчить про відсутність самої події правопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
		 
		Крім цього, диспозиція статті 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність запорушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		 
		Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (зі змінами від 16 березня 2020 року) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним,засобамигігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідногоперсоналузасобами індивідуального захисту.
		 
		З вищевикладеного вбачається, що суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, є виключно суб`єкти господарювання.
		 
		З письмових доказів, долучених до протоколу на обґрунтування обставин правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання та здійснює відповідну господарську діяльність у встановленому законом порядку.
		 
		Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, що здійснював зазначену в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.
		 
		Будь-яких інших доказів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, ініціатором складення протоколу не надано.
		 
		Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 та ч. 1 ст. 160 КУпАП.
		 
		Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		 
		Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП, 
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		   Закрити справу щодо  ОСОБА_1  на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 та ч. 1 ст. 160 КУпАП.
		 
		Вилучені у  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  відповідно до протоколу огляду від 24 березня 2020 року три сітки картоплі, - повернути йому ж.
		 
		   Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
		 
		Суддя                                 А. Г. Савченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...