Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/13293/20-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 02.04.2020. Зареєстровано: 03.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2020.

Номер судового провадження: 1-кс-16204/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019100000001291

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/13293/20-к 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		25 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12019100000001291 від 01.12.2019 року  старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		25.03.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12019100000001291 від 01.12.2019 року  старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100000001291 від 01.12.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст.27, ч. 2 ст.15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК Українита за підозрою ОСОБА_10 , матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
		Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний своїми діями спрямованими на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене на замовлення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою злочинні ролі, вчинив кримінальне правопорушення ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також, слідчим зазначено, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час замовники вбивства ОСОБА_11 не встановлені.
		При цьому, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також неможливості запобігання спробам вчинення ризиків зазначених у клопотанні.
		Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.
		Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
		Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019100000001291 від 01.12.2019 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст.27, ч. 2 ст.15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК Українита за підозрою ОСОБА_10 , матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_10 отримав від невстановленої слідством особи замовлення на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 
		Вчинення вказаного злочину ОСОБА_10 вирішив виконати шляхом здійснення прицільного пострілу зі значної відстані з використанням нарізної вогнепальної зброї, спорядженої оптичним прицілом. Задля реалізації злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вирішив в якості пособників залучити ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , а безпосереднього виконавця злочину залучити ОСОБА_7 , з яким він познайомився в зоні проведення операції об`єднаних сил на території Донецької області, який мав значний досвід участі в бойових діях, в тому числі в якості снайпера.
		На початку листопада 2019 року, в другій половині дня, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 , який на той час перебував у м. Києві, прибути до торгівельного центру «Метроград» на Бессарабській площі, 1, де при особистій зустрічі, запропонував останньому вчинити вбивство ОСОБА_11 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення, за що запропонував грошову винагороду в розмірі 40000 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився і таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення. При цьому ОСОБА_10 довів до ОСОБА_7 свій план вчинити вказаний злочин шляхом здійснення прицільного пострілу в ОСОБА_11 із снайперської гвинтівки зі значної відстані. Також вони домовились про те, що подальші інструкції щодо вчинення запланованого умисного вбивства ОСОБА_10 буде надавати ОСОБА_7 за допомогою повідомлень в месенджері Telegram, а також електронної пошти Gmail. Окрім того, ОСОБА_10 взяв на себе обов`язок забезпечити ОСОБА_7 необхідною вогнепальною зброєю, транспортним засобом для зручності пересування по місту, а також обов`язок фінансування всіх витрат, які будуть необхідні при підготовці та вчиненні злочину. 
		У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , сприяти вчиненню злочину, умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , вчиненого на замовлення, тобто наданням засобів чи знарядь злочину, у зв`язку із чим, у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене на замовлення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою злочинні ролі.
		Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб, керуючись раніше розробленим планом, впродовж листопада 2019 року, за допомогою месенджера Telegram, а також електронної пошти Gmail, ОСОБА_10 повідомляв ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_11 постійно пересувається по місту Києву на автомобілі марки «РенджРовер», д.н.з. НОМЕР_1 та кожного дня буває в ресторані «Маріо», розташованого по вул. Льва Толстого, 14-А в м. Києві, що надало можливість останньому спостерігати за ОСОБА_11 та планувати деталі вчинення злочину. Також ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 про місце розташування невстановленого слідством автомобілю Хюндай, який той може використовувати при підготовці до умисного вбивства ОСОБА_11 та місце де ОСОБА_7 у наглядно знайомої йому особи зможе отримати патрони до наданої ОСОБА_10 вогнепальної зброї та які повинен використати під час відстрілу вогнепальної зброї та вбивства ОСОБА_11 .
		У подальшому, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним щодо виконання злочинного плану іншими учасниками, керуючись раніше розробленим планом, здійснюючи пособництво, діючи за попередньою змовою групою осіб, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 19 та 21 листопада 2019 року, на автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 , відвіз ОСОБА_7 на полігон, що в Київській області, Броварському районі, для відстрілу нарізної зброї з оптичним прицілом, якою останнього забезпечив ОСОБА_10 , тобто своїми діями сприяв підготовці до вчиненню злочину ОСОБА_7 . Крім того, приблизно 29 листопада 2019 року ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись раніше розробленим планом, здійснюючи пособництво, діючи за попередньою змовою групою осіб, для забезпечення належного відходу із місця вчинення злочину ОСОБА_7 та маскування вогнепальної зброї, забезпечив ОСОБА_7 велосипедом та сумкою «Glovo», яку привіз на автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , та передав останньому.
		У подальшому на виконання спільного злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 орендували кімнату № 310 готелю «FireInn», що за адресою:Київ, вул. Тарасівська, 4, з якої вирішили здійснити прицільні постріли з вогнепальної зброї в ОСОБА_11 під час перебування останнього поруч з входом в ресторан «Маріо».
		Так, 01.12.2019, близько 17 год. ОСОБА_11 вийшов з ресторану «Маріо» спільно з дружиною та малолітньою дитиною, підійшов до належного йому автомобілю марки «РенджРовер», д.н.з. НОМЕР_1 , та разом з дружиною і дитиною сів в салон автомобілю, про що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 .
		У подальшому ОСОБА_7 , діючи відповідно до попередньої змови з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, побачивши з балкону кімнати № 310 готелю «FireInn» ОСОБА_11 , який знаходився в автомобілі марки «РенджРовер»,д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив з наявної вогнепальної зброї з оптичним прицілом, а саме карабіну НОМЕР_3 , прицільний постріл в ОСОБА_11 , який перебував на передньому водійському сидінні вказаного автомобіля, у якому також знаходилися дружина останнього та малолітня дитина ОСОБА_14 , 2017 року народження. У результаті пострілу ОСОБА_11 не отримав тілесних ушкоджень, а малолітній дитині ОСОБА_14 , завдано смертельне вогнепальне поранення голови, від якого останній помер на місці, що не охоплювалось умислом ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . При цьому, не дивлячись на те, що ОСОБА_7 виконав всі дії, які він, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вважали необхідними для доведення злочину  умисного вбивства ОСОБА_11 , до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.
		Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_5 , своїми умисними злочинними діями вчинив діяння спрямовані на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
		25.03.2020 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
		Вина ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованому йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події від 01.12.2019 за адресою: м. Київ, вул.Льва Толстого, 14, в ході якого зафіксовано обставини і наслідки вчинення даного злочину та вилучено деформовану кулю;протоколом обшуку від 01.12.2019 приміщення кімнати №104будинку № 18-Б, розташованого в м. Києві по вул. Леся Курбасаде було затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вилучено речові докази;протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_4 , розташованого в м.Києві по вул. Льва Толстого, 64 де було виявлено та вилучено карабін АR-15 та набої до нього;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 05.02.2020, який повідомив про обставини передачі ОСОБА_7 сумки «Glovo» та велосипеда, які ОСОБА_5 привіз на автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO», білого кольорута передав останньомуз метою використання їх під час вчинення даного злочину,а також забезпечення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 житлом, після вчинення злочину;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06.02.2020, який повідомив про обставини надання йому допомоги ОСОБА_5 під час відстрілу зброї та забезпечення сумкою «Glovo» і велосипедом, які ОСОБА_7 використовував під час вчинення даного злочину, а також забезпечення ОСОБА_16 та ОСОБА_8 житлом, після вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який підтверджує свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , щодо обставин тимчасового проживання останніх за проханням ОСОБА_5 за місцем його мешкання;протоколом допиту ОСОБА_5 , який підтверджує факт поселення підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в ОСОБА_17 , а саме в кім. АДРЕСА_1 ;аналізом наявної технічної інформації, зокрема рапортами співробітників Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з опрацюванням інформації з комплексної системи відео спостереження міста Києва та трафіків з`єднань, відповідно до яких підтверджуються факти виїзду ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на територію полігону, розташованому в Броварському районі Київської області у період 19 та 22 листопада 2019 року, на автомобілі «MITSUBISHI PAJERO», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 06.12.2019, який показав, що зможе впізнати осіб, які орендували гаражне приміщення № НОМЕР_4 , розташоване по вул. Льва Толстого, 64 в м. Києві, де ОСОБА_7 зберігав зброю і набої до вчинення злочину та переховував їх після його вчинення;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_18 від 28.02.2020, який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка перебувала разом із ОСОБА_10 , під час отримання в оренду гаражного приміщення № НОМЕР_4 , розташованого по вул. Льва Толстого, 64 в м. Києві;речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
		25.03.2020 року клопотання та додані до нього матеріали у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.
		Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. 
		Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
		Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, а також на потерпілих, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно на території України не працює, не має постійного джерела отримання прибутку і зазначений злочин міг вчинити на замовлення за грошову винагороду.
		Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
		У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
		За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
		Відповідно до ч. 4 ст. 184 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
		Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який належить до категорії злочинів, який спричинив загибель людини.
		За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
		У Х В А Л И В :
		Клопотання  задовольнити.
		Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 23.05.2020 року.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		  
		Слідчий суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...