Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/7413/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), систем та комп'ютерних мереж і мереж електрозв'язку; Несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, комп'ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї.
Надіслано для оприлюднення: 03.04.2020. Зареєстровано: 06.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2020.
Дата набрання законної сили: 30.03.2020
Номер судового провадження: 11-кп/803/1074/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016042630000150

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 11-кп/803/1074/20 Справа № 201/7413/19   Суддя у 1-й інстанції -  ОСОБА_1  Суддя у 2-й інстанції -                 ОСОБА_2 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30 березня 2020 року                                м. Дніпро
		 
		Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: 
		головуючого судді             ОСОБА_2 ,
		суддів                     ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016042630000150від 22грудня 2016року, за апеляційною скаргою представника потерпілого Приватного підприємства АНСІ - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року, щодо 
		ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
		обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, - 
		   за участю: 
		   секретаря  ОСОБА_7 , 
		   прокурора  ОСОБА_8 , 
		обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
		захисників  ОСОБА_9 , 
		потерпілого  ОСОБА_10 ,
		представника потерпілого  адвоката ОСОБА_11 , -
		   
		В С Т А Н О В И Л А:
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, закрито, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України. 
		Цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 1254 973,00 грн., залишено без розгляду. 
		Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що у відповідності до ст. 12 КК України, інкримінований обвинуваченій ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 1 ст. 362 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, при цьому, з дня вчинення інкримінованого злочину, який мав місце в період з 06 квітня 2017 року по 06 червня 2017 року, минуло понад 2 роки, що є підставою, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України, для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. 
		В апеляційній скарзі представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу про закриття кримінального провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
		Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник потерпілого посилається на допущенні судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу України. Так, апелянт зазначає, що суд приймаючи рішення про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в порушення вимог закону, зазначив в ухвалі лише пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення  ОСОБА_6 , й не вказав чи мало місце діяння, у вчиненні якого вона обвинувачується, чи містить це діяння склад злочину та якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи визнала обвинувачена свою вину, а також встановлені судом обставини із посиланням на докази, мотиви неврахування/врахування будь-яких доказів, тощо.
		Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого та його представника, які підтримали скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, обвинувачену та її захисника, які просили ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
		Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
		Згідно із ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
		Відповідно до ст. 49 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
		При цьому, відповідно до ст. 372 КПК України при прийняті такого рішення, суд має зазначити в ухвалі формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкримінувалося обвинуваченому, суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини щодо наявності передбачених законом підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні свого рішення.
		З матеріалів кримінального провадження видно, що вказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не дотримався. 
		Так, в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та який було вчинено в період з 06 квітня 2017 року по 06 червня 2017 року, й з моменту вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину пройшло понад 2 роки, тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
		Між тим, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, всупереч вимогам закону, суд у своєму рішенні виклав лише стислий зміст обвинувачення, який не відповідає формулюванню обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті та не навів правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченій та інші, передбачені законом обставини, щодо дають підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у цьопму випадку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
		Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
		Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
		Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
		Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження та надавши їм належну оцінку, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому постановлене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
		Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
		 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		Апеляційну скаргупредставника потерпілогоПриватного підприємстваАНСІ -адвоката ОСОБА_5   задовольнити частково.
		Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2020 року щодо ОСОБА_6  скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Судді: 
		 
		 
		 
		ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...