Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/4173/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 07.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2020.
Дата набрання законної сили: 29.01.2020
Номер судового провадження: 61-16293ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		29 січня 2020 року
		м. Київ
		 
		справа № 344/4173/16-ц
		провадження № 61-16293св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
		головуючого - судді Ступак О. В.,
		суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Погрібного С. О., Усика Г. І., 
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 ,  
		відповідач - Комунальний заклад «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»,
		 
		розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву Комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про роз`яснення та відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про поновлення на роботі,
		ВСТАНОВИВ:
		Провадження у судах першої та апеляційної інстанцій
		У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (далі КЗ «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф») про поновлення на роботі.
		Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2016 року  ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.
		Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилено, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2016 року залишено без змін.
		Провадження у суді касаційної інстанції
		Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі і ухвалою цього суду від 31 травня 2017 року справу призначено до судового розгляду. 
		Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
		15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
		Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		У 2018 році справу передано до Верховного Суду.
		Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено.
		Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення.
		Поновлено  ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря швидкої медичної допомоги Коломийської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги південно-східного окружного відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги КЗ  «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 12 березня 2016 року.
		Стягнено з КЗ «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в дохід держави судовий збір за розгляд справи у судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій у розмірі 1 818,96 гривень.
		Короткий зміст вимог заяви про роз`яснення і відстрочення виконання постанови та її обґрунтування 
		У червні 2019 року КЗ  «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» подав заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року та відстрочення її виконання.
		Зазначив, що резолютивна частина даної постанови є незрозумілою, зокрема,  порядок її виконання. 
		За таких обставин та з метою уникнення неправильного виконання постанови касаційного суду КЗ  «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» просив роз`яснити порядок її виконання і відстрочити таке виконання на місяць від дати роз`яснення.
		Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при постановленні ухвали
		Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов таких висновків. 
		За загальним правилом, закріпленим у статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
		КЗпП України не містить визначення поняття «поновлення на роботі», як і не встановлює порядку виконання відповідного рішення. Водночас, умови, за яких рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним, закріплені у статті 65 Закону України «Про виконавче провадження».
		Так, згідно з цією статтею рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача.
		Порядок внесення відомостей про поновлення на роботі до трудової книжки працівника встановлений у пункті 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція).
		 
		Так, у разі встановлення незаконності звільнення органом, який розглядає трудові спори, і поновлення працівника на попередній роботі, у трудовій книжці під записом про звільнення проставляється наступний порядковий номер запису (графа 1), дата вчинення запису (графа 2) і у графі 3 пишеться «Запис за відповідним попереднім номером є недійсним, працівник поновлений на попередній роботі». У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі.
		Усі записи в трудовій книжці вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження) і повинні точно відповідати його тексту (пункт 2.4 Інструкції). 
		Таким чином, поновлення на роботі працівника полягає у видачі відповідного наказу або розпорядження і внесення запису до трудової книжки.
		Стаття 271 ЦПК України визначає, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
		Аналіз положень цієї статті дозволяє стверджувати, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення такого рішення є утруднення чи неможливість його виконання. 
		Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний і зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття якого викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
		Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року, резолютивну частину якої просить роз`яснити заявник, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді лікаря швидкої медичної допомоги Коломийської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги південно-східного окружного відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги КЗ  «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 12 березня 2016 року.
		У даній постанові у чіткій і зрозумілій формі вказані усі відомості, необхідні для видачі наказу або розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі та внесення відповідного запису до його трудової книжки. У заяві про роз`яснення постанови КЗ  «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» не зазначає, у чому саме полягає її незрозумілість та складнощі у виконанні.
		За таких обставин, оскільки постанова Верховного Суду від 28 листопада 2018 року не допускає кілька варіантів тлумачення і у ній у зрозумілій формі викладені мотиви, з яких виходив касаційний суд при її прийнятті, заява КЗ  «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню. 
		Також КЗ  «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» порушує питання про відстрочення виконання постанови суду касаційної інстанції на один місяць з дати її роз`яснення та в обґрунтування такого клопотання посилається на статтю 435 ЦПК України.
		Зазначена стаття закріплює, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
		Таким чином, вбачається, що судом, компетентним вирішувати питання про відстрочення виконання рішення суду, є суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Оскільки Верховний Суд переглядав дану справу як суд касаційної інстанції, а також враховуючи, що правових підстав для роз`яснення постанови касаційного суду не встановлено, вимога КЗ  «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відстрочення виконання постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року на один місяць з дати її роз`яснення не підлягає задоволенню.
		Керуючись статтями 271, 435 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Комунальному закладу «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної 
		допомоги та медицини катастроф» у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 листопада 2018 року та відстрочення її виконання відмовити. 
		Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий Судді:  О. В. Ступак С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов С. О. Погрібний Г. І. Усик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...