Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 484/1019/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису).
Надіслано судом: 06.04.2020. Зареєстровано: 07.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2020.
Дата набрання законної сили: 07.08.2020
Номер судового провадження: 2/484/711/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
		МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18, тел/факс (05161) 4-26-20 
		е-mail: inbox@pm.mk.court.gov.uа
		Справа №484/1019/20
		Номер провадження №2/484/711/20
		УХВАЛА
		про відмову у відкритті провадження
		 
		        06 квітня 2020 року                                                             м. Первомайськ
		 
		Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із наданим позовом до відповідача ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна, а саме грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено на підставі постанови головного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатюка В.В. від 16.03.2020 року.
		Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
		Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
		У частині першій статті 1 ЦК України зазначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
		Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
		Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. 
		Згідно з пунктом 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК.
		Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, позивач являється боржником у виконавчому провадженні ВП № 46710463, яке відкрито з примусового виконання виконавчого листа № 2/484/355/14, виданого 27.10.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 291737,05 грн.
		Характер таких правовідносин свідчить про те, що вказана справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, який передбачено Розділом VII ЦПК України, тобто шляхом подання відповідної скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
		Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
		Таким чином, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, з урахуванням положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі належить відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
		Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 19, 186, 260 ЦПК України, суддя
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна.
		Роз`яснити позивачу, що розгляд таких справ проводиться в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, який передбачено Розділом VII ЦПК України шляхом подання до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, відповідної скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
		 
		 
		 
		         Суддя                                                                                    О.Б. Хемич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...