Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 591/1306/17 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 06.04.2020. Зареєстровано: 07.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2020.
Дата набрання законної сили: 06.04.2020
Номер судового провадження: 1-кс/591/988/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22016200000000022

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 591/1306/17
		Провадження № 1-кс/591/988/20
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		06 квітня 2020 року                         м. Суми
		 
		Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого вОВС слідчоговідділу УСБУв Сумськійобласті ОСОБА_3  у кримінальному провадженні №22016200000000022 від 18.08.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. ст. 258?, ч.2 ст.110 КК України
		про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - 
		Встановив:
		Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . 
		Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.
		Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
		Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків. 
		Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Судом встановлено,що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №22016200000000022 від 18.08.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 110 КК України. 
		Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 підозрюється в тому, що являючись радикально настроєниммешканцем м.Суми,що сповідуєсепаратистські настрої і будучи особисто знайомим та підтримуючи контакт з учасником терористичної організації «Донецька народна республіка» ОСОБА_5 , який засуджений вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.2017 року, за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-3 КК України, вступив з ним у злочинну змову отримавши при цьому доручення ретельно підібрати декілька учасників терористичної групи, які б виконували завдання ОСОБА_5 та доручення щодо вчинення терактів і інших дестабілізуючих суспільно політичну ситуацію у регіоні акцій до того часу, допоки ОСОБА_5 разом з озброєними підрозділами терористичної організації «Донецька народна республіка» не прибудуть на територію Сумської області і не проголосять псевдодержавне утворення «Сумська народна республіка», шляхом відокремлення території Сумської області від території України всупереч Конституції України, застосовуючи при цьому методи терористичної діяльності. Керівництво членами такої терористичної групи і її діяльністю мав здійснювати ОСОБА_5 через ОСОБА_4 .
		Крім того, бажаючи досягти указаної мети щодо створення на території Сумської області терористичної групи, ОСОБА_5 з метою підшукання інших співучасників злочину в березні та квітні 2015 року особисто звернувся до своїх знайомих з Сумської області та м. Суми ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для того, щоб ті зустрілися з його знайомим ОСОБА_4 , який мав переконати їх, за дорученням ОСОБА_5 , приєднатися до терористичної діяльності у складі терористичної групи, перевірити їх готовність до вчинення терактів та інших дестабілізуючих акцій і відповідно проінструктувати.
		ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_5 отримав відповідну вказівку зустрітися з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , проінструктувати їх щодо подальшого проходження ними підготовки на території Російської Федерації в спеціальному таборі з метою вчинення терактів на території м. Суми та інших дестабілізуючих акцій, перевірити їхню готовність до вступу в терористичну групу і бажання участі в ній.
		Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , перебуваючи в змові з ним на вчинення цього злочину, ОСОБА_4 у квітні 2015 року зателефонував ОСОБА_7 та домовився з ним про зустріч.
		Під часдвох зустрічейіз ОСОБА_7 ,15.04.2015року тав іншийневстановлений деньна весні2015року, ОСОБА_4 повідомив останньомупро необхідністьпоїздки дляпроходження відповідноїпідготовки дотабору уРосійську Федераціюта необхідності дотримання при спілкуванні методів конспірації (підтримання зв`язку між співучасниками передбачалось через електронну пошту «Яндекс», де в одному аккаунті може спілкуватися декілька осіб, залишаючи свої повідомлення в розділі «Чернетки»).
		Проте, з особистих мотивів ОСОБА_7 відмовився брати участь у терористичній групі, яку за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 намагався створити ОСОБА_4 .
		Крім того, на виконання поставленої злочинної мети щодо створення терористичної групи ОСОБА_5 для особистого інструктування і залучення до злочинної діяльності потенційних співучасників терористичної групи, яку намагався створити, 23 січня 2015 року організував на території РФ поблизу населеного пункту Червона Яруга Бєлгородської області зустріч, на яку прибули ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перетнувши державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.
		Під час зустрічі ОСОБА_5 пропонував підготувати для початку ряд заходів, які б могли дестабілізувати суспільно-політичну ситуацію в м. Суми і Сумській області.
		Проте, з особистих мотивів ОСОБА_6 і ОСОБА_8 не стали брати участь у терористичній групі, яку ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 намагалися організувати.
		Враховуючи вищевикладене та на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №22016200000000022, 06 березня 2017 року громадянину України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 258? КК України.
		Місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час невідоме, 13.03.2017 його оголошено у розшук, у зв`язку з чим у ході досудового розслідування виникла необхідність у затримані підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
		Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного.
		Враховуючи викладене вище клопотання підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України, слідчий суддя -
		Ухвалив:
		Клопотання слідчого задовольнити.
		Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Республіка Чехія, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Встановити строк дії ухвали до 16.00 год. 04 жовттня 2020 року.
		Прокурор відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 : 40000 м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33, телефон НОМЕР_1 .
		Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, після закінчення строку її дії або відкликання ухвали прокурором.
		Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...