Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/633/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 07.04.2020. Зареєстровано: 08.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2020.
Дата набрання законної сили: 02.05.2020
Номер судового провадження: 1-кп/488/352/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020150050000240

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		справа № 488/633/20
		провадження № 1-кп/488/352/20
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		      01.04.2020 року
		 
		    Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
		 
		      ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Посад-Покровськ Білозірського району Херсонської області, із середньою спеціальною освітою, працює неофіційно на приватних осіб, розлучений, мешкає у цивільному шлюбі, на утриманні дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
		за ч.1 ст.185 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		    ОСОБА_4 08.02.2020 приблизно о 14:00год., знаходячись в гостях за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_5 - у квартирі АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A чорного кольору вартістю 2 299 грн. 90 коп., належний ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.     
		Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним мобільного телефону Xiaomi Redmi 7A, належного потерпілому ОСОБА_5 , що мало місце 08.02.2020 приблизно о 14:00год. за місцем мешкання потерпілого - у квартирі АДРЕСА_2 . Викрадений телефон здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби.
		Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
		Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме - допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. 
		Показанняобвинуваченого,дані підчас судовогорозгляду прообставини вчиненняним вищезазначеногозлочину звизнанням уповному обсязісвоєї винуватостіу висунутомуобвинуваченні,з точкизору належності,допустимості,суд вважаєдостовірними таоб`єктивними,оскільки вониє логічними,детальними,послідовними тадостатніми всукупності зіншими зібранимидоказами зточки зорувзаємозв`язку,для прийняттявідповідного процесуальногорішення. 
		    Затаких обставин,суд дійшоввисновку продоведеність вини ОСОБА_4   за ст. 185 ч.1 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
		Вирішуючи питанняпро призначенняпокарання обвинуваченому,суд враховуєступінь тяжкостівчиненого,відсутність тяжкихнаслідків,відшкодування потерпіломуматеріальної шкодишляхом поверненнявикраденого майна;особу обвинуваченого- раніше не судимого, який посередньо характеризується за місцем мешкання.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та матеріальних претензій з боку потерпілого, примирення обвинуваченого із потерпілим, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину.
		  Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
		За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд вважає можливим призначити обвинуваченому  ОСОБА_4   покарання у вигляді штрафу у межах санкції, визначеної ч.1 ст.185 КК України. 
		    Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. 
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_4  визнати виннимза ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
		Речові докази по справі - мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, як власнику.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєвапротягом тридцяти днівз дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...