Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/6896/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава.
Надіслано судом: 08.04.2020. Зареєстровано: 09.04.2020. Оприлюднено: 10.04.2020.

Номер судового провадження: 11-сс/4820/200/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019240000000332

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 11-сс/4820/200/20 
		Справа № 686/6896/19 Головуючий в 1-й інстанції Сарбей О.Ф.  
		Категорія : наухвалу слідчогосудді               Доповідач Матущак М. С. 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		07 квітня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
		судді-доповідача                Матущака М.С.,
		суддів:                     Бережного С.Д., Кулеші Л.М., 
		за участю секретаря             
		судового засідання            Кашевської-Колос Т.В., 
		прокурора                 Кучерявого П.Й., 
		захисника                     Жиліча С.М., 
		підозрюваної                  ОСОБА_1 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2020 року, 
		в с т а н о в и л а :
		Цією ухвалоювідмовлено взадоволенні клопотанняпрокурора військовоїпрокуратури Хмельницькогогарнізону прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюстосовно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, працює директором ТОВ «Газпромпостач», підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2020_03_30/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.369 КК України</a>, щодо якої раніше обрано запобіжний захід у виді застави. 
		Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Газпромпостач», діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, 17.12.2019 близько 12 год 30 хв, знаходячись у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 офісне АДРЕСА_3 №22, надала ОСОБА_2 через ОСОБА_3 шляхом вручення останній особисто в руки неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 80 000 грн за нестворення штучних перешкод у ході реалізації (виконання) договорів постачання природного газу протягом 2019 року, сприянні в укладенні договорів постачання природного газу у 2020 році між ТОВ «Газпромпостач» та КЕВ м. Хмельницький, а також перемозі вказаного ТОВ під час проведення тендеру на постачання природного газу для КЕВ м. Хмельницький.
		20 000 грн. ОСОБА_2 у подальшому розпорядився на власний розсуд, надавши вказівку ОСОБА_3 залишити ці грошові кошти собі.
		Іншу частину грошових коштів в сумі 60 000 грн 18.12.2019 ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 передала для нього через водія ОСОБА_4 , який не був обізнаний про походження вказаних грошових коштів, та який того ж дня у службовому автомобілі КЕВ м. Хмельницький марки «Фольксваген Кадді», д.н.з НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 122, передав, а ОСОБА_2 одержав вказані грошові кошти як неправомірну вигоду.
		13 лютого 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_911000/ed_2020_03_30/pravo1/T012341.html?pravo=1#911000" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.369 КК України</a>.
		В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження висновків суду, викладених у судовому рішенні, та постановити нову, якою задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
		Посилався на те, що суд залишив поза увагою, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 04 до 08 років з конфіскацією майна або без такої. 
		Зазначав, що продовжують існувати ризики, передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1349/ed_2020_03_30/pravo1/T124651.html?pravo=1#1349" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.177 КПК України</a>, зокрема, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, зокрема, ОСОБА_3 з метою примушення останньої надати свідомо неправдиві показання, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. 
		Стверджував, що ОСОБА_1 проживає в м. Києві, в період часу з 01 січня 2019 року до 01 лютого 2020 року неодноразово здійснювала виїзди та в`їзди за межі державного кордону України, не з`явилась в судове засідання, призначене на 19 березня 2020 року, чим порушила обов`язки, покладені на неї при обранні їй запобіжного заходу у виді застави.
		На думку прокурора, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_1 . 
		Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Кучерявого П.Й., який підтримав доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді з наведених у ній мотивів; заперечення підозрюваної ОСОБА_1 та її захисника Жиліча С.М. проти апеляційної скарги прокурора та їх пояснення щодо залишення ухвали слідчого судді без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню. 
		Відповідно до положень <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1409/ed_2020_03_30/pravo1/T124651.html?pravo=1#1409" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.183 КПК України</a> тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1349/ed_2020_03_30/pravo1/T124651.html?pravo=1#1349" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.177 КПК України</a>.
		Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведені обставини порушення ОСОБА_1 обов`язків, покладених на неї при обранні запобіжного заходу у виді застави та недостатність застосування до неї такого запобіжного заходу запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Такий висновок суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1505/ed_2020_03_30/pravo1/T124651.html?pravo=1#1505" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.194 КПК України</a>.
		Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2020 року стосовно підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 420 400 грн, та визначено обов`язки, які будуть покладені на підозрювану в разі внесення застави, строком до 21 лютого 2020 року. 
		17 лютого 2020 року заставодавцем ОСОБА_5 було внесено грошові кошти в сумі 420 400 грн як заставу за ОСОБА_1 .
		Слідчим суддею правильно встановлено, що розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, призначений Хмельницьким міськрайонним судом на 19 та 20 березня 2020 року в режимі відеоконференцї з Печерського районного суду м. Києва з участю підозрюваної ОСОБА_1 , не відбувся через технічну неможливість провести судові засідання та посиленням карантинних заходів у зв`язку із загрозою поширення коронавірусу в Україні.
		Тобто, судові засіданні не відбулися з незалежних від ОСОБА_1 причин. 
		Інших доказів порушення ОСОБА_1 обов`язків, покладених на неї ухвалою слідчого судді, прокурором не надано.
		Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що прокурором не доведено факт переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду та порушення обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 13.02.2020 року про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу. 
		Проживання підозрюваної в м. Києві не є достатньою і визначальною підставою для обрання їй більш суворого запобіжного заходу.
		Перетинання кордону України підозрюваною ОСОБА_1 в період часу з 01 січня 2019 року до 01 лютого 2020 року, тобто до застосування до неї запобіжного заходу у виді застави, не свідчить про порушення нею обов`язків, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1505/ed_2020_03_30/pravo1/T124651.html?pravo=1#1505" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.194 КПК України</a>.
		ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина. Достатніх доказів, які б свідчили про можливість підозрюваної переховуватись від органів розслідування, суду та вчинення інших злочинів, прокурором не надано.
		Відтак, колегія суддів уважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 є тим запобіжним заходом, який на цій стадії досудового розслідування забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
		Ухвала слідчого судді відповідає вимогам <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1534/ed_2020_03_30/pravo1/T124651.html?pravo=1#1534" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст.196 КПК України</a>, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
		Керуючись ст.ст.<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2979/ed_2020_03_30/pravo1/T124651.html?pravo=1#2979" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">405</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2989/ed_2020_03_30/pravo1/T124651.html?pravo=1#2989" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">407</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3062/ed_2020_03_30/pravo1/T124651.html?pravo=1#3062" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">418</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3065/ed_2020_03_30/pravo1/T124651.html?pravo=1#3065" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">419</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3105/ed_2020_03_30/pravo1/T124651.html?pravo=1#3105" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">422 КПК України</a>, колегія суддів, 
		п о с т а н о в и л а:
		Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону  без задоволення.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...