Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3369/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 14.04.2020. Зареєстровано: 15.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 16.04.2020.
Дата набрання законної сили: 06.04.2020
Номер судового провадження: 393 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"06" квітня 2020 р.                                                                 Справа № 922/3369/19  
		 
		Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання:                                        за участю представників сторін: від боржника(заявника): від кредиторів 1,2,6,7: від кредиторів 3,4,5: від арбітражного керуючого:Стойка О.В.  Попков Д.О., Пушай В.І.  Склярук С.І.   Не з`явився;  Не з`явились;  Фільчакова О.С. - особисто за паспортом ;  Не з`явився;  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича м.Суми
		на ухвалу господарського суду Харківської області  від 09.01.2020р.  у справі № 922/3369/19 (суддя Яризько В.О.)за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" м.Харківпробанкрутство
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3369/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг", м.Харків (заявник, боржник), провадження у якій порушено ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2019. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. (арбітражний керуючий).
		  Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2019р. визнано вимоги наступних кредиторів :
		-   ОСОБА_1 (далі - Кредитор 1) в сумі 890 000,00 грн. (четверта черга) та  витрати щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. (перша черга);
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал-Рафідейн" (далі - Кредитор 2) в сумі 550 000,00 грн. (четверта черга) та  витрати щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. (перша черга);
		- ОСОБА_2 (далі - Кредитор 3) в сумі 227 000,00 грн. (четверта черга) та  витрати щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. (перша черга);
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "Діло" (далі - Кредитор 4) в сумі              388 318,00 грн. (четверта черга) та  витрати щодо сплати судового збору в сумі                  3842,00 грн. (перша черга);
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансист" (далі - Кредитор 5) в сумі 2 820 000,00 грн. (четверта черга) та  витрати щодо сплати судового збору в сумі                  3842,00 грн. (перша черга);
		- Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітекс" (далі - Кредитор 6) в сумі                  1 965 486,60 грн. (четверта черга) та  витрати щодо сплати судового збору в сумі                      3842,00 грн. (перша черга);
		 -  Головного управління ДПС у Харківській області (далі - Кредитор 7)в сумі 578 943,33 грн. (47 811,87 грн. - друга черга, 531 131,46 грн. - третя черга) та  витрати щодо сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. (перша черга).
		Від ТОВ «Фінансист» 09.01.2019року подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від виконання повноважень розпорядника майна боржника на підставі рішення загальних зборів кредиторів через неналежне виконання покладених зобов`язань.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2020р.:
		- відсторонено арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та  ремонта автомобільних доріг";
		 - призначено арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича  розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та  ремонта автомобільних доріг";
		 - зобов`язано арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича передати всю документацію, пов`язану з процедурою розпорядження майном ТОВ "Центр передових технологій будівництва та  ремонта автомобільних доріг" арбітражному керуючому Тризні О.В. за актом приймання-передачі протягом трьох днів.      
		Арбітражний керуючий Шаматрін Євгеній Миколайович м.Суми, не погодившись із прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати наведену ухвалу. В обґрунтування своїх вимог заявник скарги зазначив, що судом першої інстанції не встановлено об`єктивно всі обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, що судом першої інстанції було допущено порушення процесуальних норм щодо допуску та розгляду клопотання ТОВ «Фінансист», яке було підписано неналежним представником у зв`язку з чим відсторонення  від виконання повноважень розпорядника майна було здійснено господарським судом невмотивано, на підставі клопотання зборів кредиторів Боржника в особі ТОВ «Фінансист».
		В межах розгляду апеляційної скарги від арбітражного керуючого Тризни О.В. надійшов відзив із запереченнями проти доводів апеляційної скарги. Зокрема, зазначено, що відсторонення Шаматріна Є.М. від виконання обов`язків розпорядника майна було прийнято на загальних зборах кредиторів більшістю голосів, а Дралін А.В. є уповноваженою особою на звернення до суду з клопотанням про його відсторонення.   
		Від Кредиторів 1, 2, 3, 4, 5, надійшли відзиви аналогійного змісту в яких вказані особи заперечували проти доводів апеляційної скарги, наполягали на тому, що відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. відбулось у зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків як розпорядника майна, а тому рішення загальних зборів кредиторів та ухвала суду є мотивованими.
		Також від Кредитора 7 надійшов відзив, за змістом якого представник заперечував проти доводів апеляційної скарги, оскільки зборами кредиторів було встановлено неналежне виконання обов`язків розпорядника майна, а тому зборами кредиторів було правомірно прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого від виконання його обов`язків. Також просив поновити строк на подання відзиву апеляційну скаргу, у зв`язку з отриманням ухвали суду лише 13.02.2020.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
		Враховуючи викладене, а також те, що строк на подання відзиву на апеляційну скаргу пропущений Позивачем на 4 календарні дні, що не є значним простроченням, апеляційний суд вважає за можливе поновити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.
		Від кредитора 6 відзиву на апеляційну скаргу не надходило. 
		В судовому засіданні апеляційної інстанції 02.03.2020 року, представники боржника та Кредиторів 2,3,4,5 проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою через неналежне виконання арбітражним керуючим, як розпорядником майна, своїх зобов`язань, визначених ч. 3 ст. 44 Кодексу з питань банкрутства.
		Представник Кредитора 6 вважав доводи апеляційної скарги обґрунтованими.
		Заявник апеляційної скарги Шаматрін Є .М. у судове засідання не з`явився, через електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через бажання бути особисто присутнім  у судовому засіданні та клопотання про долучення додаткових електронних доказів, які стосуються фінансового стану боржника.
		Клопотання в частині долучення додаткових доказів залишено колегією суддів апеляційної інстанції без розгляду, оскільки подане з порушенням приписів ст. ст. 119, 269 Господарського процесуального кодексу України та без клопотання щодо продовження процесуального строку.
		Колегія суддів не знайшла підстав до задоволення  клопотання в частині відкладення розгляду справи та ухвалила розглянути справу у відсутності заявника апеляційної скарги, оскільки доказів поважності причин неявки заявником не надано, учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а явка сторін ухвалою суду від 03.02.2020р. не визнавалась обов`язковою.
		У судовому засіданні оголошено перерву по справі до 30.03.2020 із занесенням відповідної ухвали  до протоколу судового засідання.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2020 з метою  можливості забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, пов`язаних із участю у судовому засіданні, яка була обмеженою в контексті запроваджених заходів запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, дату судового засідання було змінено на 06.04.2020р. в межах процесуального строку, передбаченого ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.
		У судове засідання 06.04.2020 від кредиторів 3,4,5 з`явилась Фільчакова О.С., а представники Боржника, кредиторів 1,2,7 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. 
		Арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. в судове засідання 06.04.2020 також не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке обґрунтоване існуванням обмежувальних заходів щодо транспортного сполучення  між містами у зв`язку з чим явку вважав неможливою. 
		Також від Кредитора 6 надійшло клопотання про визнання обов`язковою участі його представника у судовому засіданні та відкладення розгляду справи на час після закінчення карантину.
		Судовою колегією зазначені клопотання Шаматріна Є.М. та Кредитора 6 відхилено з мотивів їх необґрунтованості, оскільки розгляд апеляційної скарги по суті був розпочатий 02.03.2020, тобто ще до існування обмежувальних заходів карантину, Шаматрін Є.М. не скористався своїм правом особистої участі в судових засіданнях без поважних причин, а Кредитор 6 у попередньому судовому засіданні висловлював свою позицію по суті апеляційної скарги, явка сторін не була визнана обов`язковою, учасникам справи надавалось достатньо часу для висловлення своєї правової позиції у справі.
		За таких обставин,  з урахуванням спливу строків розгляду даної апеляційної скарги та відсутністю внесення змін до ст. 273 Господарського процесуального кодексу України Законом України №   540-ІХ від 30.03.2020р. щодо продовження строків розгляду апеляційної скарги на період карантину, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення даного клопотання та приходить до висновку про можливість закінчення розгляду справи у відсутності вказаних учасників справи.
		Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
		Відповідно до абзаців 3, 4 ч. 4  ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ), комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
		За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
		Отже, за змістом зазначеної норми закону, усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів не вимагає доведення заявником наявності підстав до такого відсторонення, дослідженню підлягає лише дійсність волевиявлення кредиторів  та її належне оформлення.
		Згідно з ч.ч. 5, 6, 8  ст. 48 КзПБ, до компетенції зборів кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.
		До компетенції комітету кредиторів, зокрема,  належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
		Як вбачається з матеріалів справи, рішенням зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" 09.01.2020р. прийнято рішення про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна та надання до суду пропозицію кандидатури арбітражного керуючого Тризни О.В. для призначення його розпорядником майна, про що свідчить протокол №1 від 09.01.2020р. (а.с. 16 т. 7) .
		Зі змісту наведеного протоколу вбачається, що загальна кількість кредиторів з вирішальним правом голосу складає 7 кредиторів, загальна кількість голосів кредиторів складає  7418.
		На засіданні комітету кредиторів були присутні 6 кредиторів із загальною кількістю голосів присутніх кредиторів - 6840, у тому числі -   ОСОБА_1 (особисто),  представник ТОВ "Ал-Рафідейн"  - Шуба В.І., ОСОБА_2 (особисто), представник  ТОВ "Діло" Ткаченко О.А., представник  ТОВ "Фінансист" Дралін А.В., представник ТОВ "Бітекс" Гончаров С.А., представник   Головного управління ДПС у Харківській області не з`явився. 
		Рішення про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. було прийнято більшістю від всіх присутніх кредиторів, окрім ТОВ "Бітекс", тобто у кількості 4875 голосів.
		У зв`язку з чим представником ТОВ "Фінансист" Драліним А.В. 09.01.2020 до суду першої інстанції подано відповідне клопотання про призначення розпорядником майна боржника Тризни О.В.  (а.с. 14-20 т. 7 ).
		При цьому, заперечень щодо кандидатури саме арбітражного керуючого                 Тризни О.В. від учасників провадження у справі про банкрутство не надходило та його кандидатура підтримана на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 09.01.2020 року.
		Отже, зважаючи на наявність в матеріалах справи рішення комітету кредиторів (протокол від 09.01.2020 №1), яке підтримали усі присутні кредитори, беручи до уваги наявність заяви арбітражного керуючого Тризни О.В. на участь у даній справі (а.с. 21-27 т. 7). та враховуючи відсутність обставин, які перешкоджають призначенню вказаної особи на посаду розпорядника майна боржника, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг" арбітражного керуючого Тризну О.В.
		На спростування тверджень скаржника щодо того, що представник ТОВ "Фінансист", який підписував протокол зборів кредиторів від 09.01.2020, був обмежений в повноваженнях щодо подання клопотання до суду першої інстанції про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М., слід зазначити наступне.
		Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
		Відповідно до статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
		Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
		Так, представник ТОВ "Фінансист" Дралін А.В. діяв на засіданні зборів кредиторів на підставі довіреності від 08.01.2020р. № 3 з терміном дії до 31.12.2020р. (а.с. 15 т. 7)
		Згідно з текстом вказаної довіреності Дралін А.В. може представляти інтереси ТОВ "Фінансист" у всіх державних і недержавних закладах та установах, здійснювати всі необхідні дії в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансист» з усіма правами, наданими стороні у справі про банкрутство Кодексом України з процедур банкрутства.; бути уповноваженим представником у всіх судах та господарських судах з усіма правами, наданими господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства; представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансист» на всіх стадіях провадження по справі про банкрутство, а саме на стадіях розпорядження майном боржника, процедури санації, ліквідаційної процедури; приймати участь у зборах кредиторів та приймати рішення з певно визначених питань у справі про банкрутство, якими охоплюється, зокрема, право участі у роботі комітету кредиторів, припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого. 
		Таким чином, апеляційний суд констатує, що представник ТОВ "Фінансист"             Дралін А.В. був уповноваженим для підписання протоколу засідання комітету кредиторів 09.01.2020 року, подання клопотання від імені ТОВ "Фінансист" до суду про відсторонення арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. від обов`язків розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника Тризни О.В. з протоколом зборів кредиторів.
		При цьому, доводи апеляційної скарги щодо обов`язкової наявності у представника ТОВ "Фінансист"  статусу адвоката, як того вимагає ст. 58 ГПК є безпідставним, оскільки у даному випадку Дралін  А.В. виступав не як представник учасника справи в суді, для чого обов`язкова наявність статусу адвоката (крім малозначних справ), а як повноважний представник комітету кредиторів, для якого статус адвоката не є обов`язковим у розумінні вимог процесуального законодавства.
		Отже заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції, а тому відхиляються, як необґрунтовані.
		За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі №   922/3369/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
		Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги  відносяться на арбітражного керуючого Шаматріна Є.М.
		Враховуючи викладене, керуючись статтями  269,  270,  275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича м.Суми -залишити без задоволення.
		Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.01.2020 у справі №  922/3369/19  - залишити без змін.
		Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції   покласти на Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича м.Суми.
		Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
		Повний текст постанови підписано  13.04.2020 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                    О.В. Стойка
		 
		 
		Суддя                                                                                           Д.О. Попков  
		 
		 
		Суддя                                                                                           В.І. Пушай

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...