Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 552/1355/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Надіслано для оприлюднення: 16.04.2020. Зареєстровано: 17.04.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.04.2020.
Дата набрання законної сили: 28.04.2020
Номер судового провадження: 3/541/226/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 552/1355/20
		           Номер провадження3/541/226/2020 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		16 квітня 2020 року                                    м. Миргород
		Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку і жительку АДРЕСА_1 , зареєстровану проживаючою АДРЕСА_2 , директора ТОВ «Промо Стар Україна», РНОКПП НОМЕР_1 ,
		 
		- за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		в с т а н о в и в:
		Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення№ПЛ15307/2025/АВ/П/ПТвід 17.03.2020,директор ТОВ«Промо СтарУкраїна» ОСОБА_1 здійснила фактичнийдопуск дороботи працівників  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без оформлення з ними трудових відносин, а саме укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням керівника чим порушила вимоги ч.3 ст. 41 КУпАП.
		В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася.
		Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), та долучених до нього матеріалів трудові відносини між ТОВ «Пром Стар Україна» та працівником ОСОБА_3 укладений та оформлений відповідним наказом №28/02-1к від 28.02.2020 на підставі заяви ОСОБА_3 від 28.02.2020 про прийняття на посаду оператора автозаправних станцій. ОСОБА_4 прийнятий на посаду оператора автозаправних станцій АГЗС з 01.03.2020, згідно наказу від 28.02.2020 № 28/02-2к. ТОВ «Промо Стар Україна» 06.03.2020 подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення про прийняття на роботу працівників (а.с.9-12). Тобто, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при прийнятті їх на роботу були оформлені трудові відносини відповідно чинного законодавства. Допуск цих працівників до роботи здійснювався за наявності укладеного з ними трудового договору.
		Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуску до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства. 
		Диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП не передбачає відповідальність за неповідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу.
		Матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_2 був допущений до роботи без належного оформлення трудових відносин. Відсутні його особисті дані, а саме адреса проживання, номер телефону, що позбавляє суд можливості викликати його в судове засідання для дачі пояснень та з`ясування всіх обставин справи.
		Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.
		Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення.
		Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.
		   Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 43 ч.1, 247 п.1 КУпАП,
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст.41 ч.3 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Миргородського
		міськрайонного суду                    С. В. Андрущенко-Луценко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...