Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/3276/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строку досудового розслідування.
Надіслано судом: 24.04.2020. Зареєстровано: 26.04.2020. Оприлюднено: 28.04.2020.
Дата набрання законної сили: 24.04.2020
Номер судового провадження: 1-кс/991/3377/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018000000002626

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/3276/20
		Провадження1-кс/991/3377/20
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 квітня 2020 року                                                                        м.Київ 
		 
		Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р. за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Швидкого Я.Ю., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяном А.О., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002626 від 26.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_04_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>, 
		ВСТАНОВИВ:
		23.04.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшло це клопотання. 
		У клопотанні детектив просить продовжити на шість місяців, тобто до 26.10.2020, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000002626 від 26.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_04_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>. 
		В обґрунтування цього клопотання детектив зазначає про те, що Національним антикорупційним бюро України, під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002626 від 26.10.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_04_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a> за фактом можливої розтрати службовими особами Державного агентства автомобільних доріг України грошових коштів у сумі 200 млн. грн при здійсненні ремонтно-будівельних робіт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 Дніпро-Миколаїв.
		Детектив посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що Службою автомобільних доріг у Миколаївській області за період 2016-2018 років відремонтовано 57,4 км автомобільної дороги Н-11 Дніпро-Миколаїв (через Кривий Ріг), з яких введено в експлуатацію 40,2 км. При чому на ділянці км 179+570 - км 197+570 ( від межі Дніпропетровської області до смт. Казанка) ремонтні роботи не проводилися, а було виготовлено лише проекти виконання доріг. 
		Південним офісом Державної аудиторської служби України проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Миколаївській області за період з 01.03.2015 по 30.09.2017 роки. За результатами проведеної ревізії виявлено наступні порушення:
		-        «в порушення норм ч. 1,2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1318/ed_2020_03_30/pravo1/T030436.html?pravo=1#1318" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 193 Господарського кодексу України</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843702/ed_2020_04_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#843702" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 629 Цивільного кодексу України</a>, п. 6.4.3. Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Службою автомобільних доріг у Миколаївській області за Договором від 19.08.2017 № 43-Б на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) з включенням вартості будівельних матеріалів без виконання робіт, проведено оплату підряднику ТОВ «БК «Дорлідер» понад вартість виконаних робіт на суму 10 539 128,74 грн, заборгованість по обліку Служби автомобільних доріг у Миколаївській області по розрахунках з ТОВ «БК «Дорлідер» за вказаним договором відсутня. Зазначене порушення призвело до зайвих витрат бюджетних коштів та матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму»;
		-        «включення до актів виконаних робіт форми КБ-2в вартість експлуатації механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-година) більшу по відношенню до одиничних розцінок програмного комплексу АВК та усереднених показників вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, доведених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на 2016-2017 рік, що є порушенням ч. 1,2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1318/ed_2020_03_30/pravo1/T030436.html?pravo=1#1318" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 193 Господарського кодексу України</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843702/ed_2020_04_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#843702" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 629 Цивільного кодексу України</a>, п. 5.1. ДСТУ-ІІ Б Д.1ю1-4:2013, п. 6.7. СОУ 42.1-37641918-050:2012 та призвело до зайвих витрат бюджетних коштів внаслідок завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 2 727,76 тис грн (з ПДВ) та відповідно матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму (в т.ч. за договорами від 22.09.2016 № 55-Б на суму 852,61 тис грн; від 22.09.2016 № 56-Б на суму 1081,10 тис грн; від 06.07.2017 № 27-Б на суму 794,05 тис грн, укладеними між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ТОВ «ШК «Альтком»);
		-        «порушення норм ч.1, 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1318/ed_2020_03_30/pravo1/T030436.html?pravo=1#1318" title="Господарський кодекс України; нормативно-правовий акт № 436-IV від 16.01.2003" target="_blank">ст. 193 Господарського кодексу України</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843702/ed_2020_04_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#843702" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">629</a>, ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843939/ed_2020_04_13/pravo1/T030435.html?pravo=1#843939" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003" target="_blank">857 Цивільного кодексу України</a> щодо обов`язковості виконання умов договорів, норм пп. 6.3.2.2. та 6.4.3. Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д1.1-1:2013 в частині недотримання норм та вимог робочого проекту, Технічного завдання, тендерної документації тощо, норм п. 4.5, 4.6 Забезпечення якості при будівництві, ремонті та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг та мостових споруд СОУ 45.2-00018112-028:2008 в частині незабезпечення контролю щодо відповідності матеріалів проектній документації, призвело до незаконних витрат Служби на оплату вартості матеріалів (сумішів асфальтобетонних гарячих і теплих (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні) АСГ.Кр.Щ.А1.НП І) які не відповідають нормативним та договірним вимогам в сумі 17 416 742,52 грн (з ПДВ)» (за Договором від 27.06.2017 № 25-Б укладеним між Службою автомобільних доріг у Миколаївській області та ТОВ «Росдорстрой»).
		Вищевказані порушення пов`язані з організацією Службою автомобільних доріг у Миколаївській області ремонтно-будівельних робіт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-11 у період часу з 01.03.2015 по 30.09.2017.
		Ці обставини встановлені за результатами проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Зокрема детектив посилається на здійснення таких слідчих (розшукових) та процесуальних дій: 
		- допит свідка ОСОБА_1 ;
		- тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Служби автомобільних доріг у Миколаївській області;
		- тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Миколаївській області;
		- витребувано інформацію, відомості та документи з Державної аудиторської служби України, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Служби автомобільних доріг у Миколаївській області, Рахункової палати України, Державної фіскальної служби України, ДП «Дорожній контроль якості»;
		- призначено комплексну будівельно-технічну, товарознавчу та економічну експертизу. 
		Водночас детектив стверджує, що для забезпечення повного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення винних осіб та ролі кожного з них, виду та розміру шкоди необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які до закінчення строку досудового розслідування, який спливає 26.04.2020 провести не виявляється за можливе. 
		 
		Так детектив посилається на необхідність отримання висновку за результатами проведення комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи, яку до спливу первісного строку досудового розслідування провести не виявилося за можливе у зв`язку із необхідністю збору великої кількості документів від різних юридичних осіб, а також через запровадження в Україні надзвичайної ситуації, пов`язаної з попередженням розповсюдження на території України вірусу COVID-19.
		Детектив також стверджує, що після отримання висновків експертизи орган досудового розслідування визначиться із слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, які необхідно буде провести в залежності від відомостей, що будуть наведені у висновку. 
		З цих підстав, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, той факт, що у кримінальному провадженні не було здійснено повідомлення про підозру, тривалість проведення експертизи, просить продовжити строк досудового розслідування саме на 6 місяців. 
		До клопотання детектив додав копії документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого подане це клопотання.
		До початку судового засідання детективом було подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Додаткових пояснень не надав щодо вимог клопотання не надав.
		Відповідно до ч. 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_863/ed_2020_04_23/pravo1/T124651.html?pravo=1#863" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 107 КПК України</a> фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
		Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього слідчий суддя дійшов до таких висновків.
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1701/ed_2020_04_23/pravo1/T124651.html?pravo=1#1701" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 219 КПК України</a> строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. 
		Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
		Згідно з положеннями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_910116/ed_2020_04_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#910116" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 12 КК України</a>, кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_04_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>, є особливо тяжким злочином.
		З доданого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_04_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018. На дату звернення до слідчого судді із цим клопотанням жодну особу не повідомлено про підозру. Таким чином відповідно до п. 3 абз. 2 ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1701/ed_2020_04_23/pravo1/T124651.html?pravo=1#1701" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 219 КПК України</a>, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 26.04.2020. 
		Відповідно до ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5731/ed_2020_04_23/pravo1/T124651.html?pravo=1#5731" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 294 КПК України</a> якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1701/ed_2020_04_23/pravo1/T124651.html?pravo=1#1701" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 219 цього Кодексу</a>, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1701/ed_2020_04_23/pravo1/T124651.html?pravo=1#1701" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статті 219 цього Кодексу</a>.
		Для особливо тяжких злочинів цей строк складає 12 місяців (п. 3 ч. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1701/ed_2020_04_23/pravo1/T124651.html?pravo=1#1701" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 219 КПК України</a>). 
		Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_171/ed_2020_04_23/pravo1/T124651.html?pravo=1#171" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 28 КПК України</a>). 
		Частиною 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5912/ed_2020_04_23/pravo1/T124651.html?pravo=1#5912" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 295-1 КПК України</a> визначено, що у випадках, передбачених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5731/ed_2020_04_23/pravo1/T124651.html?pravo=1#5731" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">статтею 294 цього Кодексу</a>, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
		Із матеріалів, доданих до клопотання про продовження строку досудового розслідування, вбачається, що протягом первісного строку досудового розслідування детективом з Південного офісу Держаудитслужби отримано акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Миколаївській області за період з 01.03.2015 по 30.09.2017 від 28.12.2017 № 15-14-11/61 та висновки на заперечення до акту; на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2019 про тимчасовий доступ до речей і документів отримано від Служби автомобільних доріг в Миколаївській області копії документів, необхідних для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, про що складено відповідний протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.12.2019 із описом речей і документів; на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2019 отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, які перебувають у володінні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а саме № 42017150000000243 від 04.10.2017, у межах якого досліджувалися обставини та наявні докази, які мають відношення до кримінального провадження № 42018000000002626 від 26.10.2018; отримано інформацію з Державної аудиторської служби України. 
		З метою визначення відповідності проведених дорожно-будівельних робіт, проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення вартості дорожно-будівельних матеріалів, вартості експлуатації машин та механізмів та розміру збитків у частині, що стосується завищення вартості дорожно-будівельних матеріалів, що не відповідають нормативним та договірним вимогам, 17.04.2020 детективом Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутовим В.О. у кримінальному провадженні призначено комплексну будівельно-технічну, товарознавчу та економічну судову експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 
		На дату розгляду цього клопотання висновок експерта до Національного антикорупційного бюро України не надходив.
		Строк проведення зазначеної експертизи, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_02_24/pravo1/REG3145.html?pravo=1" title="Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; нормативно-правовий акт № 53/5 від 08.10.1998" target="_blank">Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998</a> може складати понад 90 календарних днів. А у разі значного завантаження експерта та наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.
		Слідчий суддя визнає поважними причини не призначення зазначеної експертизи раніше, оскільки вирішення цього питання потребувало збору та дослідження значної кількості документів які знаходилися у різних юридичних осіб, та матеріалах кримінального провадження.
		Крім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива, що після отримання висновку експерта, органу досудового розслідування в залежності від результатів експертизи потрібно буде визначитися із слідчими (розшуковими) та процесуальними діями з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. 
		Таким чином з огляду на те, що кримінальне провадження здійснюється щодо особливо тяжкого злочину, беручи до уваги тривалість проведення експертизи, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива в частині наявності обставин, які перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, до закінчення строку досудового розслідування.
		Отж, за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що воно не є протиправним чи необґрунтованим, а тому наявні підстави для його задоволення. 
		Керуючись ст. ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1701/ed_2020_04_23/pravo1/T124651.html?pravo=1#1701" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">219</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5731/ed_2020_04_23/pravo1/T124651.html?pravo=1#5731" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">294</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_5912/ed_2020_04_23/pravo1/T124651.html?pravo=1#5912" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">295-1</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2699/ed_2020_04_23/pravo1/T124651.html?pravo=1#2699" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">371</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2705/ed_2020_04_23/pravo1/T124651.html?pravo=1#2705" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">372 КПК України</a>, слідчий суддя 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Швидкого Я.Ю. задовольнити. 
		Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2018 року за № 42018000000002626 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1019/ed_2020_04_13/pravo1/T012341.html?pravo=1#1019" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 191 КК України</a>, на 6 (шість) місяців - до 26.10.2020.
		Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                                         Т.Р. Хамзін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...