Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/22130/19 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління; Здійснення незаконного доступу до інформації в інформаційних (автоматизованих) системах, незаконне виготовлення та розповсюдження копій баз даних інформаційних (автоматизованих) систем.
Надіслано судом: 29.04.2020. Зареєстровано: 30.04.2020. Оприлюднено: 30.04.2020.
Дата набрання законної сили: 22.04.2020
Номер судового провадження: 33/4815/197/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Рівненський апеляційний суд
		___________________________________________________________
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		        22 квітня 2020 року                                                        м. Рівне
		Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника  ОСОБА_1 - адвоката Костюченко С.А., розглянувши апеляційну скаргу Костюченко С.А.  на постанову Рівненського міського судуРівненської області від 20 лютого 2020 року, -
		       
		встановив:
		 
		Постановою Рівненського міського судуРівненської області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982670/ed_2020_04_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982670" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.212-6 КУпАП</a>.Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982670/ed_2020_04_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982670" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.212-6 КУпАП</a> відносно ОСОБА_1 закрито
		Звільнено ОСОБА_1 на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2020_04_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1#77" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.22 КУпАП</a> від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
		Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 порушив п.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2002_04_12/pravo1/KP020522.html?pravo=1" title="Про затвердження Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних; нормативно-правовий акт № 522 від 12.04.2002" target="_blank">Постанови КМ України № 522 від 2002 року «Про затвердження Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних»</a>, згідно якої для підключення до глобальних мереж органи виконавчої влади та інші державні органи зобов`язані зареєструвати свій домен у домені «.gov.ua», а інші абоненти зобов`язані зареєструвати свій домен у домені «.uа», що призвело до безоплатного незаконного розповсюдження інформації (службове листування), яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в електронній формі в управлінні охорони здоров`я РОДА, розпорядником якої є Міністерство охорони здоров`я України.
		Водночас, в порушення вимог п. 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_04_10/pravo1/KP150851.html?pravo=1" title="Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету; нормативно-правовий акт № 851 від 21.10.2015" target="_blank">Постанови КМ України № 851 від 2015 року «Про деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету»</a> не забезпечив припинення використання у службових цілях приватної електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1.
		ОСОБА_1 знехтував наказом Міністерства охорони здоров`я України № 768 від 24.11.2015 року «Про використання доменних імен в сфері МОЗ України» не забезпечив приведення власних доменних імен у відповідність із Вимогами до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету, використання посадовими особами для здійсненя службового листування виключно електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні «.gov.ua» та «укр.»
		Крім цього, ОСОБА_1 безпідставно надав доступ до службової інформації сторонній особі - працівнику іншого структурного підрозділу МОЗ України, не забезпечив захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення, чим порушив п. 6 Постанови КМУ №373 від 2006 року.
		За даним фактом співробітником ОВС Управління СБ України в Рівненській області стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 28/7868 від 02.12.2019 року за ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982670/ed_2020_04_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982670" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.212-6 КУпАП</a>.
		Не погоджуючись з постановою суду захисник  ОСОБА_1 - адвокат Костюченко С.А. оскаржив її в апеляційному порядку.
		В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського судуРівненської області від 20 лютого 2020 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2802/ed_2020_04_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1#2802" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.247 КУпАП</a>.
		Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів його вини, а висновки суду першої інстанції ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника  ОСОБА_1 - адвоката Костюченко С.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983049/ed_2020_04_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1#983049" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">Статтею 294 КУпАП</a> передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
		Відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3064/ed_2020_04_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1#3064" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.280 КУпАП</a>, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1  призначений розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 117-к від 06.05.2014 року начальником управління охорони здоров`я РОДА, згідно своїх посадових обов`язків здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню умов праці в ньому, визначає ступінь відповідальності заступників начальників управління, керівників структурних підрозділів управління, забезпечує додержання Законів України, указів і розпоряджень Президента, рішень КМУ.
		Однак, ОСОБА_1 порушив п.4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2002_04_12/pravo1/KP020522.html?pravo=1" title="Про затвердження Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних; нормативно-правовий акт № 522 від 12.04.2002" target="_blank">Постанови КМ України № 522 від 2002 року «Про затвердження Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних»</a>, згідно якої для підключення до глобальних мереж органи виконавчої влади та інші державні органи зобов`язані зареєструвати свій домен у домені «.gov.ua», а інші абоненти зобов`язані зареєструвати свій домен у домені «.uа», що призвело до безоплатного незаконного розповсюдження інформації (службове листування), яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в електронній формі в управлінні охорони здоров`я РОДА, розпорядником якої є Міністерство охорони здоров`я України.
		Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_7/ed_2020_04_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1#7" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 9 КУпАП</a> адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		У відповідності до вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2822/ed_2020_04_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1#2822" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 252 КУпАП</a> орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2820/ed_2020_04_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1#2820" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">251</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3064/ed_2020_04_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1#3064" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">280 КУпАП</a> передбачені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982670/ed_2020_04_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982670" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст.212-6 КУпАП</a> повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №28/7868 від 02 грудня 2019 року, протоколом огляду від 25.11.2019 року та скріншотами до нього, розпорядженням голови Рівненської ОДА №117-к від 06.05.2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника управління охорони здоров`я РОДА .
		Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.
		На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_982670/ed_2020_04_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1#982670" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 212-6 КУпАП</a>, оскільки він здійснив незаконне розповсюдження інформації (службове листування), яка зберігається в автоматизованих системах установи в електронній формі, використовуючи при цьому, несанкціоновану (незаконну) поштову скриньку.
		<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_80/ed_2020_04_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1#80" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">Статтею 23 КУпАП</a> передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Згідно ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
		Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
		При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
		Таким чином, суд першої інстанції врахував вищенаведене та прийшов до обґрунтованого висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити його від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2020_04_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1#77" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">ст. 22 КУпАП</a>, а тому постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_77/ed_2020_04_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1#77" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">22</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_983049/ed_2020_04_19/pravo1/KD0005.html?pravo=1#983049" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984" target="_blank">294 КУпАП</a>, -
		 
		постановив:
		 
		Постанову Рівненського міського судуРівненської області від 20 лютого 2020 року відносно  ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну адвоката Костюченко С.А. без задоволення.
		Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		       
		 
		Суддя Рівненського        апеляційного суду Сачук В.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...