Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/17247/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 04.05.2020. Зареєстровано: 05.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2020.
Дата набрання законної сили: 06.05.2020
Номер судового провадження: 1-кс/947/5193/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42019160000000351

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 520/17247/19
		Провадження № 1-кс/947/5193/20
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		30.04.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної  адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019160000000351 від 04.07.2019 року відносно:
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ананьїв, Одеської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої помічником нотаріуса, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
		Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 04.10.2018 о 17:03 державний реєстратор КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_7 , прийняв рішення № 43354724 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинив право власності ОСОБА_8 на 72/100 частин нежитлових приміщень № 102 за адресою: АДРЕСА_3 , та зареєстрував право власності на вказаний об`єкт нерухомості за
		ПП «Бугенвіл».
		Наказом Міністерства юстиції України №34/5 від 08.01.2019 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», вказане вище рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_7 від 04.10.2018 №43354724 скасовано як незаконне та безпідставне.
		Проте, 14.05.2019 рішенням П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/244/19 наказ Міністерства юстиції України №34/5 від 08.01.2019 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» було визнано протиправним з причин його прийняття в період накладення арешту на об`єкт нерухомості та скасовано.
		Частиною другою статті 26 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів на підставі яких проведено державну реєстрацію прав скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону до Державного реєстру вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
		Крім того, відповідно до абзацу другого пункту 19 Порядку № 1128 у разі скасування судом рішення Міністерства юстиції України про задоволення скарги або відмову у задоволенні скарги, у тому числі без розгляду її по суті, Міністерство юстиції України не пізніше п`яти робочих днів з дня надходження рішення суду приймає рішення про скасування відповідного власного рішення у формі наказу.
		Зі змісту судового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/244/19 від 14.05.2019 вбачається, що в ньому не вирішено питання щодо правового статусу набуття права власності ТОВ «ФК «Новотех» (код ЄДРПОУ 40594664) чи ПП «Бугенвіл» (код ЄДРПОУ 37811190) чи будь  якою іншою фізичною або юридичною особою права власності на об`єкти нерухомого майна, в тому числі у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Катеринининська, 1.
		16.05.2019 ОСОБА_8 з метою запобігти незаконним спробам позбавлення її права власності подано заяву державним реєстраторам комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» про заборону здійснення будь яких реєстраційних дій щодо приміщення № 102 по вул. Катеринінській, 1 у м. Одесі. 
		Заяву ОСОБА_8 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.05.2019 за № 34083370 о 14 год. 53 хв.
		Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.
		У той же день, 16.05.2019 наприкінці робочого часу, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб виник злочинний умисел, спрямований на зміну державної реєстрації права власності нерухомого майна, зареєстрованого та належного ОСОБА_8 - нежитлових приміщень загальною площею 279,4 кв. м. розташованих за адресу: нежитлові приміщення № 102, АДРЕСА_3 , на записи державної реєстрації права власності на це майно за ПП «Бугенвіль» та ТОВ «ФК «Новотех», шляхом несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, особами,які мають право доступу до неї, з використанням документів та відомостей, які вводять в оману щодо правомірності вчинення таких дій, з метою заволодіння цим майном ПП «Бугенвіль» та ТОВ «ФК «Новотех». 
		У той же час, у м. Одесі, з метою реалізації свого умислу, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи в інтересах ПП «Бугенвіль» та ТОВ «ФК «Новотех», досягли попередньої змови з державним реєстратором ОСОБА_4 , яка мала доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на вчинення несанкціонованих реєстраційних дії із внесенням до вказаного реєстру змін реєстрації права власності на нежитлові приміщень № 102 за адресою: АДРЕСА_3 , з зареєстрованого власника ОСОБА_8 на інших - ПП «Бугенвіль» та ТОВ «ФК «Новотех», з використанням документів та відомостей, які вводять в оману щодо правомірності вчинення таких дій. 
		На виконання досягнутої домовленості, у той же день 16.05.2019, державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні КП «Агенція державної реєстрації», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які представляли ПП «Бугенвіл» та ТОВ «ФК «Новотех» та в їх інтересах, отримавши від них заяву про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 102 за адресою: 
		АДРЕСА_3 , маючи право доступу до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме, усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення права власності ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно порушуючи законодавство про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав, здійснила дії, пов`язані зі несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_8 кредитних зобов`язань перед ПП «Бугенвіль»,у відсутності правовстановлюючих документів та відповідних законних підстав,прийняла о 21 год. 54 хв. рішення № 46899333 та несанкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про скасування запису № 275196 про право власності ОСОБА_8 на 72/100 частини нежитлового приміщення № 102 за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17182351101), та одночасно о 21 год. 54 хв. на підставі свого рішенням № 46899333 несанкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) № 31580522 про реєстрацію права власності на 72/100 частини вказаного об`єкту нерухомого майна за ПП «Бугенвіл» (код ЄДРПОУ 37811190).
		Своїми навмисними діями державний реєстратор ОСОБА_9 усунула перешкоди, які заважали заволодінню наведеним майном ПП «Бугенвіл», безпідставно позбавила ОСОБА_8 права власності на вказаний об`єкт нерухомості, що призвело до заволодіння ним ПП «Бугенвіл» та завдало ОСОБА_8 майнову шкоди у розмірі вартості наведеного приміщення на суму 5 313 200грн., що перевищує 600 неподаткових мінімумів доходів громадян та є особливим великим розміром і значною шкодою. 
		Продовжуючи свої навмисні дії, на виконання досягнутої домовленості у той же день 16.05.2019, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні КП «Агенція державної реєстрації», яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які представляли ПП «Бугенвіл» та ТОВ «ФК «Новотех» та в їх інтересах, отримавши від них заяву про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 102 за адресою: 
		АДРЕСА_3 , маючи право доступу до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме, усвідомлюючи, що несанкціонована зміна інформації, що оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до порушення права власності ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно порушуючи законодавство про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав, здійснила дії, пов`язані зі несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, усвідомлюючи відсутність у ОСОБА_8 кредитних зобов`язань перед ТОВ «ФК «Новотех», у відсутності правовстановлюючих документів та відповідних законних підстав, прийняла о 22 год. 03 хв. рішення № 46899342 та несанкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) про скасування запису № 275196 про право власності ОСОБА_8 на 28/100 частини нежитлового приміщення № 102 за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17182351101), та одночасно о 22 год. 03 хв. на підставі свого рішенням № 46899342несанкціоновано внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (запис) № 31580526 про реєстрацію права власності на 28/100 частини вказаного об`єкту нерухомого майна за ТОВ «ФК «Новотех» (код ЄДРПОУ 40594664).
		Своїми навмисними діями державний реєстратор ОСОБА_9 усунула перешкоди, які заважали заволодінню наведеним майном ТОВ «ФК «Новотех», безпідставно позбавила ОСОБА_8 права власності на вказаний об`єкт нерухомості, що призвело до заволодіння ним ТОВ «ФК «Новотех» та завдало ОСОБА_8 майнову шкоди у розмірі вартості наведеного приміщення на суму 2 066245 грн., що перевищує 600 неподаткових мінімумів доходів громадян та є особливим великим розміром і значною шкодою.
		За сукупністювчинених незаконнихдій ОСОБА_4 завдала ОСОБА_8 майнову шкодув особливовеликому розміріта значнушкоду назагальну суму7379445гривень. 
		В ході досудового розслідування з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та забезпечення виконання покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виникла необхідність у обранні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Так, знаючи про тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведення
		в суді її вини, підозрювана ОСОБА_4 , враховуючи її особистість, відсутність стійких соціальних зв`язків може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування, суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Наявність у кримінальному провадженні свідків, потерпілої та доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають злочинні дії підозрюваної, а також наявність інших невстановлених осіб, які приймали участь у злочинах, свідчать про наявність ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрювана матиме можливість самостійно або через інших осіб незаконно впливати на свідків, потерпілу,інших підозрюваних, схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів, знищити або приховати речові докази. Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3ч. 1 ст. 177 КПК України.
		У зв`язку з тим, на теперішній час не встановлено місцезнаходження всіх речей та документів, які мають значення для встановлення обставин злочину у кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_4 , може знищити їх або змінити на свою користь. Зазначена обставина свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України
		Крім того, зазначені обставини, та інші обставини, встановлені під час кримінального провадження є розумним обґрунтуванням ризику того, що підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати викриттю всіх учасників вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченогоп.4 ч.1 ст.177 КПК України
		З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про застосування відносно підозрюваної  ОСОБА_4  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		1.Позиції учасників судового засідання.
		Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, в зв`язку з чим, з огляду на викладене у клопотанні обґрунтування, просив застосувати відносно підозрюваної  ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що жодним з долучених до клопотання документів не підтверджується обґрунтованість пред`явленої його підзахисній підозри, як і в цілому стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення його підзахисною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України. Законом передбачено вичерпні підстави для відмови у здійсненні реєстраційних дій, які за обставинами даного кримінального провадження були відсутні. На теперішній час наявне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2018 року, яким встановлено, що юридичні особи ПП «Бугенвіл» та ТОВ «ФК «Новотех» являються законними власниками нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , а відтак, в чому може полягати завдання шкоди за обставинами даного кримінального провадження виявляється незрозумілим, як і видається незрозумілим в чому полягає об`єктивна сторона інкримінованих його підзахисній дій. В частині існування ризиків, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення захисник зазначив, що на теперішній час його підзахисна звільнена з посади державного реєстратора, а КП «Агенція державної реєстрації» втратило акредитацію. В рамках даного кримінального провадження стороною обвинувачення здійснено всі необхідні процесуальні дії, на території України діє карантин, а його підзахисна жодного разу протягом строку досудового розслідування не викликалася до слідчого, що в сукупності спростовує доводи сторони обвинувачення. Щодо розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу захисник зазначив, що стороною обвинувачення не доведено існування виключного випадку для обрання застави в більшому розмірі, ніж це передбачено абзацом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому розмір застави, який просить застосувати сторона обвинувачення є непомірним для його підзахисної. З огляду на викладене у сукупності, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити в цілому, разом з тим у випадку, якщо все ж слідчий суддя прийде до переконання про необхідність обрання відносно його підзахисної запобіжного заходу, просив застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
		Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
		3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
		   Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		   4. Висновки слідчого судді.
		   Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
		4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення  ОСОБА_4  кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.
		Як вбачається з матеріалів клопотання, 29.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками: несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зберігається на носіях такої інформації, особами, які мають доступ до неї, що заподіяло значну шкоду, та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах.
		В підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.362,ч.5ст.27ч.4ст.190КК Українисторонаобвинувачення посилаєтьсяна: заяву про вчинення кримінального правопорушення; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; матеріали тимчасового доступу до ДП «НАІС» щодо вчинення держаним реєстратором ОСОБА_9 реєстраційних дій; матеріали тимчасового доступу до реєстраційної справи об`єкту нерухомості  нежитлових приміщень 
		АДРЕСА_4 ; договори купівлі продажу від 25.01.2013 посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , які зареєстровані в реєстрі під № 129 та № 133, відповідно до яких ОСОБА_8 отримала у приватну власність нежитлове приміщення площею 200, 4 кв. м. та нежитлове приміщення № 101 площею 79 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 ; заяву ОСОБА_8 від 16.05.2019 про заборону вчинення реєстраційних дій; розпорядження Приморської районної адміністрації від 27.02.2013№ 116 про присвоєння поштової адреси новому об`єкту нерухомості; декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 19.02.2013, згідно якої ОСОБА_8 провела реконструкцію належних їй двох об`єктів нерухомості, в результаті чого створено новий об`єкт права власності; свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 05.03.2013 на нежитлові приміщення об`єднані в одне приміщення, загальною площею 279,4 кв.м., за адресою: нежитлові приміщення АДРЕСА_4 , виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на ім`я ОСОБА_13 ; договір іпотеки від 24.11.2015 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , зареєстрований в реєстрі під № 2076 відповідно до якого ОСОБА_8 передала ОСОБА_10 в іпотеку належний їй об`єкт нерухомого майна - нежитлового приміщення № 102, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань в сумі 3 млн. грн. по договору позики від 24.11.2015, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , зареєстрованого в реєстрі під № 2074; інші матеріли клопотання в сукупності.
		З огляду на викладене, зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
		4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Як вбачається з санкції кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється підозрювана ОСОБА_4 , верхня межа покарання, яка може бути застосована відносно останньої у випадку подальшого доведення її вини у вчиненні таких кримінальних правопорушень у встановленому законом порядку судом, становить 12 (дванадцять) років позбавлення волі, в зв`язку з чим дії передбачені диспозиціями означених норм закону становлять собою тяжкий та особливо тяжкий злочини. Згідно встановлених слідчим суддею характеризуючих підозрювану даних, остання є громадянкою України, на теперішній час працює, має постійне місце проживання та реєстрації, є неодруженою та особою, раніше не судимою, що свідчить про відповідний характер міцності її соціальних зв`язків. Крім того, слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2020 року надавався дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , разом з тим під час розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту було надано медичну документацію, якою підтверджується перебування її у медичному закладі на момент постановлення слідчим суддею ухвали про надання дозволу на її затримання (на 29.04.2020 року). За таких обставин, враховуючи тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у випадку доведення її вини у встановленому законом порядку судом, усвідомлення останньою можливих негативних наслідків своїх дій, попри відповідні характеризуючі підозрювану дані, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду. При цьому, діючий на території України карантин не може спростовувати існування означеного ризику, оскільки не виключає ризику можливого переховування підозрюваної на території України.
		В частині посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризику впливу на свідків та потерпілу в рамках даного кримінального провадження), слідчий суддя приходить до наступного переконання. Так, слідчий суддя враховує, що матеріали, якими обґрунтовується клопотання сторони обвинувачення містять протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомляють відомі їм відомості з приводу обставин даного кримінального провадження, в яких наявні анкетні дані вказаних осіб. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 має процесуальнеправо ознайомлюватисяз матеріаламиданого кримінальногопровадження,в якихймовірно наявніанкетні даніпотерпілої особи( ОСОБА_8 ). При цьому, слідчим суддею враховується, що в подальшому, у випадку направлення обвинувального акту до суду, означені особи ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, й відповідно показання вказаних осіб будуть являтися джерелом доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України). Відтак, на думку слідчого судді, бажання уникнути можливої відповідальності підозрюваною ОСОБА_4 за вчинення інкримінованих їй дій (у випадку доведення їх протиправності у встановленому законом порядку судом), може спонукати підозрювану до здійснення незаконного впливу на вказаних осіб в рамках даного кримінального провадження, що свідчить про наявність означеного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Крім того, враховуючи означене обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на кваліфікуючі ознаки інкримінованих підозрюваній дій, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, а також роль підозрюваної у їх можливому вчиненні, слідчий суддя вважає також, що бажання уникнення встановленої законом відповідальності за можливі здійснені за обставинами даного кримінального провадження (як вони зазначені у клопотанні) підозрюваною дії, можуть спонукати підозрювану до здійснення дій спрямованих на перешкоджання даному кримінальному провадженню, а саме перешкоджанню у встановленні всіх учасників можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, що свідчить про наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Щодо посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищення, зміни речей та документів, які мають значення для встановлення обставин злочину у кримінальному провадженні), слідчий суддя вважає, що в ході розгляду даного клопотання, перед слідчим суддею не було наведено переконливих підстав, які б створювали у слідчого судді переконання про його наявність. Так, слідчий суддя зазначає, що подане клопотання в цій частині, позбавлене належної конкретизації, й навпаки, в значній мірі є абстрактним. Зокрема, слідчий суддя не може вважати обґрунтованими посилання сторони обвинувачення на не встановлення в ході досудового розслідування всіх важливих для даного кримінального провадження речей та документів, оскільки стороною обвинувачення не зазначено яких саме речей та документів на теперішній час не встановлено, яке значення такі речі та документи мають для даного кримінального провадження, а також які обґрунтовані дані створюють у сторони обвинувачення уявлення про можливе допущення підозрюваною ОСОБА_4 вчинення такихдій. При цьому, слідчим суддею враховується тривалий строк досудового розслідування (відомості до ЄРДР внесені 04.07.2019 року), протягом якого сторона обвинувачення не лише мала процесуальну можливість здійснити необхідні процесуальні дії в рамках такого кримінального провадження, але й реалізацію яких сторона обвинувачення фактично здійснила, що підтверджується долученими до такого клопотання матеріалами. Більше того, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час підозрювана ОСОБА_4  звільнена з посади державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації», а вказане КП в цілому не являється акредитованим суб`єктом державної реєстрації. Відтак, на думку слідчого судді, посилання стороною обвинувачення на існування означеного ризику є формальним та належним чином не обґрунтованим.
		Аналогічним чином, слідчий суддя вважає не доведеним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливого вчинення іншого кримінального правопорушення). Зокрема, слідчий суддя зазначає, що подане клопотання містить формальне посилання на існування такого ризику, разом з тим не містить жодного обґрунтування щодо його наявності. При цьому, слідчим суддею враховується, що підозрювана ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, й є особою раніше не судимою. Більше того, винуватість підозрюваної в рамках даного кримінального провадження не доведена, а ОСОБА_4 лише підозрюється у можливому вчиненні інкримінованих їй дій.
		4.1.2. Вирішення питання можливості застосування в рамках даного кримінального провадження відносно підозрюваної  ОСОБА_4  більш м`якого запобіжного заходу.
		Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
		При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрювана обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваною такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваної.
		Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
		Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.
		Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбаченихчастиною першоюцієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
		В судовому засіданні встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що з огляду на серйозність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вимагає від слідчого судді застосування відносно останньої суворого запобіжного заходу, який забезпечить досягнення завдань даного кримінального провадження, а також відповідатиме меті застосування запобіжного заходу (забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної).
		Так, на думку слідчого судді, перебування підозрюваної ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом, з покладенням на останню обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в повній мірі забезпечить досягнення та реалізацію означених завдань.
		    З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,181,183,184,193,194,196КПК України, слідчий суддя, 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		    В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019160000000351 від 04.07.2019 року  відмовити.
		Застосувати відносно підозрюваної  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов`язавши її цілодобово, не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 29.06.2020 року, в межах строків досудового розслідування.
		Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , строком до 29.06.2020 року, наступні обов`язки:
		-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
		-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
		Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжногозаходуувиді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...