Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 388/117/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 04.05.2020. Зареєстровано: 05.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2020.
Дата набрання законної сили: 12.05.2020
Номер судового провадження: 3/388/66/2020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		Долинський районний суд Кіровоградської області 
		    
		____________________________________________________________________________
		30.04.2020 Справа №: 388/117/20
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		30.04.2020 рокум. Долинська     
		 
		 
		   Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не має адміністративних стягнень,
		за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		    ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 2 лютого 2020 року о 17.50 годині у с. Суходільському по вул. Матросова Долинського району Кіровоградської області керував автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
		   У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що подія відбувалась 2 лютого 2020 року близько 17.50 години у с. Суходільському по вул. Матросова Долинського району Кіровоградської області. У цей час дійсно керував автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В автомобілі перебували разом із дружиною. Їдучи побачив, що стояв автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією. У місці в якому знаходився цей автомобіль освітлення не було. У зустрічному напрямку також знаходився автомобіль з увімкненою сигналізацією. В автомобілі яким керував включив покажчик повороту з метою об`їзду. Здійснюючи цей маневр побачив поліцейський жест за допомогою жезлу про зупинку транспортного засобу. На цю вимогу зупинився та включив аварійну сигналізацію. Вийшов з автомобіля та запитав про причину його зупинки. Поліцейський пояснив причину зупинки перевіркою документів. На такі доводи поліцейського пояснив, що причина зупинки має відповідати Закону України «Про Національну поліцію». Після цього поліцейський почав казати, що у нього не горить габарит. Почав також вимагати вийти з автомобіля, почав здійснювати навмисні незаконні різного роду дії спрямовані на спричинення для нього негативних наслідків. Після цих доводів поліцейського почав вимагати у нього доказів такого правопорушення, однак ці дії поліцейський відмовився здійснювати. Далі поліцейський за вчинення ним таких дій, почав говорити, що має ознаки алкогольного сп`яніння. Прав та обов`язків поліцейський не роз`яснював. Далі поліцейські привели двох свідків, чоловіка та жінку, прийшли до його транспортного засобу та склали протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки поліцейські відмовилися надавати копію цього протоколу то відмовився його підписувати. Окрім протоколу будь-яких рішень та документів не складали. Коли почав їх знімати на відео то вони втекли. Алкоголь взагалі не вживає близько дванадцяти років за станом здоров`я. Огляд на стан сп`яніння поліцейські дійсно пропонували шляхом продути у спеціальний прилад. Цей огляд не проти був пройти, однак після пояснення законних причин його зупинки. У разі пояснення та надання доказів підстав для його зупинки не проти був пройти огляд на стан сп`яніння. У лікарні огляд не пропонували пройти. Ознак сп`яніння не мав. Поліцейські не повідомляли, що знімають його на відео. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські поїхали. Також поїхав особисто власним автомобілем до дому. Від керування транспортним засобом не відсторонювали. Посвідчення водія не вилучали. 
		   Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила, що разом зі ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі. Не відмовляється давати показання. 2 лютого 2020 року разом із чоловіком перебували у с. Суходільському Долинського району Кіровоградської області. Їдучи разом автомобілем у неосвітленому місці побачила, що хтось світить ліхтарем. Зупинившись побачила, що це були працівники поліції. Поліцейський почав вимагати документи у чоловіка. Чоловік у свою чергу одразу почав вимагати пояснити підстави для його зупинення. Після цього поліцейський почав вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь не вживає. Поліцейські не могли пояснити причину його зупинки. Постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на місці поліцейські не виносили. Зупинку поліцейські пояснили перевіркою документів. Стверджує, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння. Того дня гостювали у її двоюрідного брата. Разом з його дружиною, тобто її невісткою випили трохи алкоголю. ОСОБА_1 алкоголю не вживав, оскільки взагалі не вживає близько дванадцяти років за станом здоров`я.
		   Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснив, що у день коли відбулась подія до його помешкання прийшов поліцейський та попросив буди свідком відмови особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Подія відбувалась поблизу його помешкання. На місці події були присутніми він зі своєю дружиною, ОСОБА_1 зі своєю дружиною та двоє поліцейських. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, а він у свою чергу відмовився. Не пам`ятає чи ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарняному закладі. ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з тих підстав, що поліцейські не можуть пояснити йому причину його зупинки. Обставини зупинки особисто не бачив. Із середини автомобіля відчувався запах алкоголю, а інших ознак ОСОБА_1 не виявляв.
		   Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пояснила, що у день коли відбулась подія до помешкання її та чоловіка прийшов поліцейський та попросив буди свідками відмови особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці події були присутніми вона зі своїм чоловіком, ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною та двоє поліцейських. ОСОБА_1 працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у спосіб продути у спеціальний прилад. Також пропонували проїхати до лікарні з цією метою. ОСОБА_1 відмовився це здійснити. ОСОБА_1 вимагав від поліцейських пояснити йому причину зупинки, а вони не могли цього пояснити. Стверджує, що ОСОБА_1 вимагав від поліцейський надати докази порушення Правил дорожнього руху. Запах алкоголю не чула. Ознак сп`яніння у водія не бачила.
		   Судом досліджувався доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з місця події. Відео починається з того як поліцейські здійснюють перевірку документів в осіб, які не є причетними до події, що розглядається. Здійснюючи такі дії поліцейський одразу наказує зупинитись автомобілю «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що до нього наближається. Транспортний засіб на цю вимогу зупинився. Зупинившись ОСОБА_1 запитав поліцейського, що сталося, а той у свою чергу пояснив, що нічого не сталося, а ним просто здійснюється перевірка документів. ОСОБА_1 почав вимагати у поліцейського пояснити підставу його зупинення. Після чергової вимоги ОСОБА_1 пояснити підставу його зупинення, поліцейський почав зазначати, що здійснюється відпрацювання, на транспортному засобі ОСОБА_1 не горів ліхтар, при зміні напрямку руху ним не увімкнено покажчик повтору. Ці дії поліцейські вчиняли проявляючи емоції. Одразу після цього поліцейський почав зазначати, що ОСОБА_1 виявляє ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У свою чергу водій зазначив, що огляд не буде проходити оскільки для цього відсутні підстави. Поліцейський при цьому повідомив, що водій зобов`язаний пройти такий огляд на стан сп`яніння. На відеозаписі відображено як поліцейський у присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 категорично наполягає пояснити підстави його зупинення. ОСОБА_1 стверджує, що Правил дорожнього руху не порушував, а особисто міністр повідомляв, що поліцейський зобов`язаний пояснити причину зупинення транспортного засобу. Поліцейський на відеозаписі зазначає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, однак не роз`яснює суть самого порушення. Поліцейський пояснював водієві та свідкам про ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . 
		   Судом також досліджувався відеозапис наданий ОСОБА_1 . На цьому відеозаписі відображено як поліцейський показує водієві його значок. ОСОБА_1 вимагає пояснити причину його зупинення, однак такі дії поліцейським не було вчинено. Поліцейський зазначив, що матеріали складено та їх буде направлено до суду.
		   Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108099 від 2 лютого 2020 року, 2 лютого 2020 року о 17.50 годині у с. Суходільському по вул. Матросова Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
		   До цього протоколу додано пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також відеозапис з місця події.
		   Не надано інших матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення при його надісланні до суду.
		За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за такі дії: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306).
		   Згідно з ч. 1 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
		   За змістом положень п. 2, 3 Інструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 (далі  Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
		   Вищезазначені правила дають підстави вважати, що не всі водії підлягають огляду на стан сп`яніння, а тільки ті, які виявили визначені ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ці ознаки мають бути реальними, дійсними, відчутними та очевидними не тільки для поліцейського, а й для будь-якого стороннього спостерігача. Це встановлено та вимагається для недопущення свавілля з боку уповноважених суб`єктів на зобов`язання осіб вчинення дій щодо проходження огляду на стан сп`яніння у випадку коли особа визначених ознак не виявляє та зобов`язана, зокрема, прямувати у медичний заклад для проходження огляду.
		   Отже, не будь-яка відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить у його діях склад адміністративного правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а виключно та відмова, що виникла внаслідок попередніх правомірних дій поліцейського. Правомірними при цьому є дії, що відповідають визначеним правилам, що регламентують провадження у конкретній справі. 
		   У цій конкретній справі особисто ОСОБА_1 стверджував, що ознак алкогольного сп`яніння не виявляв, оскільки алкоголь не вживає близько дванадцяти років. 
		   Свідок ОСОБА_4 будучи на місці події не побачила та не відчула у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, про що зазначила у судовому засіданні.
		   Свідок ОСОБА_3 відчував з автомобіля запах алкоголю, однак інших ознак на його думку ОСОБА_1 не виявляв. 
		   У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також стверджувала будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, що ОСОБА_1 алкоголю не вживає близько дванадцяти років. У той день особисто нею було вжито алкоголю у незначному розмірі. Це суд уважає пояснює запах алкоголю, який відчув свідок ОСОБА_5 . 
		   Оглянутий судом відеозапис з місця події, зважаючи на особливість відображення та аналізу фактичних даних у такий спосіб, не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 у тій конкретній ситуації виявляв ознаки алкогольного сп`яніння.
		   Суд бере до уваги той факт, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейським виявлено не одразу, а через достатній проміжок часу спілкування. Тобто неможливо вважати про відчутність та очевидність цих ознак. Окремо слід зазначити, що поліцейський почав стверджувати про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння після чергової його вимоги пояснити підстави для зупинення. Сукупність цього, з урахуванням фактичних даних відображених на відеозаписі з місця події, показань водія та свідків, дають підстави вважати про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на місці події, а вимога пройти огляд на стан сп`яніння виникла внаслідок прояву конкретних дій водія на поведінку поліцейського.
		   Про те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння дають підстави вважати ті обставини, що у цій справі про адміністративне правопорушення поліцейським не було застосовано будь-яких заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема тимчасового вилучення посвідчення водія чи тимчасового затримання транспортного засобу.
		   Як пояснили особисто ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення вони попрямували транспортним засобом до м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, посвідчення водія не вилучалось. 
		Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено право та обов`язок поліцейського зупинити транспортний засіб, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
		   Визначення у законі підстав для вчинення поліцейським дій спрямованих на зупинку транспортного засобу, запобігає свавіллю з боку представника влади, зокрема на зупинення водіїв транспортних засобів з будь-якою метою. 
		   У цій справі ОСОБА_1 наполегливо та послідовно вимагав у поліцейського вчинити дії, що є підставою згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу.
		   Згідно з ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
		   Тобто дії ОСОБА_1 були правомірними. У свою чергу поліцейський пояснив підстави зупинки транспортного засобу перевіркою документів, що не є правомірною підставою у розумінні ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Про це водій безпосередньо повідомляв поліцейського. 
		   Після чергової вимоги водія пояснити підстави для зупинки, йому було повідомлено поліцейським про порушення ним Правил дорожнього руху, однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять рішення поліцейського про вчинення дій за порушення цих Правил щодо накладення на водія адміністративного стягнення або складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про відсутність з боку поліцейського таких рішень також підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1 , відповідно це дає підстави вважати про відсутність у поліцейського визначених у Законі підстав для зупинки транспортного засобу у цій конкретній справі. 
		У постанові від 15 березня 2019 року (справа № 686/11314/17) Верховний Суд зробив висновок про те, що при відсутності доказів факту порушення водієм Правил дорожнього руху, у водія відсутній обов`язок пред`являти поліцейському посвідчення водія. 
		Отже, зазначене дає підстави вважати, що поліцейським при здійсненні зупинки транспортного засобу порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
		У рішенніу справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для обвинуваченого судом.
		Європейський суд з прав людини неодноразово застосовував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. 
		Оскільки у цій справі за відсутності для цього підстав, тобто внаслідок порушення закону відбулась зупинка транспортного засобу представником влади, відповідно всі його вимоги, а також здійсненні внаслідок таких вимог дії, прийняті рішення є незаконними, а зібрані внаслідок цього докази недопустимими. 
		За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		   Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		   З огляду на вищезазначене, суд уважає, що матеріли справи про адміністративне правопорушення містять докази щодо допустимості яких є обґрунтовані сумніви, провадження у справі розпочато, а докази зібрано внаслідок порушення вимог закону, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.
		Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		   Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Долинського  районного судуД. М. Баранський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...