Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 558/78/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.
Надіслано судом: 04.05.2020. Зареєстровано: 05.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 06.05.2020.
Дата набрання законної сили: 14.05.2020
Номер судового провадження: 3/558/90/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                      Справа № 558/78/20
		номер провадження 3/558/90/20
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 травня 2020 року смт. Демидівка 
		   
		Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
		ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: НОМЕР_1 , виданий Демидівським РВ УМВС України в Рівненській області 6 квітня 2007 року), уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючої, неодруженої, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
		про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		5лютого 2020року об11годині 20хвилин   ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , 2017 р.н., залишивши своїх малолітніх дітей самих, без нагляду, внаслідок чого ОСОБА_2 була госпіталізована до Демидівської ЦРЛ, з діагнозом: отруєння алкоголем. 
		Під час розгляду справи  ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона проживає разом із своїми п`ятьма малолітніми дітьми в АДРЕСА_1 . Того дня, 5 лютого 2020 року вранці, приблизно о 9 годині 45 хвилин, вона поїхала велосипедом на сусідню вулицю, щоб придбати для дітей молоко, залишивши свою малолітню дочку ОСОБА_3 на декілька хвилин з своїм старшим сином якому десять років. Коли повернулась додому, ОСОБА_4 плакала і трималась за живіт, тоді вона викликала швидку медичну допомогу. В лікарні дитині промили шлунок, надали необхідну допомогу і, оскільки стан дитини був задовільний, цього ж самого дня, ввечері, а не 7 лютого 2020 року, як вказано у медичних документах, її відпустили з дитиною додому. З поставленим лікарями дитині діагнозом - отруєння алкоголем, незгідна, оскільки в дома алкогольних напоїв немає. Крім цього, дитині не проводили необхідних, на її думку, лабораторних досліджень (аналізу крові на вміст алкоголю, не робили аналізу сечі). ОСОБА_5 також, що свої батьківські обов`язки виконує належним чином, діти в неї доглянуті, будь-яких проблем з доглядом та вихованням дітей у неї ніколи не було. 
		Крім того, в судовому засіданні  ОСОБА_1 уточнила також дату народження своєї дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснюючи це тим, що у неї п`ятеро дітей, і вона хвилюючись, помилилась, називаючи дату народження її дочки ОСОБА_4 .
		Захисник  ОСОБА_1 - адвокат Новосад В.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні пояснив, що на його думку, ОСОБА_1 5 лютого 2020 року, залишивши на незначний проміжок часу своїх малолітніх дітей, приблизно на 17 хвилин, не ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, а навпаки намагалась забезпечити дітей продуктами харчування, оскільки пішла до сусідки, щоб придбати молоко, залишивши свою малолітню дочку ОСОБА_3 на старшого сина, бо більше не було на кого. Інші дорослі особи з якими можна було б залишити дітей, разом з ними не проживають. Повернувшись додому та побачивши, що її дочка ОСОБА_4 , перебуває у напівпритомному стані, негайно викликала «швидку допомогу». Вважає, що медична довідка згідно якої вказано, що  ОСОБА_2 , 2018 р.н., жителька АДРЕСА_2 лютого 2020року поступилав дитячевідділення КНП«Демидівська ЦРЛ»з діагнозомотруєння алкоголемта виписанадодому 7лютого 2020року о9годині,є неналежнимдоказом,оскільки діагноз-гостре отруєнняалкоголем,є суперечливим,лабораторні дослідженняна вмісталкоголю укрові дитинине проводились.Крім цього, ОСОБА_1  категорично заперечує наявність алкогольних напоїв у будинку в якому вона проживає зі своїми малолітніми дітьми. Наявність у будинку ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а відтак і можливість отруїтися ними малолітньою ОСОБА_6 , не підтверджена доказами наданими суду працівниками поліції. Крім цього,зазначена удовідці інформаціяпро те,що дитинаперебувала налікуванні уперіод з5лютого 2020року по7лютого 2020року єсуперечливою.З пояснень ОСОБА_1 вбачається,що тогож самогодня 5лютого 2020року, на її прохання, ввечері, а не 7 лютого 2020 року, як вказано у медичних документах, її відпустили з дитиною додому, що підтверджують свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Лікар ОСОБА_9 , яка викликалась в судове засідання, на розгляд справи не з`явилась і, на його думку, свій діагноз та інформацію щодо часу перебування дитини у лікарні, не підтвердила.
		Свідок ОСОБА_8 , який є співмешканцем ОСОБА_1 , пояснив, що на той час коли ОСОБА_1 залишила своїх малолітніх дітей, його в будинку ОСОБА_1 не було, оскільки він проживає неподалік, а до ОСОБА_1 час від часу приходить. Пояснив також, що з лікарні його співмешканка ОСОБА_1 з дитиною повернулась додому 5 лютого 2020 року приблизно о 19 годині.
		Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він на прохання свого кума ОСОБА_8 5 лютого 2020 року приблизно о 19 годині 15 хвилин автомобілем забирав з лікарні в смт. Демидівка Трачук Людмилу з дитиною, яка проживає в АДРЕСА_1 . 
		Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
		       Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		 
		       Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		 
		Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку за ч.1 ст. 184 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
		У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
		Санкція ч. 1 статті 184 КУпАП, передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
		Незважаючи нате,що ОСОБА_1 не визнаєсвоєї вини,винність ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушенняпідтверджується частковоособистими їїпоясненнями,з якихвбачається,що дійсно5лютого 2020року вранцівона залишила своїх малолітніх дітей на певний період часу самих, без нагляду дорослих, поїхавши велосипедом до сусідки, щоб придбати дітям молоко. А коли повернулась, то побачила, що її малолітня дочка ОСОБА_3 потребувала медичної допомоги. Тому, вона викликала швидку, внаслідок чого ОСОБА_2 була госпіталізована до Демидівської ЦРЛ.
		Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 153360 та матеріалами справи, зокрема довідками КНП «Демидівська центральна районна лікарня» № 170 від 7 лютого 2020 року, № 248 від 24 лютого 2020 року, витягом з Журналу обліку прийому хворих в стаціонар та відмов у госпіталізації. Згідно яких вбачається, що малолітня ОСОБА_2 , 2017 р.н., з 5 лютого по 7 лютого 2020 року перебувала на лікуванні в КНП «Демидівська центральна районна лікарня» з діагнозом гостре отруєння алкоголем.
		Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що ОСОБА_1 з дитиною повернулась додому з Демидівської центральної районної лікарні 5 лютого 2020 року. Проте, дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. 
		З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, яка характеризується за місцем проживання посередньо (а.с. 7), має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, ступінь її вини, її майновий та сімейний стан, те, що згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 5 лютого 2020 року вбачається, що для виховання та розвитку дитини створено усі необхідні умови (а.с. 9); відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
		Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.
		Обставин, що давали б підстави для звільнення порушника від сплати судового збору та доказів, що їх підтверджували б, не встановлено.
		Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, - 
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді - попередження.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави судовийзбір врозмірі 420(Чотиристадвадцять)гривень 40копійок,що підлягаєзарахуванню на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ЄДРПОУ 37993783банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.
		Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
		 
		Суддя                         Т.С. Феха.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...