Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 175/1146/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Дрібне хуліганство.
Надіслано судом: 06.05.2020. Зареєстровано: 07.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2020.
Дата набрання законної сили: 15.05.2020
Номер судового провадження: 3/175/523/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 175/1146/20
		Провадження № 3/175/523/20 
		 
		Постанова
		 
		 
		 
		Іменем України
		 
		 
		 
		       04 травня 2020 року            смт. Слобожанське
		       
		   Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації у садовому товаристві АДРЕСА_1 , працюючого,
		за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		встановив:
		 
		З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 173673 від 28.03.2020 року, складеного інспектором Дніпровського РВП за ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , убачається, що 23.03.2020 року ОСОБА_3 у садовому товаристві «Отрадне» № 16 пошкодив лічильник та погрожував фізичною розправою, тобто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).
		До протоколудолучені:висновок ст.ДОП ДніпровськогоРВП БердоО.від 28.03.2020року;копія листана ім`я ОСОБА_4 ;копії рапортів,зареєстрованих ужурналі ЖЄОЗП під № 4913 і № 4919 від 28.03.2020 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_4 від 28.03.2020 року та її письмові пояснення; письмові пояснення: свідка ОСОБА_5 від 28.03.2020 року і ОСОБА_1 без дати; протокол огляду місця події від 28.03.2020 року та фото-таблиця до нього. 
		У суді ОСОБА_3 своєї провини не визнав. 
		Опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
		Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
		Всупереч цим вимогам, протокол про адміністративне правопорушення не містить чітко встановленого громадського місця, потерпілої особи, на адресу якої були спрямовані дрібні хуліганські дії, а також у протоколі не зазначені ці дії у відповідності до диспозиції ст.173 КУпАП. 
		Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протокол про адміністративне правопорушення чи відшукувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим та буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
		У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
		Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях  ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
		Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збіру провадженніпо справіпро адміністративнеправопорушення сплачуєтьсяособою уразі винесеннясудом (суддею)постанови пронакладення нацю особуадміністративного стягнення. 
		З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується. 
		 
		Керуючись ст.ст.173,247 п.1,283,284,294 КУпАП, -
		 
		постановив:
		 
		Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
		Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відому направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. 
		Постанова можебути оскарженаособою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,її законнимпредставником чизахисником,потерпілим чийого представникомпротягом десятиднів здня винесенняпостанови.Апеляційна скаргаподається доапеляційного судучерез місцевийсуд. 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя В.В. Бровченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...