Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 237/1196/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 07.05.2020. Зареєстровано: 08.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 12.05.2020.
Дата набрання законної сили: 06.05.2020
Номер судового провадження: 33/804/192/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                        33/804/192/20 
		                                        237/1196/20 
		                       
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06 травня 2020 року місто Маріуполь
		 
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 березня 2020 року, якою
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 
		 
		визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 будучи посадовою особою закладу павільйон № 17, в порушення вимог підпункту 3 пункту 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року, 18.03.2020 року близько 17:00 години в місті Курахове по проспекту Миру, 21а не припинила роботу вказаного закладу та здійснювала прийом відвідувачів, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 44-3 КУпАП. 
		В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. 
		Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
		Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №177532 від 18 березня 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 не припинила роботу закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила підпункт 3 пункту 2 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року. Поясненнями як самої ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_2 з яких вбачається, що заклад, який належить ОСОБА_1 здійснює, зокрема, реалізацію спиртних напої на розлив. Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони бачили, що заклад який розташований за адресою АДРЕСА_2 здійснює продаж спиртного та з нього виходили люди.
		Відповідно до п.п. 3 п. 2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 р. за № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» зі змінами внесеними Постановою КМУ від 16 березня 2020 р. № 215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту. 
		Приймаючи до уваги наведені положення апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 було порушено вимоги вищезазначеної постанови, що виразилось у реалізації алкогольних напоїв на розлив, що в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час було заборонено.
		Твердження ОСОБА_1 про те, що Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року дозволяє роздрібну торгівлю продуктами харчування, та не забороняє роботи об`єктів загального користування, то апеляційний суд погоджується з даними твердженнями, однак зазначає, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що її заклад здійснював торгівлю алкогольними напоями на розлив, що не є роздрібною торгівлею, а є господарською діяльністю громадського харчювання і забороняється зазначеною постановою.
		Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та мотивованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, правильно виклав фактичні обставини справи та пояснення свідків по справі.
		За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку. 
		Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого нею проступку та призначив покарання в межах санкції статті.
		 
		Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -
		 
		 ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
		Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 23 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень - залишити без змін.
		Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Донецького
		апеляційного суду А.В. Сєдих

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...