Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/2277/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 14.05.2020. Зареєстровано: 14.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.05.2020.
Дата набрання законної сили: 14.05.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 травня 2020 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  922/2277/19 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Губенко Н. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Студенець В. І.,
		 
		розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія"
		 
		на ухвалу Господарського суду Харківської області
		у складі судді Жигалкіна І. П.
		від 22.07.2019 та
		на постанову Східного апеляційного господарського суду 
		у складі колегії суддів: Дучал Н. М., Сіверін В. І., Склярук О. І.
		від 17.02.2020
		 
		за позовом ОСОБА_1 
		до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" 
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 
		про визнання недійсним рішення,
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		1. Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
		ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", оформлених протоколом                        № 19/03/19 від 19.03.2019. 
		Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій  ОСОБА_1  просив заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.
		Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що:
		- відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також статуту Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", в редакції зареєстрованій 30.05.2011, номер запису 14801050020002230, що діє на цей час, учасниками товариства були: ОСОБА_1 (33% статутного капіталу); ОСОБА_3 (33% статутного капіталу); ОСОБА_2 (34% статутного капіталу);
		- в процесі розгляду справи № 922/3010/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання окремих положень статуту недійсними, позивач довідався, що 25.10.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія"  договори дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", відповідно до умов яких ОСОБА_2 передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" за актом приймання-передачі частку в розмірі 34% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_3 передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" за актом приймання-передачі частку в розмірі 32% статутного капіталу Товариства;
		- 19.03.2019 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", рішення яких було оформлено протоколом № 19/03/19 загальних зборів учасників від 19.03.2019. Відповідно до протоколу № 19/03/19 на загальних зборах були присутні учасники Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 ;
		- зазначені загальні збори, на думку позивача, були проведені з порушенням порядку їх скликання та за участю осіб, які не мали необхідної кількості голосів, та права для голосування і прийняття рішень, з огляду на те, що ОСОБА_3  після укладення договору дарування володіє часткою в розмірі 1% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", а ОСОБА_2  за договором дарування повністю передала належну їй частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія";
		- до вирішення по суті спору у даній справі щодо визначення розміру часток в статутному капіталі та розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову з метою запобігання подальшому порушенню корпоративних прав позивача;
		- у випадку невжиття таких заходів забезпечення позову, існує ймовірність до вирішення цієї справи по суті, здійснення учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" незаконних дій відносно позивача, що в свою чергу унеможливить ефективний захист корпоративних прав позивача у разі задоволення позовних вимог.
		2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. До вирішення спору по суті у справі № 922/2277/19 заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що  містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
		Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
		- позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача щодо визначення розміру його частки як учасника товариства;
		- суд приймає до уваги, що обставини щодо здійснення спроб незаконного виключення позивача зі складу засновників товариства в 2016 році були встановлені судом в процесі розгляду справи № 922/4266/16;
		- постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 у справі                     № 922/3010/18 встановлено, що надані сторонами до справи докази дарування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належних їм часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", а також подані позивачем докази реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", свідчать про підставність побоювання позивача щодо вчинення учасниками дій, направлених на усунення позивача від управління Товариством;
		- заявлений позивачем такий захід забезпечення позову як заборона, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників з товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, є обґрунтованим і адекватним, та прямо стосується предмету спору. Невжиття вказаного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або охоронюваних законом інтересів позивача;
		- з урахуванням принципів розумності та справедливості, заходи забезпечення позову, зокрема, в частині заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", щодо перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора, є неправомірними;
		- ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі                            № 922/3010/18 вже було частково задоволено заяву  ОСОБА_1  про забезпечення позову, якою, зокрема, було: заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора;
		- постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі № 922/3010/18 скасовано в частині заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема, відомості про розпорядника майна, санатора. В іншій частині заходів щодо заборони державним реєстраторам вчиняти певні дії, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі № 922/3010/18 залишено без змін;
		- ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.12.2018 у справі                            № 922/3010/18 було частково задоволено клопотання  ОСОБА_3  про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2018, а саме: скасовано заборону державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", в тому числі, але не виключно, скасовано заборону вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства. Інші заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.11.2018 у справі № 922/3010/18, залишено без змін. Приймаючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд керувався тим, що відповідні заходи призводять до порушення прав та охоронюваних інтересів інших осіб, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", як набувача частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія". Крім того, суд враховував, що предметом позову у справі № 922/3010/18 є вимога про визнання недійсними окремих положень статуту Товариства та вважав, що заборона проводити реєстраційні дії щодо зміни відомостей не стосується предмету спору в цій справі та не вплине на ефективність захисту прав позивача;
		- предметом позову у справі № 922/3284/18 є визначення розмірів часток учасників товариства та розміру статутного капіталу товариства. Таким чином, передача частки у статутному капіталі іншим особам, зміна складу учасників, зміна розміру статутного капіталу до вирішення справи по суті унеможливить у подальшому виконання рішення суду.
		3. Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", як особа, яка не брала участі у справі, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2019, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що:
		- 25.10.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія"  договори дарування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", відповідно до умов яких ОСОБА_2 передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" за актом приймання-передачі частку в розмірі 34% статутного капіталу Товариства, ОСОБА_3 передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" за актом приймання-передачі частку в розмірі 32% статутного капіталу Товариства. Зазначені договори дарування недійсними в установленому законом порядку не визнані та є чинними;
		- згідно із рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" від 30.11.2018, оформленим протоколом № 30/11/18, зокрема, вирішено затвердити перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" з огляду на укладені договори дарування;
		- 24.12.2018 відповідні зміни були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте, 25.01.2019 Міністерством юстиції України за наслідками розгляду Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації скарги позивача видано наказ № 233/5, яким зазначені реєстраційні дії скасовано; 
		- рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2019 у справі № 640/2614/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019, частково задоволено позов ОСОБА_3 та скасовано наказ Міністерства юстиції України №233/5 від 25.01.2019, а отже, реєстраційні дії, вчинені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства 24.12.2018 внаслідок прийнятих зборами товариства 30.11.2018 рішень, підлягають відновленню;
		- Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" є власником частки в розмірі 66% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", однак відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства наразі відсутні;
		- саме через заборони, встановлені оскаржуваною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" позбавлене можливості зареєструвати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про свою частку у статутному капіталі товариства та, як наслідок, наразі не може вважатись учасником товариства та реалізовувати свої корпоративні права щодо управління товариством.
		4. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі                                   № 922/2277/19 ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 залишено без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що: 
		- у винесеній, з метою забезпечення даного позову, ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову містяться судження про права та майновий інтерес скаржника, що свідчить про наявність у останнього права на оскарження ухвали;
		- часткове вжиття заявлених у заяві заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого становища сторін до вирішення спору у справі, та лише запровадить тимчасові обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод ефективного захисту порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в разі повного чи часткового задоволення позовних вимог, та забезпечення недопущення можливих негативних наслідків для позивача;
		- доводи апелянта про те, що через заборони, встановлені оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" позбавлене можливості зареєструвати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" спростовуються низкою судових спорів, в межах яких застосовані заходи забезпечення позову;
		- аргументи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у задоволеній частині, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 у справі №922/2277/19.
		5. Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
		АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		Касаційна скарга мотивована тим, що:
		- судами попередніх інстанцій порушено положення частини 4, пункту 4 частини 5 та частини 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України;
		- позивачем не доведено, а у судів першої та апеляційної інстанцій були відсутні підстави вважати, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту його порушених прав та, що позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду;
		- судом першої інстанції попри наявність аналогічних заборон, вжитих в межах іншої судової справи за позовом позивача, продубльовано заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо товариства;
		- висновки судів попередніх інстанцій не відповідають фактичним обставин.
		7. Доводи інших учасників справи
		ОСОБА_1  подав відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія", в якому просив залишити її без задоволення.
		 
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		8. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
		З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		9. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій 
		Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент прийняття судових рішень), позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
		Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
		Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. 
		Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
		Виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
		Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
		Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
		Оскільки заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
		Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
		Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення.
		Предметом спору у цій справі є вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", оформлених протоколом № 19/03/19 від 19.03.2019.
		Відповідно до протоколу № 19/03/19 на загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", які відбулися 19.03.2019, були прийняті наступні рішення:
		1) Головою зборів обрати ОСОБА_3 . 2) Визнати, що діями колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія" ОСОБА_5 , у зв`язку із укладенням договорів купівлі-продажу нерухомого майна з Товариством з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" і виведенням за такими договорами грошових коштів, завдані збитки Товариству, які за оцінкою загальних зборів учасників Товариства складають щонайменше 57 000 000, 00 грн. 3) Взяти до відома інформацію стосовно фінансового стану Товариства та шляхів залучення фінансування для здійснення господарської діяльності Товариства. 4) Подати від імені Товариства щонайменше дві окремі позовні заяви, що будуть відмінними між собою за підставами позову, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна Товариства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та повернення цього майна у власність Товариства/витребування майна. 5) Не розглядати питання про зміну розміру статутного капіталу Товариства. 6) Змінити зареєстроване місцезнаходження Товариства на наступне: 49044, місто Дніпро, вулиця Барикадна 2, офіс 18 А.  7) Уповноважити ОСОБА_3 особисто або через представника підписати усі необхідні документи і здійснити усі необхідні дії для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також щодо записів до ЄДР та вилучення будь-яких записів з ЄДР. 8) Схвалити договори про надання правової допомоги. 9) Підтвердити відсутність з 04.12.2018 у ОСОБА_5 повноважень керівника Товариства у зв`язку із прийняттям загальними зборами учасників Товариства 30.11.2018 рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади директора Товариства з 03.12.2018 (останній робочий день). Уповноважити ОСОБА_6 повторно повідомити ОСОБА_5 про відсутність з 04.12.2018 у неї повноважень керівника Товариства у зв`язку із прийняттям загальними зборами учасників Товариства 30.11.2018 відповідного рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади директора Товариства з 03.12.2018 (останній робочий день) та про підтвердження рішенням загальних зборів учасників Товариства відсутності з 04.12.2018 у ОСОБА_5 повноважень керівника Товариства. Підтвердити, що директором Товариства відповідно до раніше прийнятого рішення загальних зборів учасників Товариства від 30.11.2018 є ОСОБА_6 . Скасувати всі довіреності на вчинення будь-яких дій від імені Товариства, видані Товариством, в тому числі ОСОБА_1 , окрім довіреностей Товариства, підписаних директором Товариства ОСОБА_6 , якого призначено на посаду директора Товариства рішенням загальних зборів учасників Товариства від 30.11.2018. Уповноважити ОСОБА_6 повідомити відомих йому та таких, що стануть відомими, представників, зокрема, ОСОБА_1 , а також відомих третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність про скасування всіх довіреностей Товариства. 10) Обмежити компетенцію виконавчого органу Товариства - директора щодо вирішення питання про розірвання договорів про надання правової допомоги від 22.01.2019 № 22-01-19/1 та № 22-01-19/2, укладених з адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та віднести вирішення даного питання до компетенції загальних зборів учасників Товариства. 11) Не звільняти з посади директора Товариства ОСОБА_6 . 12) Не обирати нового директора та підтвердити повноваження директора Товариства ОСОБА_6 . 13) Не розглядати питання про вирішення технічних питань стосовно оформлення рішення загальних зборів учасників від 19.03.2019.
		У заяві про забезпечення позову позивач просив заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.
		Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову до вирішення спору по суті у справі № 922/2277/19 заборонив державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ідалія", в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що  містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.
		Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.
		Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства (частина 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).
		Мотивувальна частина ухвали суду має містити, зокрема, зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновків (частина 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України). 
		Обґрунтованим є таке судове рішення, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України). 
		Отже, виходячи з предмета позову та вимог заяви про забезпечення позову, суди першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням норм частини 4, пункту 4 частини 5, частини 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, мали перевірити які конкретно реєстраційні дії, що пов`язані з предметом спору в даній справі, допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у т. ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо), та навести відповідні мотиви у судових рішеннях. 
		Проте таких дій, визначених процесуальним законом, суди попередніх інстанцій не вчинили, як і не здійснили оцінку обґрунтованості доводів заявника та, поданих на їх підтвердження, доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову.
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми процесуального права, зокрема статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, то ухвала Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
		 
		10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		Відповідно до частин 3, 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. 
		Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, оскільки суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, зокрема статті 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також припустився неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з`ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у даній справі та направлення справи до суду першої інстанції для здійснення нового розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
		При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, дослідити та оцінити докази, подані позивачем на обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування відповідного заходу до забезпечення позову. Здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника та поданих на їх підтвердження доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову. З урахуванням норм частини 4, пункту 4 частини 5, частини 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України перевірити які конкретно реєстраційні дії, що пов`язані з предметом спору в даній справі, допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо). В залежності від встановленого і відповідно до вимог закону розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
		11. Судові витрати
		Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
		Керуючись статтями 236, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Ідалія" задовольнити частково.
		 
		2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 у справі                            № 922/2277/19.
		 
		3. Справу № 922/2277/19 передати до Господарського суду Харківської області для здійснення нового розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. 
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
		 
		Головуючий                                                                                              Н.М. Губенко
		 
		 
		Судді                                                                                                          І.Д. Кондратова
		                                                                                               
		 
		                                                                                                                  В.І. Студенець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...