Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/15364/18 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі).
Надіслано для оприлюднення: 19.05.2020. Зареєстровано: 20.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2020.
Дата набрання законної сили: 14.05.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"14" травня 2020 р.           Справа№ 910/15364/18
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Алданової  С.О.
		суддів:            Зубець  Л.П. 
		          Мартюк  А.І. 
		 
		 
		при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020
		 
		у справі № 910/15364/18 (суддя Морозов С.М.)
		за позовом Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю
		до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26"
		про визнання недійсним рішення загальних зборів
		 
		за участю представників учасників справи:
		від позивача: Рябков О.В., за довіреністю, адвокатвід відповідача: не з`явились
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26" (відповідач), яке оформлене протоколом від 07.10.2018 в частині розгляду організаційних питань проведення загальних зборів відповідача (питання №1 порядку денного), обрання форми управління житловим будинком з гостьовою автостоянкою та об`єктами соціально-культурного побуту (з вбудованими офісними приміщеннями та підземною автостоянкою тощо), що знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, буд. 26 (питання №2 порядку денного), затвердження кошторису відповідача на 2018-2019 роки та додаткового кошторису відповідача по утриманню підземної автостоянки на 2018-2019 роки (питання №3 порядку денного), визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників відповідача на 2018-2019 роки (питання №4 порядку денного), використання спільного майна (питання №6 порядку денного) (з урахуванням уточненої позовної заяви - а.с.56-62 том І). 
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення загальних зборів ОСББ "Авіатор Комарова-26" прийняті з порушенням Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Статуту відповідача, а також тим , що позивач як співвласник, не отримував повідомлення про проведення загальних зборів, окрім цього протокол не містить обов`язкової інформації, яка повинна в ньому зазначатись, а збори відбулись за відсутності кворуму.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 року у справі № 910/15364/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.
		Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд встановивши відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Авіатор Комарова-26", оформлених протоколом від 07.10.2018, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог. 
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 року у справі № 910/15364/18 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
		Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що позивача не було повідомлено про проведення спірних загальних зборів співвласників. За доводами позивача в матеріалах справи відсутні докази надіслання повідомлення про скликання і проведення спірних загальних зборів іншим співвласникам багатоповерхового будинку. Оспорювані рішення загальних зборів, на переконання скаржника, прийняті з порушенням ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ "Авіатор Комарова-26" за відсутністю кворуму для прийняття таких рішень. Також апелянт звертає увагу на те, що протокол від 07.10.2018 не відповідає вимогам ч. 7 ст. 10 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», а також не містить результати голосування 28 співвласників, які зареєструвалися для участі в спірних загальних зборах. Позивач вважає, що письмове опитування проведено з порушенням строків, встановлених ч. 15 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». А також звертає увагу на те, що деякі листки опитування не містять усіх реквізитів правовстановлюючих документів, підписані не власниками об`єктів нерухомості, має місце наявність проставлення підписів одного з співвласників квартири за інших власників однієї квартири, відсутність дати опитування, тощо.
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2020, справа № 910/15364/18 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 року у справі № 910/15364/18. Учасникам справи запропоновано подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання та повідомлено строки на їх подання.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 розгляд справи призначено на 31.03.2020.
		В межах встановлених судом процесуальних строків від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
		Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач у відзиві зазначає, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог матеріального права з дотриманням норм процесуального права, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, відповідач вказує на хибність доводів апелянта щодо невідповідності протоколу положенням ч. 7 ст. 10 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», оскільки дана стаття містить відсилочну норму до положень Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», в свою чергу, останній нормативно-правовий акт не містить вимог до протоколу загальних зборів ОСББ. Також відповідач зазначає, що посилання позивача на відсутність кворуму на спірних загальних зборах співвласників є необґрунтованими, оскільки в чинному законодавстві України відсутнє поняття кворуму загальних зборів ОСББ. Щодо посилання позивача на порушення положень  ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» відповідач зазначає, що Статутом ОСББ "Авіатор Комарова-26" передбачено перелік питань, які приймаються двома третіми голосів усіх співвласників, а прийняті рішення на спірних загальних зборах не віднесено до цього переліку. Також відповідач зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про проведення спірних загальних зборів шляхом направлення рекомендованого листа на адресу квартири, що знаходилась у його власності. При цьому чинне законодавство не зобов`язує відповідача переконатись в отриманні адресатом рекомендованого листа.   
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020, призначений на 31.03.2020, не відбудеться.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 повідомлено учасників справи № 910/15364/18, що розгляд апеляційної скарги, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 року, відбудеться   14.05.2020.
		Представник відповідача в судове засідання 14.05.2020 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №   0411630489385.  Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось. 
		Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
		Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
		За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.
		Представник позивача в судовому засіданні 14.05.2020 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.  
		Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
		Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
		13 травня 2017 року проведено державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова-26», про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10731020000034272.
		07 жовтня 2018 року були скликані та проведені загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова-26», на якому було прийнято рішення з наступних питань: розгляд організаційних питань проведення загальних зборів ОСББ, обрання форми правління житловим будинком та гостьовою автостоянкою за об`єктами соціально-культурного побуту, затвердження кошторису ОСББ, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників ОСББ, про використання спільного майна.
		Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії протоколу від 07.10.2018 загальних зборів ОСББ «Авіатор Комарова-26», загальна площа житлових та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку становить 15439,3 кв.м. - 100%. 
		У відповідності до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон 2866-III) проводилось письмове опитування співвласників з питань порядку денного (у період з 08.10.2018 по 22.10.2018).
		Всього у голосуванні на загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 141 особи, яким належать житлові та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, загальною площею 9066,1 кв.м., що становить 58,72% від загальної площі всіх житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. При цьому у засіданні загальних зборів, що відбулися 07.10.2018 року взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 38 осіб, яким належать житлові та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку, загальною площею 2589,7 кв.м., що становить 16,77% від загальної площі всіх житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Загальні збори скликані Правлінням ОСББ «Авіатор Комарова-26» (рішення від 20 вересня 2018 року). 
		Згідно з порядком денним за результатами голосування були прийняті наступні рішення:
		1. Обрати Головою загальних зборів ОСББ «Авіатор Комарова-26» ОСОБА_9., обрати секретарем Загальних зборів ОСББ «Авіатор Комарова-26» ОСОБА_10 , обрати лічильну комісію Загальних зборів ОСББ «Авіатор Комарова-26» у складі: ОСОБА_11., ОСОБА_12 ОСОБА_6
		2. Обрання форми управління житловим будинком з гостьовою автостоянкою та об`єктами соціально-культурного побуту (з вбудованими офісними приміщеннями та підземною автостоянкою тощо), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26. Пропозиція, яка ставиться на голосування: Передати з 01 грудня 2018 року ОСББ «Авіатор Комарова-26» всі функції з управління житловим будинком з гостьовою автостоянкою та об`єктами соціально-культурного побуту (з вбудованими офісними приміщеннями та підземною автостоянкою тощо), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26. ОСББ «Авіатор Комарова-26» прийняти в управління з 01 грудня 2018 року житловим будинком з гостьовою автостоянкою та об`єктами соціально-культурного побуту (з вбудованими офісними приміщеннями та підземною автостоянкою тощо), що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26. Уповноважити Правління Об`єднання та Голову Правління вчинити для цього всі необхідні дії та підписати необхідні документи. Відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», відкликати управителя Фірма «Т.М.М.» - ТОВ. Розірвати (припинити дію) індивідуальних договорів про надання житлово-комунальних та інших послуг/договорів про надання послуг між власниками приміщень та Фірма «Т.М.М.» - ТОВ. Погодити лист власників приміщень до Фірма «Т.М.М.» - ТОВ. із повідомленням про розірвання (припинення дії) індивідуальних договорів із 01 грудня 2018 року.
		3. Затвердження кошторису ОСББ «Авіатор Комарова-26 на 2018-2019 роки та додаткового кошторису ОСББ «Авіатор Комарова-26» по утриманню підземної автостоянки на 2018-2019 роки. Пропозиція, яка ставиться на голосування: Затвердити кошторис ОСББ «Авіатор Комарова-26» на 2018-2019 роки в редакції, запропонованій Правлінням Об`єднання. Затвердити додатковий кошторис ОСББ «Авіатор Комарова-26» по утриманню підземної автостоянки на 2018-2019 роки, що є невід`ємною частиною кошторису ОСББ «Авіатор Комарова-26» на 2018-2019 роки, в редакції, запропонованій Правлінням Об`єднання. Доходи, які не передбачені кошторисом ОСББ «Авіатор Комарова-26», протягом 2018-2019 роки направити на статтю витрат кошторису «Модернізація та облагороджування прибудинкової території, зовнішніх та внутрішніх елементів будинку». Дозволити Правлінню Об`єднання, у разі необхідності, використовувати кошти з одних статей витрат кошторису ОСББ «Авіатор Комарова-26» на 2018-2019 роки на інші статті кошторису у разі відсутності або недостатності цільових коштів. Зобов`язати Правління ОСББ «Авіатор Комарова-26» інформувати співвласників шляхом розміщення відповідного оголошення в місцях загального користування багатоквартирного будинку про проміжні результати виконання кошторису ОСББ «Авіатор Комарова-26» на 2018-2019 роки.
		4. Визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників ОСББ «Авіатор Комарова-26» на 2018-2019 роки, пропозиція, яка ставиться на голосування: Встановити з 01 грудня 2018 року розмір щомісячного внеску співвласників житлових та нежитлових приміщень для забезпечення обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території у сумі 11 (одинадцять) гривень 35 коп. за 1 кв. м. загальної площі квартири, нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку за адресою: місто Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26. Доручити Правлінню ОСББ «Авіатор Комарова-26» призупиняти утримання та обслуговування внутрішньо будинкових комунікацій та інших послуг для співвласників - боржників, які мають заборгованість по сплаті щомісячних внесків, більш ніж за 1 (один) місяць. Оплату встановлених Загальними зборами внесків проводити до 20-го числа місяця, наступного за звітним. Запропонувати співвласникам провести до 20 грудня 2018 року авансову сплату внесків за 2 місяці для забезпечення початку роботи по утриманню та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
		5. Затвердження статуту ОСББ «Авіатор Комарова-26» у новій редакції.
		6. Використання спільного майна. Пропозиція, що ставиться на головування: Доручити правлінню ОСББ «Авіатор Комарова-26» укладати договори із операторами і провайдерами телекомунікаційних послуг про платне розміщення в багатоквартирному будинку їх обладнання.
		7. Про погодження умов договорів. Пропозиція, яка ставиться на голосування: Погодити умови Договору про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку та його прибудинкової території з ТОВ «БК «Сучасні муніципальні технології» у редакції, запропонованій Правлінням Об`єднання. Погодити умови Договору про надання послуг з утримання підземної автостоянки з ТОВ «Сучасні муніципальні технології» у редакції, запропонованій Правлінням. Погодити умови типового Договору про участь у витратах з утримання підземної автостоянки з власниками машиномісць в підземній автостоянці багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Космонавта Комарова, будинок 26, у редакції, запропонованій Правлінням Об`єднання.
		8. Обрати представників ОСББ «Авіатор Комарова-26». Пропозиція, яка ставиться на голосування: Зняти з розгляду Загальних зборів питання щодо обрання представників ОСББ «Авіатор Комарова-26» у зв`язку із невідповідністю кількості заявлених кандидатів, необхідній кількості представників об`єднання. Рішення не прийнято.
		9. Припинення повноважень та дообрання окремих членів правління ОСББ «Авіатор Комарова-26». Пропозиція, яка ставиться на голосування: У зв`язку із поданими заявами, припинити повноваження наступних членів правління ОСББ «Авіатор Комарова-26» 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 , 3. ОСОБА_5 Обрати членами правління ОСББ «Авіатор Комарова-26» 1. ОСОБА_6 , 2. ОСОБА_7 , 3. ОСОБА_8 
		10. Реєстрація змін до установчих документів ОСББ «Авіатор Комарова-26». Пропозиція, яка ставиться на голосування: Уповноважити члена правління ОСББ «Авіатор Комарова-26» ОСОБА_9 на здійснення всіх необхідних реєстраційних дій, пов`язаних із внесенням змін до установчих документів ОСББ «Авіатор Комарова-26».
		Вказані рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авіатор Комарова-26», як вже зазначалось, оформлені протоколом від 07.10.2018, який підписано ОСОБА_9 як головою зборів та ОСОБА_10 як секретарем зборів. Справжність підписів вказаних осіб посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тонконог О.Ю.
		Апелянт зазначив, що він як власник квартир на час проведення оспорюваних загальних зборів не був присутнім на загальних зборах ОСББ «Авіатор Комарова-26» 07.10.2018, у голосуванні участі не приймав та про скликання вказаних загальних зборів не був повідомлений.
		Отже, спір у справі виник у зв`язку з наявністю підстав, на думку позивача, для визнання рішень загальних зборів від 07.10.2018 недійсними, оскільки спірні збори були неповноважними та проведені за відсутності кворуму, визначеного статутом товариства, а протокол не був оформлений у відповідності до форми, якій він повинен відповідати.
		Положеннями ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; зміст права власності становлять права володіння, користування та розпорядження власником належним йому майном, які власник реалізує на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
		За змістом ч. 2 ст. 382 та ст. 385 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ).
		Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, врегульовано Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-ІІІ).
		Так, відповідно до статті 1 названого Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
		Вказаною статтею визначено, що співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
		Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ч. 1 ст. 4 Закону № 2866-ІІІ).
		Статтею 10 Закону № 2866-ІІІ визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.
		До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.
		Згідно із ст. 14 Закону № 2866-ІІІ, співвласник має, серед іншого, право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.
		При цьому, реалізація даного права можлива за умови належного повідомлення співвласника про скликання та проведення відповідних загальних зборів.
		Так, відповідно до п. 3.5. Статуту відповідача загальні збори скликаються і проводяться правлінням Об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління або ініціативна група не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири, що належить співвласникам в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів.
		Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, повідомлення позивача про скликання загальних зборів ОСББ «Авіатор Комарова-26» здійснено шляхом надсилання рекомендованого відправлення на адресу квартир, що належали Фірма «Т.М.М.» - ТОВ в багатоквартирному будинку в м. Києві, проспект Космонавта Комарова, будинок 26 (03124).
		Відтак, колегія суддів відхиляє безпідставні твердження апелянта про необхідність надсилання повідомлення про скликання та проведення загальних зборів ОСББ «Авіатор Комарова-26» саме за його юридичною адресою, оскільки наведене не узгоджується з положеннями Статуту відповідача. Тоді як, останнім було вчинено необхідні дії для належного повідомлення позивача як співвласника про скликання оспорюваних загальних зборів в порядку та строки визначенні його установчими документами. 
		Крім того, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки загальні збори ОСББ «Авіатор Комарова-26» були скликані саме для співвласників багатоквартирного будинку, то і направлення відповідного повідомлення про такі збори було здійснено на адресу Фірма «Т.М.М.»-ТОВ саме як співвласника, а не як юридичної особи за місцем реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не може свідчити про порушення прав співвласника багатоквартирного житлового будинку.
		Аргументація апеляційної скарги стосовно відсутності в матеріалах справи доказів надіслання повідомлення про скликання і проведення спірних загальних зборів іншим співвласникам багатоповерхового будинку не спростовує вірного висновку суду першої інстанції про належне повідомлення позивача, яким пред`явлено позов у даній справі саме на захист своїх прав та інтересів.
		Посилання апелянта на приписи ч. 7 ст. 10 Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та невідповідність протоколу вказаним вимогам закону не можуть бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, оскільки в силу ч. 1 названої статті у разі якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. При цьому, як вбачається зі змісту вказаного протоколу, він містить підписи осіб, які приймали участь у голосуванні, а також підписи голови та секретаря зборів, що посвідчені нотаріусом. Наведене узгоджується з положеннями п. 3.13.1 Статуту відповідача.
		Щодо підстави позову про прийняття оспорюваних рішень загальних зборів з порушенням приписів ст. 10 Закону № 2866-ІІІ, колегія суддів виходить з наступного.
		Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» врегульовано порядок голосування на загальних зборах співвласників як вищого органу управління об`єднання.
		Так, відповідно до ч. 12 ст. 10 цього Закону кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
		Згідно з ч. 13 ст. 10 зазначеного Закону Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах.
		В п. 3.8 Статуту відповідача визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
		Таким чином, Статутом відповідача не встановлено іншого порядку визначення кількості голосів, ніж той, що передбачений ч. 12 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та, відповідно, він був дотриманий при проведенні спірних загальних зборів.
		Водночас, обґрунтовуючи недійсність оспорюваних рішень загальних зборів позивач, зокрема, вказував на те, що протокол від 07.10.2018 не містить результатів голосування 28 співвласників багатоквартирного будинку, однак вони зареєструвались в журналі реєстрації співвласників багатоквартирного будинку на загальних зборах ОСББ «Авіатор Комарова-26» від 07.10.2018.
		Як вірно встановлено місцевим господарським судом, а скаржником зворотного не доведено, вказаних осіб не було допущено до голосування по питанням порядку денного у зв`язку з відсутністю у них відповідних правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна.   
		Беручи до уваги те, що в повідомленні про скликання та проведення спірних загальних зборах, яке приєднано до матеріалів справи, міститься порядок участі у загальних зборах шляхом надання копій відповідних правовстановлюючих документів, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про те, що правомірним є допущення до голосування лише тих осіб, які підтвердили право власності шляхом надання необхідних документів до початку спірних загальних зборів ОСББ «Авіатор Комарова-26», оскільки всі співвласники були попереджені про необхідність надання таких документів.
		За сукупністю викладеного, доводи апеляційної скарги в цій частині визнаються судом апеляційної інстанції не обґрунтованими та такими, що не можуть бути безумовною підставою для визнання оспорюваних рішень загальних зборів ОСББ «Авіатор Комарова-26» недійсними.
		Відповідно до ч. 14 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
		Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими (ч. 15 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ).
		Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти") (ч. 16 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ).
		Відповідно до п. 3.9 Статуту відповідача рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.
		Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.
		Рішення про передачу у користування фізичним особам та юридичним особам спільного майна, отримання позики або кредиту, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше як дві третини загальної кількості усіх співвласників.
		Таким чином, Статут відповідача визначає перелік питань, прийняття рішення по яких може бути ухвалено двома третинами загальної кількості співвласників. При цьому, питання щодо управління майном та визначення розміру внесків до цього переліку не віднесено. Доказів визнання недійсними вказаних положень статуту у встановленому законом порядку суду не надано.
		Згідно з п. п. 3.10 - 3.12 Статуту відповідача якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 3.9 цього Статуту, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.
		Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.
		Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування.
		За змістом п. 3.13 Статуту відповідача рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників, незалежно від того, чи брали вони участь у створенні об`єднання. 
		Судом першої інстанції встановлено, та сторонами не заперечується, що під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не було набрано встановленої Статутом відповідача кількості голосів "за" або "проти", тому виникла необхідність у проведені письмового опитування співвласників, які не голосували на зборах.
		За результатами проведеного письмового опитування та голосування на спірних загальних зборах по питанням порядку денного, як свідчить зміст протоколу, було встановлено прийняття рішень в наступній кількості голосів:
		по-першому питанню: «ЗА» - 128 співвласників, яким належить 8112,8 кв.м. загальної площі квартир та нежитлових приміщень, що становить 52,55 %;
		по-другому питанню: «ЗА» - 134 співвласників, яким належить 8572,5 кв.м. загальної площі квартир та нежитлових приміщень, що становить 55,52 %;
		по-третьому питанню: «ЗА» - 129 співвласників, яким належить 8267,2 кв.м. загальної площі квартир та нежитлових приміщень, що становить 53,55 %; 
		по-четвертому питанню: «ЗА» - 128 співвласників, яким належить 8231,7 кв.м. загальної площі квартир та нежитлових приміщень, що становить 53,32 %; 
		по-шостому питанню: «ЗА» - 132 співвласників, яким належить 8450,0 кв.м. загальної площі квартир та нежитлових приміщень, що становить 54,73 %;
		Таким чином, оспорювані рішення загальних зборів прийняті простою більшістю голосів, що узгоджується з положеннями Статуту відповідача, який встановлює прийняття рішень в названому порядку з усіх питань порядку денного, окрім рішення про передачу у користування фізичним особам та юридичним особам спільного майна, отримання позики або кредиту, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд.
		Посилання апелянта на те, що письмове опитування співвласників було проведено поза межами встановленого законом п`ятнадцятиденного строку судовою колегіє відхиляються, оскільки як вбачається зі змісту положень ч. 15 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ остання визначає граничний строк, зі спливом якого припиняється таке письмове опитування та у випадку ненабрання відповідної кількості голосів вважається не прийнятим. Загальними зборами співвласників у даній справі було встановлено, що письмове опитування проводилось у період з 08.10.2018 по 22.10.2018. При цьому окремі листки письмового опитування із датою його підписання співвласником після 22.10.2018 (останній день опитування) в матеріалах справи відсутні. 
		Щодо аргументації апеляційної скарги в частині того, що деякі листки опитування не містять певних реквізитів документів, що підтверджують право власності, а саме, відсутні дати таких документів (за умови наявності номеру), судова колегія зазначає, що наведені порушення не спростовують відсутність у таких осіб відповідних правомочностей власника. 
		Твердження апелянта на те, що певні листи опитування підписані не власниками відповідного нерухомого майна, а іншою особою, відхиляються як такі що непідтверджені належними і допустимими доказами. 
		Водночас апеляційна інстанція вважає слушними аргументи скаржника щодо відсутності у деяких листках повних реквізитів довіреностей (кв. 34; кв. 45; кв. 113); ідентичність підписів трьох співвласників однієї квартири на листках опитування (кв. 34); відсутність повних реквізитів правовстановлюючих документів (дати і номера, назви документа)(кв. 9; офіс 194 (згідно листка письмового опитування - №4); офіс 190). Однак сукупна кількість голосів за цими листами опитування, яка визначається виходячи із площі об`єктів нерухомості, складає лише 2,2 % від загальної кількості усіх голосів співвласників, а тому не впливає на зміну обставин щодо прийняття оспорюваних рішень у відповідності до п. 3.9 Статуту відповідача.
		Посилання скаржника на правову позицію, викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 904/4268/17 судова колегія відхиляє, оскільки зміст Статуту ОСББ відповідача у вказаній справі визначає можливість прийняття рішень загальних зборів співвласників з питань визначення розміру внесків і платежів співвласників двома третинами загальної кількості усіх співвласників, тобто дублювала приписи ч. 14 ст. 10 Закону № 2866-ІІІ. Тоді як у даній справі, питання управління майном та визначення розміру внесків за змістом Статуту відповідача не віднесено до визначеного в ньому переліку питань, які приймаються 2/3 голосів усіх співвласників.
		Колегія суддів, серед іншого, вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, - 07.02.2019 та 28.03.2019 зареєстровано відомості про зміну права власності на об`єкти нерухомого майна - квартири №№ 201, 203, що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 26. Тобто на час вирішення спору у суді позивач не є власником житлової нерухомості в багатоквартирному будинку, в якому створено ОСББ «Авіатор Комарова-26» (відповідач у справі).
		Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Авіатор Комарова-26», оформлених протоколом від 07.10.2018.
		З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом, інші доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі відхиляються апеляційною інстанцією, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваного рішення у даній справі.
		При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що у відповідності до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
		Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   
		За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №   910/15364/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.  
		Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (позивача у справі).
		Керуючись ст. ст. 129, 269, п.   1 ч.   1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний    апеляційний господарський суд -
		 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		1.          Апеляційну скаргу Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва 21.01.2020 у справі №910/15364/18 залишити без задоволення.
		2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі №910/15364/18 залишити без змін.
		3.          Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю.
		4.          Справу №910/15364/18 повернути до Господарського суду міста Києва.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 
		 
		Судді                                                                                Л.П. Зубець
		 
		                                                                                А.І. Мартюк
		 
		Повний текст постанови складено 19.05.2020.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...