Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 918/572/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 20.05.2020. Зареєстровано: 20.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2020.
Дата набрання законної сили: 07.05.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 травня 2020 року                                 Справа №918/572/19 
		 
		Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
		головуючий суддя Дужич С.П.,
		суддя Саврій В.А., 
		 суддя Демидюк О.О. 
		 
		при секретарі судового засідання Єфімчук А.І. 
		за участю представників сторін:
		Релігійної громади християнської церкви "Посольство боже" - незалежної в м. Рівне: Янчук В.В. (довіреність   №23/09 від 23.09.19р.);
		Фонду державного майна України: не з'явився;
		Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях: не з'явився;
		Національної академії статистики, обліку та аудиту: не з'явився;
		Державна служба статистики: не з'явився;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях і Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року, суддя Бережнюк В.В., м. Рівне, повний текст складено 11 грудня 2019 року, у справі 
		за позовом Релігійної громади християнської церкви "Посольство боже" - незалежної в м. Рівне
		до Фонду державного майна України 
		Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Національна академія статистики, обліку та аудиту
		                     Державна служба статистики
		про зобов'язання включити будівлю до переліку об'єктів малої приватизації та скасування відмови, оформленої листом
		Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		15 серпня 2019 року, Релігійна громада християнської церкви "Посольство боже" - незалежної в м. Рівне звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ФДМ України (з урахуванням прийнятої заяви про уточнення позовних вимог від 13 листопада 2020 року) про:
		- зобов'язати ФДМ України включити адміністративну будівлю (в т.ч. огорожу, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13, до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу та затвердити цей перелік;
		- скасувати відмову РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, яка оформлена листом №11-002-0416 від 16 серпня 2019 року та прийняти рішення щодо приватизації шляхом викупу адміністративної будівлі (в т.ч. огорожі, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13, орендарем за Договором оренди державного майна №1556-2017 року від 15 грудня 2017 року - Релігійною громадою християнської церкви "Посольство боже" - незалежної в м. Рівне.
		05 грудня 2019 року, рішенням господарського суду Рівненської області даний позов було частково задоволено і зобов'язано ФДМ України включити адміністративну будівлю (в т.ч. огорожу, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13, до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу і прийняти рішення щодо приватизації цієї будівлі шляхом викупу орендарем за Договором оренди державного майна №1556-2017 від 15 грудня 2017 року - Релігійною громадою християнської церкви "Посольство боже" - незалежної в м. Рівне. В іншій частині вимог у позові відмовлено, стягнуто з відповідачів на користь позивача - по 1 921,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. (т.1, а.с.176-184)
		РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки ліквідація Рівненського економічного коледжу НАСОА не позбавляє адміністративну будівлю (в т.ч. огорожу, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13, статусу "майна закладу освіти".
		А, згідно ч.4 ст. 80 Закону України "Про освіту", об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.
		Крім того, зазначає, що ст. 81 Закону України "Про освіту" визначає можливість подальшого використання майна закладів освіти, яке не використовується.
		Також, зазначає, що ФДМ України не приймає рішення про приватизацію державного майна, а також не визначає спосіб приватизації. Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунальне майна", рішення про приватизацію об'єкта, який включено до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу.
		Регіональне відділення, згідно п.5 та п.5.1 Положення про РВ ФДМ України (затверджене Наказом ФДМ України 15 травня 2012 року №67), відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом у сфері приватизації державного майна: приймає рішення про приватизацію державного майна, у тому числі разом із земельними ділянками, на підставі переліків об'єктів, що підлягають приватизації, затверджених Фондом.
		ФДМ України, не погоджуючись з ухваленим рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки існують законодавчі обмеження стосовно приватизації майна Національної академії статистики, обліку та аудиту, встановлені ч.4 ст. 80 Закону України "Про освіту", тому спірна адміністративна будівля не може бути приватизована.
		Також, безпідставним вважає зобов'язання Фонду та РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях прийняти рішення щодо приватизації шляхом викупу адміністративної будівлі позивачем, оскільки Фонд не уповноважений приймати рішення про приватизацію спірного державного майна.
		Релігійна громада християнської церкви "Посольство боже" - незалежної в м. Рівне у своєму відзиві вважає подану РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки релігійною громадою було виконано в повному обсязі вимоги Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо подання заяви про включення об'єкта державної власності до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації з необхідними документами до уповноваженого державного органу приватизації, натомість, у матеріалах справи відсутнє рішення щодо вмотивованої відмови або надання згоди цього органу.
		В своєму листі Національна академія статистики, обліку та аудиту, як балансоутримувач спірної адміністративної будівлі, зазначила, що дана будівля не використовується як освітній заклад в освітній діяльності (навчальному процесі) і в подальшому використовуватись не буде і не заперечувала проти приватизації адміністративної будівлі.
		Будь-які докази того, що спірна адміністративна будівля належить до об'єктів, що мають загальнодержавне значення, чи належить до категорії підприємств, необхідних для виконання державою своїх основних функцій, забезпечення обороноздатності держави, чи є об'єктом права власності Українського народу, майном, що становить матеріальну основу суверенітету України, передбачених ч.2 ст.4 Закону України "Про приватизацію майна" в матеріалах справи відсутні.
		Оскільки, спірне майно державного підприємства, установи, організації не входить до єдиного майнового комплексу або більше трьох років не використовується у виробничій діяльності навіть за умови включення його власника/балансоутримувача до переліку підприємств, що не підлягають приватизації, вважає що таке майно може бути приватизоване.
		Релігійна громада, також, не погоджується з твердженням скаржника щодо відсутності компетенції у ФДМ України та РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях на прийняття відповідного рішення щодо приватизації спірного майна тому, що п.5  Положення "Про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях", затвердженого Наказом ФДМ України №402 від 22 квітня 2019 року, зазначається, що РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях відповідно до покладених на нього завдань та в межах повноважень, делегованих Фондом; 1) у сфері приватизації державного майна, зокрема: розробляє пропозиції щодо приватизації державного майна та надає їх Фонду для складання та затвердження переліків об'єктів, що підлягають приватизації; приймає рішення про приватизацію державного майна на підставі переліків об'єктів, що підлягають приватизації, затверджених Фондом; приймає функції управління майном державних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію; здійснює продаж державного майна у процесі його приватизації; розглядає заяви про приватизацію майна, що перебуває у державній власності, і приймає відповідні рішення; надає згоду на подальше відчуження об'єктів приватизації у період виконання зобов'язань, визначених умовами договорів купівлі-продажу; укладає: угоди щодо проведення підготовки об'єктів до приватизації та їх продажу; договори на проведення незалежної оцінки майна, у процесі приватизації та в інших випадках, установлених законодавством.
		Державна служба статистики України у своєму відзиві вважає апеляційні скарги ФДМ України РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях законними та обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення, а рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, оскільки наказом Національної академії статистики, обліку та аудиту №29 "Про ліквідацію Рівненського економічного коледжу НАСОА" від 29 березня 2016 року діяльність Рівненського економічного коледжу НАСОА припинена шляхом ліквідації. 
		Пояснює, що Держстатом на виконання ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", доручення Прем'єр-міністра України від 29 березня 2019 року №9319/2/1-19 щодо забезпечення приватизації державного майна, враховуючи, що адміністративна будівля по вул. Полуботка, 13, м. Рівне більше трьох років не використовується НАСОА для здійснення освітньої діяльності після ліквідації Рівненського економічного коледжу НАСОА та передана в оренду Релігійній громаді, було надано пропозиції ФДМ України щодо включення будівлі до переліку об'єктів малої приватизації, приватизація яких здійснюватиметься у 2019 році.
		Проте, ФДМ листом №10-19-9379 від 20 травня 2019 повідомив, що не може розглядати будівлю як об'єкт приватизації, оскільки ч.3 ст. 80 Закону "Про освіту" визначено, що основні фонди, оборотні кошти та інше майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають вилученню.
		 
		05 і 24 лютого 2020 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях і ФДМ України було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року, відкрито провадження за їх скаргами, вирішено розглядати їх в одному провадженні, розгляд призначено на 04 березня 2020 року. (колегія суддів: Дужич С.П. - головуючий, Савченко Г.І., Демидюк О.О).
		04 березня 2020 року, у судовому засіданні представник відповідачів надав свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційних скарг, просить їх задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати, як таке, що прийняте всупереч вимогам матеріального і процесуального права, прийнявши нове судове рішення, яким у задоволенні позову - відмовити.  
		Представник позивача висловив свою правову позицію щодо поданих апеляційних скарг, вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, натомість рішення суду першої інстанції прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому, за його переконанням, відсутні підстави для його скасування.
		04 березня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду Державну службу статистику України було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідачів, оскільки спірна будівля, яка розташована за адресою: м. Рівне, вул. Гетьмана Полуботка, 13, перебуває в її управлінні. В судовому засіданні було оголошено перерву до 23 березня 2020 року.
		23 березня 2020 року, представники сторін у судове засідання не прибули через карантин і ухвалою від 23 березня 2020 року розгляд справи призначено на 24 квітня 2020 року.
		24 квітня 2020 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. судове засідання не відбулося, про що була створена довідка про неможливість проведення судового засідання, представники сторін повідомлені.
		28 квітня 2020 року, повторним авторозподілом, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І., було замінено його на суддю Саврія В.А.
		28 квітня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду скарги РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях, та ФДМ України було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі, їх розгляд призначено на 07 травня 2020 року.
		07 травня 2020 року, у судовому засіданні представник позивача висловив свою правову позицію щодо поданих апеляційних скарг, вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, натомість рішення суду першої інстанції прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому, за його переконанням, відсутні підстави для його скасування.
		07 травня 2020 року, до початку судового засідання, РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях звернулось до суду з клопотанням провести судове засідання без участі представника відділення, підтримавши свою апеляційну скаргу у повному обсязі.
		Представники відповідачів і третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча завчасно повідомлялись про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.
		Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідачів і третіх осіб.
		 
		Колегія суддів, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг і відзивів на них, заслухавши представників сторін, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
		15 грудня 2017 року, між РВ ФДМ України по Рівненській області, як орендодавцем, та Релігійною громадою Християнської церкви "Посольство Боже" - Незалежної в м. Рівне (далі - Релігійна громада), як орендарем, було укладено Договір оренди державного майна №1556-2017, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно: адміністративну будівлю (в т.ч. огорожу, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13 та перебуває на балансі Національної академії статистики, обліку та аудиту, як балансоутримувача, (далі - НАСОА). (т.1 а.с.9-11)
		Відповідно до п.1.2. Договору оренди, майно передано в оренду з метою проведення релігійних обрядів та церемоній Релігійної громади християнської церкви "Посольство боже" - незалежної м. Рівне, вул. Клима Савура, 14, кв. 64. 
		03 січня, 23 березня, 26 березня та 30 травня 2018 року вносились зміни до даного Договору оренди державного майна. 
		Так, Договором від 30 травня 2019 року про внесення змін до Договору оренди державного майна, п.10.7. Договору оренди викладено в наступній редакції: "10.7. Поліпшення майна, зроблені Орендарем, як за згодою, так і без згоди Орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для Майна, є власністю держави та їх вартість компенсації не підлягає, крім випадків приватизації Майна у відповідності до чинного законодавства України". Розділ 6 Договору оренди, що стосується прав Орендаря, доповнено наступним пунктом: "6.5. Приватизувати орендоване майно згідно чинного законодавства". 
		24 січня 2018 року, Національна академія статистики, обліку та аудиту, листом №59 повідомила Релігійну громаду про встановлення необхідності термінового здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна та висловила погодження для їх здійснення. (т.1 а.с.16)
		26 січня 2018 року, Національна академія статистики обліку і аудиту, як балансоутримувач спірної адміністративної будівлі, на звернення орендаря, листом №68 повідомила, що вищезазначений об'єкт більше 3-ох років взагалі не використовується як освітній заклад в освітній діяльності (навчальному процесі) і не буде використовуватись в подальшому, як освітній заклад в освітній діяльності. Рівненський економічний коледж НАСОА, який розміщувався у вищезазначеній будівлі, ліквідовано згідно наказу академії №29 від 29 березня 2016 року. Балансоутримувач не заперечує проти подальшої приватизації спірної адміністративної будівлі. (т.1 а.с.17)
		21 лютого та 24 травня 2018 року, позивач листами №12/01 та №20/01 звертався до РВ ФДМ України по Рівненській області, у яких просив надати дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна - спірної адміністративної будівлі, одночасно Релігійною громадою було долучено документи, передбачені п.3      Наказу ФДМУ №1523 від 03 жовтня 2006 року, для отримання дозволу на проведення невід'ємних поліпшень зазначеного приміщення. (т.1 а.с.20, 22)
		23 травня і 04 червня 2018 року, листами №496 і №11-04-02178 було надано дозвіл Релігійній громаді на проведення невід'ємних поліпшень спірної адміністративної будівлі від її балансоутримувача - НАСОА, а також РВ ФДМ України по Рівненській області. (т.1 а.с.21, 23)
		28 листопада 2018 року, листом №21/01, Релігійна громада повідомила РВ ФДМ України по Рівненській області, що нею проведено роботи по капітальному ремонту (невід'ємні поліпшення), вартістю понад 25% ринкової вартості майна. (т.1, а.с.24)
		03 грудня 2018 року, Релігійна громада направила до РВ ФДМ України по Рівненській області заяву №22/01 та просила надати дозвіл на приватизацію державного нерухоме майна - адміністративну будівлю, площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Полуботка, 13, і перебуває на балансі НАСОА, - шляхом викупу, посилаючись на ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", оскільки нею було здійснено невід'ємні поліпшення в розмірі 25,80% від ринкової вартості майна. (т.1 а.с.25)
		Також, Релігійною гроипдою було оформлено заяву від 03 грудня 2018 року про включення цього об'єкта до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. (т.1, а.с.26-27)
		05 грудня 2018 року, листами №11-05-04726 і №01-05-04727, РВ ФДМ України по Рівненській області до Національній академії статистики, обліку та аудиту, як балансоутримувачу спірної адміністративної будівлі і до Управління формування переліків об'єктів приватизації Департаменту приватизації ФДМ України, повідомило про заявку Релігійної організації на дозвіл приватизувати спірну адміністративну будівлю. (т.1 а.с.135-136, 139) 
		11 січня 2019 року, листом №11-05-0184, РВ ФДМУ по Рівненській області звернулось до Державної служби статистики України, як до органу, уповноваженого на управління державним майном, щодо надання згоди на включення спірної адміністративної будівлі до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу (копію також направлено на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України). (т.1 а.с.137)
		26 лютого 2019 року, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом №3241-07/8606-06 повідомило РВ ФДМУ по Рівненській області про те, що питання, порушені у листі РВ ФДМУ №11-05-0184, не відносяться до компетенції міністерства. (т.1 а.с.138)
		25 квітня 2019 року, листом №16.5-06/672-19, Держстат України повідомила ФДМ України про те, що запропонована до приватизації адміністративна будівля не використовується НАСОА для здійснення освітньої діяльності більше 3-ох років - після ліквідації Рівненського економічного коледжу НАСОА, тому ця будівля була передана в оренду Релігійній громаді та на даний час існують обмеження стосовно приватизації майна закладів освіти, встановлені  ст. 80 Закону України "Про освіту". 
		Додаток до цього листа - пропозиції щодо включення об'єктів права державної власності до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2019 року році - адміністративну будівлю, площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13. (т.1 а.с.64-65)
		26 квітня 2019 року, листом №16.5-06/686-19, Держстат України повідомило ФДМ України по Рівненській області про те, що листом №16.5-06/672-19 від 25 квітня 2019 року ФДМ України надано пропозицію стосовно включення спірної адміністративної будівлі до переліку об'єктів малої приватизації, приватизація яких здійснюватиметься у 2019 року році. (т.1 а.с.66)
		20 травня 2019 року, листом №01-05-01709, РВ ФДМ України по Рівненській області звернулося до Управління формування переліків об'єктів приватизації Департаменту приватизації ФДМ України з проханням включити до переліку об'єктів, що підлягають приватизації спірну адміністративну будівлю. 
		Також, повідомило, що НАСОА, на звернення орендаря, відповіла, що вищезазначений об'єкт більше 3-ох років взагалі не використовується як освітній заклад в освітній діяльності (навчальному процесі), і в подальшому НАСОА не буде використовувати цю будівлю як освітній заклад. (т.1 а.с.68-70)
		12 липня 2019 року, листом №3212-05/28910-07, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило Релігійну громаду про те, що 05 липня 2019 року відбулась узгоджувальна нарада щодо питання включення спірної адміністративної будівлі до переліку малої приватизації, що підлягають приватизації в 2019 року році та зазначило, що на даний час існують законодавчі обмеження щодо приватизації майна закладів освіти. (т.1 а.с.71) 
		15 серпня 2019 року, Релігійна громада християнської церкви "Посольство боже" - незалежної в м. Рівне, у зв'язку відмовою у прийнятті рішення щодо приватизації спірної будівлі, звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовом до ФДМ України про: 
		- визнання за Релігійною громадою християнської церкви "Посольство боже" - незалежної в м. Рівне права на приватизацію адміністративної будівлі (в т.ч. огорожу, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13; 
		- зобов'язання ФДМ України включити адміністративну будівлю (в т.ч. огорожу, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13, до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу та затвердити цей перелік. (т.1 а.с.1-7)
		16 серпня 2019 року, РВ ФДМ України по Рівненській області листом №11-002-0416 повідомило Релігійну громаду, що спірна адміністративна будівля не буде включена до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, оскільки існують обмеження відповідно до  ст. 80 Закону України "Про освіту". (т.1 а.с.100-101, 144)
		13 листопада 2019 року, ухвалою Господарського суду Рівненської області РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях було залучено до участі у справі у якості співвідповідача, а також Національну академія статистики, обліку та аудиту, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. (т.1 а.с.89-90, 107-109)
		Позивач заявою про зміну предмету позову, яка була прийнята судом, згідно якої просить:
		- зобов'язати ФДМ України включити адміністративну будівлю (в т.ч. огорожу, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13, до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу та затвердити цей перелік;
		- скасувати відмову РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, яка оформлена листом №11-002-0416 від 16 серпня 2019 року та прийняти рішення щодо приватизації шляхом викупу адміністративної будівлі (в т.ч. огорожі, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13, орендарем за договором оренди державного майна №1556-2017 року від 15 грудня 2017 року - Релігійною громадою християнської церкви "Посольство боже" - незалежної в м. Рівне. (т.1, а.с.92-99)
		05 грудня 2019 року, рішенням господарського суд Рівненської області було частково задоволено позов Релігійної громади християнської церкви "Посольство боже" - незалежної в м. Рівне до ФДМ України, РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Національної академії статистики, обліку та аудиту, про зобов'язання включити будівлю до переліку об'єктів малої приватизації  та скасування відмови, оформленої листом та зобов'язано ФДМ України включити адміністративну будівлю (в т.ч. огорожу, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13, до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу і прийняти рішення щодо приватизації цієї будівлі шляхом викупу орендарем за договором оренди державного майна №1556-2017 від 15 грудня 2017 року - Релігійною громадою християнської церкви "Посольство боже" - незалежної в м. Рівне. В іншій частині вимог у позові відмовлено, стягнуто з відповідачів на користь позивача - по 1 921,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. (т.1 а.с.176-184)
		 
		Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
		Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
		Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа  вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
		Згідно ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна",  до об'єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об'єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України. 
		Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", крім передбачених ч.3 цієї статті випадків, приватизації не підлягають казенні підприємства та об'єкти, необхідні для виконання державою своїх основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об'єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема: заклади освіти, що фінансуються з державного бюджету; державні заклади освіти, у т.ч. приміщення, в яких розміщуються державні заклади освіти. 
		У той же час, у ч.3 цієї статті передбачено, що майно, яке перебуває на балансах державних підприємств, установ, організацій, що не підлягають приватизації, та яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше 3-ох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується, належить до об'єктів, що підлягають приватизації. 
		Предметом спору являється вимога Релігійної громади:
		- зобов'язати ФДМ України включити адміністративну будівлю (в т.ч. огорожу, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13, до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу та затвердити цей перелік;
		- скасувати відмову РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, яка оформлена листом №11-002-0416 від 16 серпня 2019 року та прийняти рішення щодо приватизації шляхом викупу адміністративної будівлі (в т.ч. огорожі, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13, орендарем за договором оренди державного майна №1556-2017 від 15 грудня 2017 року - Релігійною громадою християнської церкви "Посольство боже" - незалежної в м. Рівне.
		Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", порядок приватизації державного і комунального майна передбачає: формування та затвердження переліків об'єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об'єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті ФДМ України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об'єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об'єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об'єкта приватизації. 
		Частиною 1  ст. 11 вказаного Закону  встановлено, що ініціювати приватизацію об'єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб'єкти управління об'єктами державної і комунальної власності або покупці.
		Переліки об'єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються ФДМ України (ч.3 ст. 11 ст. Закону). 
		Згідно   ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"  до об'єктів малої приватизації, зокрема, належать: 
		- єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у т.ч. єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об'єктів великої приватизації; 
		- окреме майно. 
		Статтею 7 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна"  визначено, що ФДМ України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі  Закону України "Про ФДМ України", цього Закону, інших актів законодавства. Державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, зокрема: затверджують переліки об'єктів, що підлягають приватизації; класифікують об'єкти приватизації відповідно до цього  Закону; приймають рішення про приватизацію об'єктів державної власності у випадках, установлених законодавством.
		Заяви про включення об'єктів права державної власності до відповідного переліку об'єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, подаються потенційними покупцями до державних органів приватизації за місцезнаходженням об'єкта, що приватизується, у порядку, що встановлюється ФДМ України (ч.7 ст. 11 Закону). 
		Як встановлено з матеріалів справи, РВ ФДМ України по Рівненській області, як орендодавець, передав в строкове платне користування державне нерухоме майно: адміністративну будівлю (в т.ч. огорожу, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що по вул. Полуботка, 13 в м. Рівне Рівненська область позивачу, як орендарю, на підставі Договору оренди державного майна №1556-2017 від 15 грудня 2017 року.
		В подальшому, в порядку ч.7 ст. 11 Закону, 03 грудня 2018 року, Релігійна громада, провівши невідємні поліпшення цього майна, які більш ніж на 25% перевищують її ринкову вартість, звернулась до ФДМ України в Рівненській області з заявою №22/01 про включення цієї адміністративної будівлі до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації та дозволити приватизувати державне нерухоме майно шляхом викупу.
		Таки чином, позивачем виконано вимогу  щодо подання заяви про включення об'єкта державної власності до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. 
		Пунктом 2 Розділу IV Порядку подання та розгляду заяв про включення об'єктів права державної власності до відповідного переліку об'єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, затвердженого наказом ФДМ України №675 від 22 травня 2018 року (надалі - Порядок), положеннями  ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", визначено, що державні органи приватизації протягом 3 днів після надходження заяви щодо надання згоди на включення такого об'єкта до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, звертаються до уповноважених органів управління державним майном. 
		Згідно п.3 Порядку, державний орган приватизації, до якого надійшла заява, одночасно із зверненням до уповноважених органів управління державним майном надсилає до Фонду копії відповідного звернення, зареєстрованої заяви та доданих до неї документів.
		Відповідно до п.п.5, 6 розділу IV Порядку, уповноважені органи управління державним майном надають згоду на приватизацію об'єкта державної власності або вмотивовану відмову протягом 15 днів з моменту надходження звернення від державних органів приватизації. У разі якщо орган приватизації не одержав у встановлений строк дозвіл чи відмову від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, згода на приватизацію вважається наданою.
		Пунктом 7 Розділу IV Порядку передбачено, що у разі надходження від органу, уповноваженого управляти державним майном, вмотивованої відмови погодити включення об'єкта до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, результати розгляду заяви доводить до заявника державний орган приватизації, до якого надійшла заява, у письмовій формі або за проханням заявника - засобами електронного зв'язку.
		Згідно Розділу IV Порядку, відмова державними органами приватизації у включенні об'єктів до відповідного переліку об'єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, можлива у разі:
		- коли підприємство, що пропонується приватизувати, перебуває у процесі ліквідації;
		- коли законодавством установлено обмеження щодо приватизації об'єкта;
		- вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації;
		- невключення Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України до переліку об'єктів великої приватизації, що підлягають приватизації.
		У разі наявності підстав для відмови у включенні об'єктів до відповідного переліку об'єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, державний орган приватизації, до якого надійшла заява, повідомляє заявника про причини відмови у письмовій формі або за проханням заявника - засобами електронного зв'язку.
		Як встановлено судом, за витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уповноваженим органом управління Національної академії статистики обліку і аудиту є Державна служба статистики України Держстат України). Згідно з пп.30 п.4 Положення про Державну службу статистики України, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України №481 від 23 вересня 2014 року, Державна служба статистики України здійснює управління об'єктами державної власності, які належать до сфери її управління.
		Позиція відповідних органів та установ з приводу можливості включення спірної будівлі до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації викладена у листах:
		- Держстат України, листом №16.5-06/672-19 від 25 квітня 2019 року на адресу ФДМ України висловила думка, що на теперішній час існують обмеження стосовно приватизації майна закладів освіти, які встановлені  ст. 80 Закону України "Про освіту" та додатком до цього листа: "Пропозиції щодо включення об'єктів права державної власності до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2019 році" запропонувала включити адміністративну будівлю, площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації.
		- Держстат України, листом №16.5-06/686-19 від 26 квітня 2019 року, на адресу РВ ФДМ України по Рівненській області, повідомило про надання ФДМ України пропозиції стосовно включення спірної адміністративної будівлі до переліку об'єктів малої приватизації, приватизація яких здійснюватиметься у 2019 року році. те
		- ФДМ України, листом від 04 червня 2019 року №10-19-10440, повідомив РВ, що об'єкт державної власності - спірна адміністративна будівля, яка перебуває на балансі НАСОА, та передана позивачу в оренду - не буде включена до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, оскільки існують обмеження відповідно до      ст. 80 Закону України "Про освіту".
		- РВ ФДМ України по Рівненській, листом №11-002-0416 від 16 серпня 2019 року, повідомило Релігійну громаду, що відділ був проінформований ФДМ України, що спірна адміністративна будівля не буде включена до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, оскільки існують обмеження відповідно до      ст. 80 Закону України "Про освіту".
		Свою відмову ФДМ України пояснює тим, згідно п.1 Розділу IV Порядку, відмова державними органами приватизації у включенні об'єктів до відповідного переліку об'єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, можлива у разі, коли законодавством установлено обмеження щодо приватизації об'єкта.
		Оскільки спірна адміністративна будівля відноситься до об'єктів права державної власності,і є майном закладу освіти, а ч.4  ст. 80 Закону України "Про освіту"  передбачено, що об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства, тому ФДМ України та РВ ФДМ України вважають, що спірна будівля відноситься до об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації.
		При цьому посилаються на висновки узгоджувальної наради Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, проведеної 05 липня 2019 року.
		В той же час, судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до ч.3      ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна",  у разі якщо майно органів державної влади та органів місцевого самоврядування, майно державних підприємств, що належать до сфери управління органів державної влади та органів місцевого самоврядування, Міністерства оборони України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, сил цивільного захисту, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державної кримінально-виконавчої служби України, правоохоронних органів та органів доходів і зборів безпосередньо не забезпечує виконання зазначеними органами встановлених законодавством завдань, таке майно є об'єктами, що підлягають приватизації. Майно, яке перебуває на балансах державних підприємств, установ, організацій, що не підлягають приватизації, та яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше 3-ох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується, належить до об'єктів, що підлягають приватизації. 
		Національна академія статистики обліку і аудиту, як балансоутримувач, на звернення орендаря (позивача), листом №68 від 26 січня 2018 року повідомила, що вищезазначений об'єкт більше 3-ох років взагалі не використовується як освітній заклад в освітній діяльності (навчальному процесі) і не буде використовуватись в подальшому, як освітній заклад в освітній діяльності тому, що Рівненський економічний коледж НАСОА, який розміщувався у вищезазначеній будівлі, ліквідовано наказом ро академії №29 від 29 березня 2016 року. Після чого будівля була передана в оренду позивачу на підставі Договору оренди державного майна №1556-2017 року від 15 грудня 2017 року, укладеного між РВ ФДМ України по Рівненській області та Релігійною громадою.
		Більше того, докази того, що спірна адміністративна будівля належить до об'єктів, що мають загальнодержавне значення, чи належить до категорії підприємств, необхідних для виконання державою своїх основних функцій, забезпечення обороноздатності держави, чи є об'єктом права власності Українського народу, майном, що становить матеріальну основу суверенітету України, передбачених ч.2 ст.4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", відсутні, як і відсутні підтвердження, що вказане майно входить до складу цілісних майнових комплексів. 
		Таким чином, за переконанням колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що в даному випадку, при вирішенні питання щодо включення спірної адміністративної будівлі до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації слід застосувати положення ч.3  ст.4 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", як до майна, яке не входить до складу єдиних майнових комплексів, що забезпечують основні види діяльності таких підприємств або більше 3-ох років не використовуються у виробничій діяльності і подальше їх використання не планується, тому згадана адміністративна будівля може бути приватизована.
		Відтак, необґрунтованими та не вмотивованими є посилання апелянтів, про те, що спірна адміністративна будівля не може бути включена до переліку об'єктів, що підлягають приватизації через обмеження відповідно до  ст. 80 Закону України "Про освіту". 
		Згідно ч.1  ст.12 Закону, рішення про приватизацію об'єкта, який включено до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті. 
		За умовами  ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна",  приватизація об'єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені ч.2 цієї статті. 
		Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" передбачено, що орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов: 
		- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25% ринкової вартості майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна; 
		- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід'ємних поліпшень, які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу; 
		- невід'ємні поліпшення виконані в межах 3-річного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди; 
		- здійснення і склад невід'ємних поліпшень, у т.ч. невід'ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід'ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб'єктом оціночної діяльності; 
		- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати; договір оренди є чинним на момент приватизації.
		Надання згоди орендодавця на здійснення невід'ємних поліпшень здійснюється в порядку, визначеному ФДМ України або місцевою радою. 
		Орендар, який виконав умови, передбачені ч.2 цієї статті, має право на приватизацію об'єкта шляхом викупу. 
		Як вбачається з матеріалів справи:
		- листом НАСОА (балансоутримувача) №496 від 23 травня 2018 року Релігійна організація отримала дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень спірної адміністративної будівлі;
		- листом №11-04-02178 від 04 червня 2018 року РВ ФДМ України по Рівненській області надало Релігійній громаді дозвіл на проведення невід'ємних поліпшень спірної адміністративної будівлі;
		- Релігійною громадою було проведено роботи по капітальному ремонту (невід'ємні поліпшення), понад 25% ринкової вартості майна, про що, листом №21/01 від 28 листопада 2018 року, було повідомлено РВ ФДМ України по Рівненській області.
		- 03 грудня 2018 року Релігійна громада звернулась до РВ ФДМ України по Рівненській області з заявою №22/01, у якій висловила прохання дозволити приватизувати спірну адміністративну будівлю  шляхом викупу, з посиланням на      ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", оскільки було здійснено невід'ємні поліпшення в розмірі 25,80% від ринкової вартості майна. 
		Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що орендар - Релігійна громада християнської церкви "Посольство боже" - незалежної м. Рівне, є таким, на якого поширюється дія абз.1 ч.3  ст. 18 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", оскільки він виконав умови, передбачені ч.2 цієї статті, відповідно має право на приватизацію об'єкта шляхом викупу.
		Отже, спірна адміністративна будівля є такою, яка може бути включена до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а ФДМ України слід включити спірну адміністративну будівлю (в т.ч. огорожу, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13, до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу, та прийняти відповідне рішення.
		Тому, у частині позовних вимог про зобов'язання ФДМ України включити адміністративну будівлю (в т.ч. огорожу, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13, до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу, та у частині вимоги - прийняти рішення щодо приватизації шляхом викупу адміністративної будівлі (в т.ч. огорожі, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13, орендарем за договором оренди державного майна №1556-2017 року від 15 грудня 2017 року - Релігійною громадою християнської церкви "Посольство боже" - незалежної в м. Рівне  -  позов підлягає задоволенню. 
		Щодо заперечень ФДМ України про неможливість виконання рішення в частині прийняття рішення щодо приватизації спірної адміністративної будівлі, то в даному випадку, судом першої інстанції було вірно враховано, що позовна вимога, яка стосується прийняття рішення щодо приватизації шляхом викупу адміністративної будівлі викладена некоректно - не вказано особу, яка в силу закону має відповідати за цією позовною вимогою та прийняти відповідне рішення щодо приватизації, тому суд, керуючись правом, наданим  ст. 5 ГПК України, зазначив у резолютивній частині рішення особами, які мають відповідати за даною вимогою, обох відповідачів у справі, як державні органи приватизації, до компетенції яких входить прийняття рішень щодо приватизації. 
		При вирішенні спору в цій частині суд керувався положеннями Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", який передбачає, що рішення про приватизацію об'єкта, який включено до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації. ФДМ України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації.
		Крім іншого, звертаючись з позовом, у заяві про зміну предмету позову від 13 листопада 2019 року, позивач просив затвердити перелік, проте не конкретизував який саме перелік він має на увазі, у чому полягають порушення законодавства щодо процедури оформлення/затвердження та якого саме переліку, який орган вчинив дані порушення закону тощо, не зазначив які його права порушені та ким, а тому  у цій частині вимоги в задоволенні позову слід відмовити.
		Також, у вищезазначеній заяві від 13 листопада 2019 року, позивач просив скасувати відмову РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, яка оформлена листом вих№11-002-0416 від 16 серпня 2019 року.
		Відповідно до ч.8  Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна",  державні органи приватизації протягом 30 днів розглядають заяви та приймають рішення щодо включення до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, і в п'ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, підприємство, що приватизується (балансоутримувача об'єкта), а також відповідний уповноважений орган управління.
		Згідно ч.9 ст. 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна",  відмова державними органами приватизації у включенні до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, можлива у разі: коли підприємство, що пропонується приватизувати, перебуває у процесі ліквідації; коли законодавством установлено обмеження щодо приватизації об'єкта; вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації; не включення Кабінетом Міністрів України за поданням ФДМ України до переліку об'єктів великої приватизації, що підлягають приватизації. 
		Отже, Законом чітко визначено форму відповіді та форму відмови на заяву щодо включення до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. 
		Тому, позивач помилково вважає лист РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях №11-002-0416 від 16 серпня 2019 року (у якому повідомлялося, що листом ФДМ України від 04 червня 2019 року №10-19-10440 повідомив РВ, що об'єкт державної власності - адміністративна будівля, площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13, яка перебуває на балансі НАСОА, та передана позивачу в оренду - не буде включена до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, оскільки існують обмеження відповідно до  ст. 80 Закону України "Про освіту" є власне відмовою органу приватизації у включенні до переліку об'єктів, що підлягають приватизації) документом, який відображає вмотивовану відмову державного органу приватизації у включенні до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, оскільки є лише повідомленням про позицію ФДМ України про те, що об'єкт не буде включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації. 
		Таким чином, позовна вимога про скасування відмови РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях, яка оформлена листом №11-002-0416 від 16 серпня 2019 року не підлягає до задоволення.
		В той час, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про обґрунтованість і законність позову в частині:
		- зобов'язання ФДМ України включити адміністративну будівлю (в т.ч. огорожу, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13, до переліку об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації шляхом викупу
		- прийняття рішення щодо приватизації шляхом викупу адміністративної будівлі (в т.ч. огорожі, замощення території (благоустрій)), площею 495,9 м2, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Полуботка, 13, орендарем за Договором оренди державного майна №1556-2017 року від 15 грудня 2017 року - Релігійною громадою християнської церкви "Посольство боже" - незалежної в м. Рівне. 
		Заперечення, викладені у апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
		Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		Згідно ст.ст.  74,  77 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
		На підставі наведеного, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази, надані сторонами, перевіривши об'єктивність прийняття рішення судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.
		Судові витрати за подачу апеляційних скарг, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянтів.
		Керуючись ст. ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -
		                               
		ПОСТАНОВИВ:
		Рішення Господарського суду Рівненської області від 05 грудня 2019 року у справі №918/572/19 - залишити без змін, а апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях і Фонду державного майна України - без задоволення.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
		Матеріали справи №918/572/19 повернути Господарському суду Рівненської області.
		 
		Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 
		 
		Суддя                                                                                              Саврій В.А.  
		 
		Суддя                                                                                              Демидюк О.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...