Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/1728/14-908/4808/14 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 19.05.2020. Зареєстровано: 20.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 21.05.2020.
Дата набрання законної сили: 18.05.2020
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		18 травня 2020 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  905/1728/14-908/4808/14 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,
		здійснивши перегляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"
		на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 (судді:                Слободін М. М., Сіверін В. І., Терещенко О. І.)
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг"
		про стягнення 203 872 161,60 грн,
		ВСТАНОВИВ:
		1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
		1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" про стягнення 203 872 161,60 грн заборгованості, що виникла в результаті неналежного виконання умов договору №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).
		Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
		1.2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.07.2019 у справі №905/1728/14-908/4808/14 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг" 203 872 161,60 грн боргу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
		Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та виходив із того, що відповідач свого обов`язку щодо оплати вугільної продукції за договором №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011 не виконав, доказів оплати суду не надав. 
		1.3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на це рішення.
		1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" також подало до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №905/1728/14-908/4808/14 до набрання законної сили судовим рішення в іншій господарській справі №905/276/20 на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
		1.5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 зупинено апеляційне провадження у справі №905/1728/14-908/4808/14 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №905/276/20.
		Зупиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив із об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення спору в іншій справі №905/276/20, що розглядається в порядку господарського судочинства. 
		2. Короткий зміст касаційної скарги 
		2.1. Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020, а справу передати до цього ж суду для продовження розгляду. 
		Скаржник вважає оскаржувану ухвалу у справі постановленою із порушенням норм процесуального права та акцентує на зловживанні відповідачем процесуальними правами та затягуванні розгляду справи. Зокрема, скаржник наголошує на відсутності підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду іншої справи №905/276/20, оскільки пов`язаність судової справи, в якій предметом спору є визнання недійсним договору, ніяким чином не унеможливлює вирішення поточного спору.
		2.2. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" не погоджується із доводами скаржника, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
		3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
		3.1. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		3.2. Підставою звернення з касаційною скаргою стала незгода скаржника із зупиненням провадження в цій справі до вирішення спору в іншій справі №905/276/20.
		Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі. 
		3.3. За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		3.4. У разі застосування наведеної правової норми за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при  постановленні ухвали. 
		3.5. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. 
		3.6. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
		3.7. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
		3.8. Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. 
		Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №904/3935/18 та від 29.04.2020 у справі №903/611/19.
		3.9. Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.
		3.10. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №905/276/20, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №905/1728/14-908/4808/14.
		3.11. При цьому, колегія суддів виходячи з аналізу оскаржуваної ухвали зазначає, що відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги
		3.12. Разом з тим, приймаючи ухвалу про зупинення апеляційного провадження судом не було встановлено та надано оцінки тому чи були доводи, які стали підставою для відкриття провадження у справі №905/276/20 заявлені протягом розгляду справи №905/1728/14-908/4808/14 з огляду на її предмет та підстави позову.
		3.13. Як свідчать матеріали справи, що розглядається, предметом спору є матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг" звернулося про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" заборгованості, що виникла в результаті неналежного виконання умов договору №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011.
		3.14. Предметом позову у справі №905/276/20, яку розглядає Господарський суд Донецької області, є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг", заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг" про визнання недійсним договору №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011.
		3.15. Зважаючи на викладене, посилання суду апеляційної інстанції на те, що у справі №905/276/20 оспорюється факт дійсності договору №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.
		3.16. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі, тоді як наслідки подальшого визнання недійсним договору №ДУК-01/11-213п від 22.12.2011 визначені Господарським процесуальним кодексом України.
		Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №910/3980/16.
		3.17. Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. 
		Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.
		4. Висновки Верховного Суду
		4.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		4.2. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина шоста стаття 310 Господарського процесуального кодексу України).
		4.3. Таким чином, оскільки апеляційний господарський суд допустив порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 відповідно до статті 310 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню, а справа - направленню для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.
		5. Розподіл судових витрат
		5.1. Оскільки у даному випадку справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Касаційним господарським судом не здійснюється.
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		П О С Т А Н О В И В:
		1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мако-Трейдінг" задовольнити.
		2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №905/1728/14-908/4808/14 скасувати.
		3. Справу №905/1728/14-908/4808/14 передати до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий В. А. Зуєв  Судді     Н. О. Багай    Т. Б. Дроботова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...