Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/11366/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення правил щодо карантину людей.
Надіслано для оприлюднення: 21.05.2020. Зареєстровано: 22.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 25.05.2020.

Номер судового провадження: 3/686/3880/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 686/11366/20 
		Провадження № 3/686/3880/20
		 
		       
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		21 травня 2020 року      м. Хмельницький
		 
		Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором відділу інформації гіпермаркету «Епіцентр К» м. Хмельницький ТОВ «Епіцентр К»,
		за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		встановив: 
		 
		ОСОБА_1 ставиться у вину, те що вона 28 квітня 2020 року о 14 год. 58 хв., перебуваючи на посаді адміністратора торгового залу ТОВ «Епіцентр-К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, порушила вимоги п. 8 ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобіганняпоширенню натериторії Українигострої респіраторноїхвороби COVID-19,спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2» (далі  Постанова КМУ № 211), а саме не належним чином виконала свої обов`язки, внаслідок чого було здійснено продаж будівельних товарів: гумове ущільнення вартістю 4,74 грн., шліфувальний круг вартістю 6,90 грн., шліфувальний круг «D125м» вартістю 9,24 грн., на загальну суму 20,88 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі КУпАП).
		В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що працює на посаді адміністратора торгового залу гіпермаркету «Епіцентр К» з 22.05.2019 р., проте вона не є суб`єктом господарювання та не є посадовою особою, яка приймає рішення по діяльності гіпермаркету, а відтак не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. 
		У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи із наступного. 
		Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
		Судом встановлено, що 28 квітня 2020 року о 14 год. 58 хв. в гіпермаркеті «Епіцентр К» м. Хмельницький ТОВ «Епіцентр К», що по вул. Зарічанській, 11/4 в м. Хмельницькому, дійсно було порушено вимоги п. 8 ч. 2 Постанови № 211 (в редакції від 23.04.2020 р.), а саме здійснено продаж будівельних товарів, що підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_2 , яким здійснено купівлю такого товару, фіскальним чеком та речовим доказом  гумовим ущільненням. 
		Проте, матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів про те, що саме  ОСОБА_1 є посадовою числужбовою особою гіпермаркету «Епіцентр К» м. Хмельницький ТОВ «Епіцентр К», відповідальною за дотримання у гіпермаркеті правил щодо карантину людей, в тому числі положень п. 8 ч. 2 Постанови КМУ № 211, а відтак, що вона є суб`єктом відповідальності за ст. 44-3 КУпАП. 
		Відповідно до наявної в матеріалах справи завіреної копії трудової книжки  ОСОБА_1 остання 22.05.2019 р. прийнята на посаду адміністратора відділу інформації гіпермаркету «Епіцентр К» м. Хмельницький ТОВ «Епіцентр К». Разом з тим, які саме обов`язки покладені на ОСОБА_1 , вказаний документ, як і інші матеріали справи, не містить. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
		Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, 
		 
		постановив:
		 
		Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою,яку притягнутодо адміністративноївідповідальності,її законнимпредставником,захисником протягомдесяти днівз дняїї винесення.Апеляційна скаргаподається черезХмельницький міськрайоннийсуд Хмельницької області. 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...