Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/3134/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; інші скарги.
Надіслано для оприлюднення: 24.05.2020. Зареєстровано: 25.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 26.05.2020.
Дата набрання законної сили: 26.05.2020
Номер судового провадження: 1-кс/335/2168/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020080020000517

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1Справа № 335/3134/20  1-кс/335/2168/2020 
		УХВАЛА
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		19 травня 2020 року                                м. Запоріжжя
		   
		Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного  адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України у кримінальному провадженні № 12020080020000517 від 08.03.2020,
		 
		 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Адвокат ОСОБА_6 ,яка дієв інтересахпідозрюваного ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України у кримінальному провадженні № 12020080020000517 від 08.03.2020.
		В обґрунтування скарги зазначено, що 09.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про подію падіння на дитину дерев`яної скульптури вагою 200 кг, внаслідок чого дитині було завдано тілесних ушкоджень, від яких дитина померла у лікарні. 11.03.2020 слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України. На даний час досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється слідчим ГУ Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_4 .
		На даний час стороною захисту подаються органу досудового розслідування клопотання з метою проведення слідчих дій для всебічного розслідування і перевірки фактів фальсифікації документів з метою звинувачення ОСОБА_5 , які мали місце в КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий гай» 09.03.2020. Починаючи з 09.03.2020 на заступника директора КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий гай» ОСОБА_5 відбувається тиск зі сторони керівництва ОСОБА_7 , підробляються відповідні документи, вимагається повернення копії посадової інструкції ОСОБА_5 , яка знаходилась у його розпорядженні, у зв`язку із чим його стан здоров`я погіршився.
		Вказує, що факти викладені у повідомленні про підозру суперечать дійсності і не можуть визнаватись належними, достатніми доказами по справі, оскільки є недостовірними, а повідомлення про підозру необґрунтованим.
		Так, вилучені під час огляду місця події наказ №16 від 04.03.2020, акт №1 від 05.03.2020 та посадова інструкція заступника директора з технічних питань є недопустимими доказами, оскільки вказану слідчу дію було проведено без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду.
		Крім того, повідомлення про підозру вручалось ОСОБА_5 в той час коли він перебував у медичній установі, що позбавляло його зрозуміти свої права та зміст повідомлення. До вручення повідомлення про підозру за участю ОСОБА_5 будь-які слідчі дії не проводились, а відбувалось спостереження та протиправні дії працівників поліції, які виразились у постійному перебуванні з ним. 
		Також зазначає, що наказ №16 від 04.03.2020, акт №1 від 05.03.2020, були підписані ОСОБА_5 09.03.2020, однак органом досудового розслідування на час повідомлення вказаний факт не був перевірений, відповідні експертизи не призначались.
		У підозрі міститься посилання на Рішення Запорізької міської ради №41 від 22.06.2011, яке є скасованим, та на правила, які на сьогодні не чинні. Щодо посилань у підозрі на посадову інструкцію, то вона не містить обов`язку ОСОБА_5 щодо контролю та обслуговування малих скульптур.
		Посилаючись на вказані обставини, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчим не перевірені всі факти та докази, у зв`язку із чим не можливо дійти до висновку, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, адвокат просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України та зобов`язати уповноважену особу внести відомості, щодо скасування вказаного повідомлення про підозру до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
		В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
		Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечили. Зазначили, що повідомлення про підозру здійснювалось Олександрівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за наявності достатніх на це підстав. На теперішній час, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, в тому числі відповідні експертизи, за наслідками проведення яких буде прийнято відповідне рішення або про закриття кримінального провадження, або направлення обвинувального акту до суду, а тому скасування підозри наразі є передчасним.
		Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 12020080020000517 від 08.03.2020, слідчий суддя дійшла висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
		Слідчим суддею встановлено, що 08.03.2020 приблизно о 14 год. 30 хв., на території Центрального парку культури та відпочинку «Дубовий гай» за адресою: м. Запоріжжя вул. Глісерна 1, демонтована декоративна скульптура впала на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останній тілесні ушкодження, від яких остання померла.
		За вказаним фактом, 08.03.2020 Олександрівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР внесено відомості за № 12020080020000517, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
		Крім того, 09.03.2020 Олександрівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР внесено відомості за № 12020080020000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. 11.03.2020 правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, змінена на ч. 2 ст. 275 КК України.
		23.03.2020 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12020080020000517 та № 12020080020000520 об`єднані в одне провадження за № 12020080020000517.
		На теперішній час матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080020000517 від 08.03.2020,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.275,п.2ч.2ст.115КК Українизнаходяться в провадженні Головного управління Національної поліції в Запорізькій області і саме цим органом здійснюється досудове розслідування.
		У вказаному кримінальному провадженні 11.03.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, що полягає у порушенні під час будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації споруд, особою, яка зобов`язана дотримуватись таких правил, що спричинило загибель людини.
		Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 22.00 до 06.00 години, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, тобто до 20.05.2020.
		Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2020 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080020000517 від 08.03.2020, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 11.07.2020, в строк якого не входить строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.
		Ухвалою слідчогосудді Орджонікідзевськогорайонного судум.Запоріжжя від14.05.2020у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено, та застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
		Відповідно до п. 6 ч. 2 ст.40КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
		Вимоги щодо змісту, порядку вручення та зміни повідомлення про про підозру регулюються Главою 22 КПК України.
		Згідно п. 3 ч. 1 ст.276КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
		Згідно зі ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. 
		Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
		Як вбачається зі змісту скарги, в обґрунтування підстав для скасування повідомлення про підозру від 11.03.2020, захисник посилається на відсутність належних та допустимих доказів вчинення злочину підозрюваним, у зв`язку з чим, на її думку, і підстав для повідомлення особі про підозру у слідчого не було.
		Разом з тим, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не має права вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, надавати оцінку правильності кваліфікації дій та чи підпадають дії особи під кваліфікацію, передбачену статтею особливої частини КК України.
		Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.
		Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)).
		Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
		Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення. Слідчий суддя позбавлений повноважень вдаватися до оцінки правильності кваліфікації дій підозрюваної особи або формулювання фабули підозри.
		Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
		При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
		Як в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру, так і раніше, при вирішення слідчим суддею питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею досліджувались матеріали з кримінального провадження, якими обґрунтовувались відповідні клопотання слідчого, та самі матеріали кримінального провадження.
		В результаті дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в них наявні достатні докази, щоб вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КПК України. При цьому, слідчий суддя зазначає, що в даному випадку він оцінив докази з точки зору їх достатності для того, щоб зробити висновок про певний зв`язок ОСОБА_5 , який на час трагічних подій, відносно яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, займав посаду заступника директора з технічних питань КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай», із подією падіння 08.03.2020 дерев`яної декоративної скульптури, що розташована у вказаному парку, на ОСОБА_8 , що завдало останній тілесних ушкоджень, від яких вона померла у лікарні наступного дня. 
		Вказані обставини свідчать, що подальше розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 є виправданим.
		Слідчий суддя зауважує, що на даний час органом досудового розслідування продовжується здійснення слідчих дій з метою досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, за результатами проведення яких слідчим має бути прийняте відповідне рішення, а тому слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вимоги про скасування підозри є передчасними. 
		При вирішенні питання щодо дотримання слідчим процедури вручення підозри, слідчим суддею також не встановлено обставин, які би свідчили про допущення порушень з боку органу досудового розслідування, які би були достатньою підставою для скасування повідомленої ОСОБА_5 підозри. 
		Слідчий суддя доходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом та її зміст відповідає вимогам КПК України, оскільки на момент її пред`явлення існувала сукупність фактів та інформації, які могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
		За таких обставин слід дійти висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог ст. ст. 276, 278 КПК України, а отже скарга є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки доводи захисника ОСОБА_6 у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_5 фактично зводяться до оцінки доказів, які, на її думку, свідчать про недоведеність винуватості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 275 КК України, однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України.
		 
		Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого про підозру відмовити.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		Повний текст ухвали виготовлено 22 травня 2020 р.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...