Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/13768/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано судом: 25.05.2020. Зареєстровано: 26.05.2020. Оприлюднено: 27.05.2020.

Номер судового провадження: 1-кс/761/8662/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020110200001032

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/13768/20
		Провадження № 1-кс/761/8662/2020
		 
		УХВАЛА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       18 травня 2020 року                 місто Київ        
		Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва                 Слободянюк П.Л.,
		за участю прокурора                                                        Кузіва І.В.,
		підозрюваного                                                                 ОСОБА_1 ,
		захисника                                                                Шири О.В.,
		секретаря                                                                Ковальчука В.А.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області Хоменка І.С., погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Кузівим І.В., про продовження строку тримання під вартою відносно
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_04_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК України</a>, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110200001032 від 22 лютого 2020 року,
		 
		У С Т А Н О В И В:
		 
		Слідчий СУ ГУНП у Київській області Хоменко І.С., за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області Кузівим І.В., подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_04_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК України</a>.
		У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій. Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено таке: ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
		Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі. 
		У судовому засіданні прокурор Кузів І.В. клопотання підтримав.
		Захисник Шира О.В. заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення вбивства. 
		Підозрюваний підтримав думку захисника.
		Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
		Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_586/ed_2020_04_28/pravo1/T012341.html?pravo=1#586" title="Кримінальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст. 115 КК України</a>, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.
		27 березня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням відповідного розміру застави.
		Як встановлено в судовому засіданні, на поточному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження через його складність мають місце обставини, які перешкоджають його завершенню до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , зокрема є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, в тому числі і експертиз.
		Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , то слідчий суддя дійшов до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.
		Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_1 , який хоча і є раніше не судимим та позитивно характеризується, однак на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини.
		Слідчий суддя зважає на те, що вирішуючи питання розумності продовження строку подальшого утримання підозрюваного в умовах несвободи, необхідно враховувати особливості конкретної справи, в тому числі і те, що у деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дає змогу гарантувати явку підозрюваного до суду, зокрема, з урахуванням його особистості, характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання.
		Так, «особливими випадками» відповідно до позицій Європейського суду з прав людини є справи, у яких  існують конкретні вказівки на справжні інтереси суспільства, які попри презумпцію невинуватості переважують правила поваги до особистої свободи та виправдовують тримання особи під вартою.
		Для цього слідчий суддя має вивчити всі факти «за» і «проти» наявності справжньої вимоги громадських інтересів, яка виправдовувала б відступ від правила поваги до особистої свободи.
		Отже, вирішуючи питання щодо реальності ризиків непроцесуальної поведінки ОСОБА_1 , слідчий суддя має керуватись наявністю підстав, які свідчать про необхідність подальшого ізолювання особи від суспільства з метою забезпечення інтересів невизначеного кола громадян.
		Першою такою підставою Європейський суд з прав людини визначив ймовірність нез`явлення обвинуваченого до суду, тобто прийняття останнім заходів, спрямованих на переховування від суду з метою уникнення покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих дій.
		Оцінюючи реальність існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, крім суворості покарання, що за відповідних підстав може бути у виді тривалого строку ув`язнення (15 років), слідчий суддя враховує також складність обставин справи, оскільки інкриміновані підозрюваному дії пов`язані, з протиправним заподіянням смерті іншій людині, при цьому за обставин (викладених у підозрі), які заперечуються самим підозрюваним. 
		Зазначене, на переконання слідчого судді, з урахуванням соціальних зв`язків підозрюваного та життєвого (професійного) досвіду (тривале перебування на різних високих державних посадах, включаючи і в міжнародних інституціях), вказує на існування ризиків щодо незаконного впливу на свідків, експертів, а також перешкоджання іншими способами встановленню істини у кримінальному провадженні.
		Крім того, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, при цьому слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування.
		Як встановлено в судовому засіданні, при застосуванні ОСОБА_1 раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому також визначався альтернативний запобіжний захід - застава у відповідному розмірі, а відтак, дотримуючись загальних засад щодо неприпустимості зменшення обсягу процесуальних прав підозрюваного (погіршення його правового становища в частині позбавлення можливості перебування в рамках альтернативного запобіжного заходу), слідчий суддя вважає за необхідне аналогічним чином визначити зазначений альтернативний запобіжний захід.
		Що ж стосується розміру застави, то слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1 , його вік, майновий та сімейний стан, та головним чином - обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , зокрема те, що такі дії посягають на найвищу соціальну цінність - життя людини, а тому, в порядку виключення, слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для визначення розміру застави, який в декілька разів перевищує граничну межу для особливо тяжких злочинів.
		Водночас, при визначенні згаданого розміру застави, слідчий суддя зважає не лише на обсяг повідомленої підозри, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).
		Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
		На підставі викладеного, в даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, слід визначити заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. 
		Керуючись ст. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1339/ed_2020_05_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#1339" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">176 - 178</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1409/ed_2020_05_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#1409" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">183</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1491/ed_2020_05_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#1491" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">193</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1505/ed_2020_05_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#1505" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">194</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1534/ed_2020_05_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#1534" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">196</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1545/ed_2020_05_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#1545" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">197</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1553/ed_2020_05_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#1553" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">199 КПК України</a>,
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області Хоменка І.С. - задовольнити частково.
		Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 17 липня 2020 року.
		Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу - 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2102000 (два мільйони сто дві тисячі) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
		Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
		Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1505/ed_2020_05_13/pravo1/T124651.html?pravo=1#1505" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012" target="_blank">ст. 194 КПК України</a>, а саме:
		- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
		- Утриматись від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;
		- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- Здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		- Носити електронний засіб контролю.
		Визначити строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави, з дня внесення застави до 17 липня 2020 року.
		Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		В іншій частині клопотання - відмовити.
		Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22 травня 2020 року о 9 годині 00 хвилин.
		На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                                                                П.Л. Слободянюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...