Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/6850/20 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 25.05.2020. Зареєстровано: 26.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2020.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		про залишення позовної заяви без руху
		м. Київ
		25.05.2020Справа №  910/6850/20
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, будинок 18/14; ідентифікаційний код: 41281252)
		До Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03053, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код: 21602826)
		Про визнання частково недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ»
		Суддя Бондаренко Г.П.
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ».
		Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що Рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 визнано дії позивача порушенням , яке передбачене п.1 ст. 50 та п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, тендерів та накладено штраф.
		Позивач вважає рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 незаконним та необґрунтованим та просить суд визнати недійсним та скасувати п. 1.; 1.2.; 2.; 2.2.; 3.; 3.2.; 4.; 4.2.; 5.; 5.2.; 6.; 6.2. Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/14-р/к від 12.03.2020 у справі № 116/60/123-рп/к.19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ», на загальну суму 408 000,00 гривень, що складається із штрафів, а саме:
		-          штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі «Docetaxel (80 мг), Docetaxel (160 мг), Irinotecan, Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (100 мг), Oxaliplatin (200 мг), Paclitaxel (30 мг), Paclitaxel (100 мг), Paclitaxel (300 мг), Flourouracil (5 мл), Flourouracil (10 мл), Flourouracil (20 мл), Flourouracil (100 мл), Epirubicin (10 мг), Epirubicin (20 мг), Epirubicin (50 мг), Epirubicin (200 мг), Zoledronic Acid, Capecitabine (150 мг), Capecitabine (500 мг)», яка проводилась комунальною установою «Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер» Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код юридичної особи 02006691, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-03-28-000275-C);
		-          штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі «ДК 021.2015 33600000-6 Фармацевтична продукція Капецитабін (Capecitabine); Золедронова кислота ( Zoledronic acid ); Гемцитабін ( Gemcitabine ); Гемцитабін (Gemcitabine); Іринотекан (Irinotecan); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Оксаліплатин (Oxaliplatin); Фторурацил (Fluorouracil)», яка проводилась комунальним некомерційним підприємством «ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ОНКОЛОГІЇ», ідентифікаційний код юридичної особи 40929168, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2019-04-17-001305-а);
		-          штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі «Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів» (за лотом № 5 та лотом № 6), яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі - ІІА-2018-04-04-002246-а);
		-          штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі «Імуносупресивні лікарські засоби, 8 лотів» (за лотом № 7 та лотом № 8), яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації"), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі - І)А-2018-06-07-002293-а);
		-          штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі «Лікарські засоби для лікування онкологічних захворювань, 8 лотів» (за лотом № 7), яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі -UA-2018-08-27-001456-а);
		-          штрафу у розмірі 68 000,00 гривень щодо участі у тендерній процедурі із закупівлі «Кофеїну цитрат, 1 мл, 20 мг/мл, амп., фл., шпр. - 2 840 од.», яка проводилась Департаментом охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код юридичної особи 02012906, за допомогою електронних закупівель «Prozorro» (ідентифікатор закупівлі в системі - 11А- 2018-09-06-001970-а).
		Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. 
		Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
		Відповідно частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
		Отже процесуальний закон зобов`язує позивача надати до позовної заяви лише наявні в нього докази.
		Суд зазначає, що позивачем додано до позовної заяви копії доказів, які засвідчено представником позивача, адвокатом Савчуком Я.О., на кожній сторінці поданих доказів зазначено «електрофотокопія відповідає оригіналу».
		Господарським процесуальним кодексом України визначено, що суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги особи засобами доказування. Відповідно дані засоби умовно можна поділити на три групи: 1) письмові, речові і електронні докази; 2) висновки експертів; 3) показання свідків.
		Так, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ст. 91 ГПК України). Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, фотографії та ін., що можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях.
		Учасник справи має право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом (ч. 3 ст. 92 ГПК України).
		Відповідно до частини 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до   Закону України   "Про електронний цифровий підпис". Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
		З урахуванням наведених норм, позивачу необхідно роз`яснити які докази ним було подано, а саме зазначити чи є це паперовими копіями електронних доказів, та роз`яснити суду про подання останнім «електрофотокопій». 
		Суд звертає увагу, що особа, яка завіряє своїм підписом документи "З оригіналом згідно" з зазначенням свого прізвіща, ім`я, по батькові, засвідчує вірність копії наявному в неї оригіналу та несе відповідальність за достовірність посвідченої копії оригіналу, а також  має виконати вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення в кого саме знаходять оригінали документів.
		Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
		Позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи  (відповідача тощо чи іншої особи) оригіналів письмових та/або електронних доказів, копії яких додано до заяви, як власне і не зазначено, які докази подаються (письмові чи електронні).
		Також в позовній заві позивач зазначає третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікор ЛТД».
		Відповідно до частин 1, 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
		Суд звертає увагу позивача, що у позовна заява не містить обґрунтування необхідності залучення до участі у справі даної особи,  на стороні кого необхідно її залучити та яким чином рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки даної особи щодо сторін у справі.
		Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України  в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
		Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
		На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174,    234,   235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
		УХВАЛИВ:
		 
		1.   Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАФАРМ» без руху.
		2.   Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом   5 днів   з дня вручення даної ухвали.
		3.   Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
		- надати пояснення щодо подання позивачем «електрофотокопій», тобто надати пояснення, які докази подані електронні чи письмові;
		- завірити подані копії належним чином у відповідності до вимог ГОсподарського процесуального кодексу, посвідчивши вірність копії електронного чи паперового  доказу його  оригіналу, а також зазначити в кого з учасників справи (чи інших осіб) знаходяться оригінали документів, додані до позовної заяви  у якості копій.
		- зазначити підстави залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, вказати на які права та обов`язки вплине рішення у даній справі, а також на стороні кого необхідно залучити третю особу.
		4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4   статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою
		Ухвала набирає законної сили 25.05.2020 та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя                                                                                                                                                      Г.П. Бондаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...