Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/4395/20 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано для оприлюднення: 25.05.2020. Зареєстровано: 26.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2020.

Результат оскарження 25.05.2022 Верховний Суд: змінено рішення суду першої інстанції та залишено рішення суду апеляційної інстанції без змін
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		                               Справа № 420/4395/20 
		УХВАЛА
		25 травня 2020 року                                                                                                                          м.Одеса
		 
		Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши  матеріали позовної заяви Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Міністерства культури України та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, до державного реєстратора КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротової Світлани Олександрівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель», про визнання незаконним та скасування рішення, -
		встановив:
		 
		До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Міністерства культури України та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, до державного реєстратора КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротової Світлани Олександрівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель», в якому (з урахуванням ухвали суду від 25.05.2020 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог) позивач просить: визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 19.07.2019, індексний номер 47871218, на підставі якого за ТОВ «Грана Отель» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 3350,4 кв.м, яка розташована в м. Одесі по Приморському бульвару, 7.
		Також, Заступником прокурора Одеської області до суду подано заяву про забезпечення позову, вхід. № 19893/20 від 22.05.2020 року, в якій останній, керуючись ст.ст. 47, 151 КАС України, просить:
		- заборонити ТОВ «Гранд Отель» чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо видозмінення (будівництва, реконструкції, знесення, тощо) об'єкта нерухомості, який розташований в м. Одесі по Приморському бульвару, 7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1876519851101);
		- заборонити ТОВ «Гранд Отель», будь-яким суб'єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії щодо відчуження нерухомого майна, яке розташоване в м. Одесі по Приморському бульвару, 7 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1876519851101).
		Згідно зі змістом цієї заяви, її подано з таких підстав:
		- прокуратурою області установлено, державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротовою С.О. 19.07.2019 прийнято рішення, індексний номер 47871218, на підставі якого за ТОВ «Гранд Отель» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю загальною площею 3350,4 кв.м, яка розташована в м. Одесі по Приморському бульвару, 7. Вказане рішення державного реєстратора прийняте в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, порушує інтереси держави у зв'язку із чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню в судовому порядку з наступних підстав;
		- відповідно до інформаційної довідки № 187787057 від 06.11.2019 оскаржуване рішення прийняте державним реєстратором КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротовою С.О. на підставі висновку TOB «АН Експерт» б/н від 18.07.2019 та технічного паспорту, виданого вказаною установою від 18.07.2019 серія та номер 0032-2019. Вивченням електронної копії зазначеного висновку, наявної в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, установлено, що ним підтверджена технічна можливість об'єднання частини домоволодіння, в окремий об'єкт нерухомого майна за адресою м. Одеса, Приморський бульвар, 7. Зокрема, він складений щодо об'єднання в один об'єкт наступних належних ТОВ «Гранд Отель» об'єктів нерухомості: домоволодіння загальною площею 1171,5 кв.м, яке розташоване в м. Одесі по Приморському бульвару, 7; житлової квартири № 37 загальною площею 71,1 кв.м, розташованої в м. Одесі по пров. Воронцовському, 13; житлової квартири № 36 загальною площею 34,9 кв.м, розташованої в м. Одесі по пров. Воронцовському, 13; житлової квартири № 38 загальною площею 80,5 кв.м, розташованої в м. Одесі по пров. Воронцовському, 13; житлової квартири № 23 загальною площею 165,5 кв.м, розташованої в м. Одесі по пров. Воронцовському, 13. Таким чином, на підставі зазначеного висновку та технічного паспорту державним реєстратором прийнято рішення, яким змінено цільове призначення об'єктів з домоволодіння і квартир на нежитлову будівлю, та збільшено їх загальну площу з 1523,5 кв.м до 3350,4 кв.м;
		- відповідно до п. 45 Порядку для державної реєстрації права власності у зв'язку із зміною суб'єкта такого права в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна, у тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна із житлового у нежитловий або навпаки подаються: 1. документ, що посвідчує право власності на об'єкт нерухомого майна до його реконструкції (крім випадків, коли право власності на такий об'єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2. документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; 3. технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; 4. письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5. договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, реконструкція якого здійснювалась у результаті спільної діяльності);
		- оскаржуване рішення державного реєстратора прийняте останнім за відсутності документів, які б підтверджували право власності ТОВ «Гранд Отель» на майно загальною площею 3350,4 кв.м (підтверджено право лише на 1523,5 кв.м) та за відсутності документів, які підтверджують прийняття спірного об'єкта до експлуатації, що свідчить про його незаконність;
		- відповідно до даних Державного реєстру нерухомих пам'яток України вищевказаний будинок прийнятий під охорону держави, як пам'ятка архітектури національного значення, пам'ятка історії місцевого значення, охоронний номер 543;
		- рішення державного реєстратора, в результаті якого зареєстровано право власності на фактично самочинно реконструйований об'єкт культурної спадщини, пам'ятку архітектури національного значення, пам'ятку історії місцевого значення порушує інтереси держави щодо здійснення належної охорони об'єктів культурної спадщини та їх збереження, що у свою чергу обумовлює необхідність негайного зупинення будь-яких будівельних робіт на ньому та накладення судової заборони на його відчуження третім особам, оскільки у разі невжиття таких заходів, вказаний об'єкт може бути зруйнований чи знищений або відчужений, що значно ускладнить чи навіть унеможливить його приведення до первинного стану, а також знівелює мету звернення до суду із вказаним позовом щодо захисту інтересів держави;
		- у разі задоволення позову прокурора буде попереджено видозмінення вказаного об'єкта нерухомості та стане можливим попередження його приведення до первинного стану та збереження ще не змінених його частин.
		Заяву про забезпечення позову подано без додатків.
		Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
		З'ясувавши позицію позивача щодо поданої заяви, дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів в межах розгляду поданої заяви, суд встановив таке.
		Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
		1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
		2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
		4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
		5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
		Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
		Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
		1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
		2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Тобто, частиною 2 статті 150 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав-випадків забезпечення позову.
		Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
		Проте, Заступник прокурора Одеської області у заяві не навів та до неї та/або до позову не додав жодного конкретного доказу на підтвердження того, що саме у цій справі, за заявленими позовними вимогами:
		- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
		- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Тобто, вищенаведені, викладені у заяві про забезпечення позову обставини-підстави для забезпечення позову, по-перше, не доводять їх фактичне існування або реальні ризики їх настання та побудовані на непідтверджених доказами припущеннях, по-друге, не доводять наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову. 
		Крім того, з урахуванням вказаних обставин, задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у цьому випадку, по суті, буде вирішенням судом заявлених вимог та виходом за межі підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову, які встановлені ст. 150 КАС України.
		Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає заяву Заступника прокурора Одеської області необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 294, 295, Перехідними положеннями КАС України, суд -
		ухвалив:
		У задоволенні заяви Заступника прокурора Одеської області про забезпечення судом адміністративного позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства юстиції України, Міністерства культури України та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, до державного реєстратора КП «Юридичний департамент реєстрації» Кротової Світлани Олександрівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Отель», про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		          Суддя                                                                                                М.Г. Цховребова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...