Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 751/2824/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 27.05.2020. Зареєстровано: 28.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2020.
Дата набрання законної сили: 16.10.2020
Номер судового провадження: 1-кп/751/216/20
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020270010002631

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		            Справа№751/2824/20 
		Провадження №1-кп/751/216/20 
		 
		                          ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   27 травня 2020 року                         місто Чернігів
		                Новозаводський районний суд міста Чернігова
		в складі: 
		головуючого судді         ОСОБА_1  
		 секретар судового засідання ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270010002631 від 17.04.2020 року за обвинуваченням 
		ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стаси, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, навчається у Чернігівському промислово-економічному коледжі Київського національного університету технологій та дизайну, утриманців не маючого, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 
		ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, не заміжню, не працюючу, навчається в ННІ філології, перекладу та журналістики Ніжинського державного університету ім. Миколи Гоголя, дітей на утриманні не має, перебуває під наглядом акушера-гінеколога в зв`яжу з вагітністю, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстровану та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
		у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
		за участю: прокурора ОСОБА_5 
		 обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		 захисника ОСОБА_4  ОСОБА_6  
		Встановив:
		16.04.2020 року близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрали з магазину «Сільпо», що за адресою вул. Музична, 1 у м. Чернігові сосиски молочні «Самобранка», вагою 1,88 кг, вартістю 127,69 грн., ковбасу «Лікарську в/с белкозин Глобино», вагою 0,496 кг., вартістю 59,12 грн., хлібці УкрЕкоХлеб «Росток з зерном», в кількості 5-ти штук, вартістю 57,16 грн., майонез «Торчин Європейський 72%» в кількості 4-х штук, вартістю 20,64 грн., торт «Едельвейс», вагою 1,042 кг, вартістю 90,86 грн., а всього майна на загальну суму 355,48 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
		ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному злочині визнав частково, в частині попередньої змови групи осіб обвинувачення не визнав. Пояснив, що разом з ОСОБА_4 проживають і мають спільний побут з грудня 2019 року. ОСОБА_4 вагітна і вони припускали вагітність станом на 16.04.2020 року, тому він вирішив економити кошти, а саме не пробивати товар, який ОСОБА_4 буде оплачувати на касі де він працює. При цьому ОСОБА_4 не була обізнана про його наміри, домовленості між ним та ОСОБА_4 з цих дій не було і про вчинене остання дізналася лише 17.04.2020 року. 16.04.2020 року він працював касиром на другій касі магазину «Сільпо» по вул. Музичній, 1 в м. Чернігові. Близько вісімнадцятої години обслуговував ОСОБА_4 і не здійснив пробивання товару, який зазначений у обвинувальному акті, при цьому не оспорював найменування, вагу та вартість визначену у обвинувальному акті. Частину товару пробив через касу, частина товару не зазначена у обвинувальному акті. ОСОБА_4 також працює в магазині «Сільпо», тому не повідомив їй вартість придбаного майна, оскільки надали роз`яснення можливості не надання певної інформації співробітникам магазину. При відтворенні відеозапису в судовому засіданні надав докладні пояснення щодо своїх дій з невнесення вартості товару до рахунку на оплату. Додатково зазначив, що звуковий сигнал на касі при проведенні штрих-коду не працював, він старшого касира 16.04.2020 року про цей недолік не повідомляв. Дані покази відрізняються від показів даних на досудовому слідстві, оскільки ті покази вже надала ОСОБА_4 під психологічним тиском охорони магазину та дільничного інспектора. Дійсно 16.04.2020 року відбулась телефонна розмова між ним та ОСОБА_4 в обідню пору, але угоди про спільність дій зазначених у обвинувальному акті не було. Дійсно ОСОБА_4 декілька разів здійснювала купівлі товару 16.04.2020 року в магазині «Сільпо», після першої купівлі вона перевірила вартість товару в АТБ-маркет і при повторній купівлі в магазині «Сільпо» згадала, що не придбала вино. Третій раз на касі оплату за вино він також не провів. 
		Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнала повністю. Пояснила, що дійсно сумісно проживає з ОСОБА_3 , який працював в магазині «Сільпо» по вул. Музичній буд. 1 в м. Чернігові на посаді касира, а вона працювала на посаді продавця. 16.04.2020 року прийшла до магазину, швидко купила необхідний товар, оскільки знала асортимент. На касі де касиром був ОСОБА_3 здійснила купівлю товару, приблизно знала його вартість  біля 400 грн., при цьому не звертала увагу на дії, які вчиняв ОСОБА_3 .. Не дивилася на загальну суму покупки на моніторі і на чеку, який викинула при виході з магазину. Про події довідалася на наступний день, біля п`ятнадцятої години. Викликав начальник охорони і був присутній дільничний, під їх впливом визнала все і написала. Була дуже налякана, тому слідчому давала інші покази під час допиту в якості підозрюваної. 
		Представник потерпілого ОСОБА_7  в судове засідання не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності. 
		Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав покази, що працює охоронцем в магазині «Сільпо» по вул. Музичній буд. 1 в м. Чернігові. 16 квітня 2020 року перебував на роботі, бачив, як ОСОБА_4 тричі здійснювала покупки в магазині на касі де працював ОСОБА_3 .. Після останньої покупки перевірив чек, відео і з`ясував, що частина товару не була оплачена. Оскільки був відсутній начальник охорони звернення до поліції було здійснено на наступний день. Касир зобов`язаний оголошувати вартість придбаного товару. Час на камерах спостереження відрізняється, оскільки частина не переведена із зимового часу. Співробітникам поліції надавалася нарізка з камер відеоспостереження на наступний день. 
		Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, в тому числі і попередня змова група осіб, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: 
		- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2020 року ( а. п. 50) від ОСОБА_9 , який є керуючим магазину «Сільпо» № 94 по вул. Музичній, 1, по факту крадіжки продуктів харчування на суму 444 грн. 34 коп. ОСОБА_4 в змові з касиром магазину ОСОБА_3 , що мало місце 16.04.2020 о 18.13 год.;
		- довідкою про вартість викраденого товару 16.04.2020 року ( а. п. 57) відповідно до якого визначено, що сосиски молочні «Самобранка», вагою 1,88 кг коштують 127,69 грн., ковбаса «Лікарська в/с белкозин Глобино», вагою 0,496 кг. коштує 59,12 грн., хлібці УкрЕкоХлеб «Росток з зерном», в кількості 5-ти штук коштують 57,16 грн., майонез «Торчин Європейський 72%» в кількості 4-х штук коштують 20,64 грн., торт «Едельвейс», вагою 1,042 кг коштує 90,86 грн., а всього на загальну суму 355,48 грн. ( без ПДВ).
		- інформацією з переобліку від 16.04.2020 року ( а. п. 58) підтверджується найменування товару: сосиски молочні «Самобранка», ковбаса «Лікарська в/с белкозин Глобино», хлібці УкрЕкоХлеб «Росток з зерном», майонез «Торчин Європейський 72%», торт «Едельвейс», кількість недостачі і сума недостачі на загальну суму 444 грн. 34 коп..
		- фіскальним чеком № 43/1257/419 від 16.04.2020 року о 18:15:28 підтверджується оплата в ТОВ «Сільпо-Фуд» магазин м. Чернігів вул. Музична, 1 0,954 кг. риса дробленого, пакет Сільпо середній і пакет Сільпо великий, на загальну суму 16, 44 грн., касир ОСОБА_3 , оплата карткою ПриватБанк. При цьому наявна інформація зі здійснення корекції придбання торта «Едельвейс» вагою 1,042 кг, вартістю 109,00грн.;
		- даними про роботу ОСОБА_10 на посаді касира торгівельного залу магазину № 94 ТОВ «Сільпо-фуд» м. Чернігів вул. Музична буд. 1 в період з 08.07.2019 року по 24.04.2020 року ( а. п. 60-64);
		- даними про роботу ОСОБА_4 на посаді продавця продовольчих товарів , відділ свіжих продуктів магазину № 94 ТОВ «Сільпо-фуд» м. Чернігів вул. Музична буд. 1 в період з 01.03.2019 року по 24.04.2020 року ( а. п. 65-69);
		- дослідженим в судовому засіданні диском «Artex» CD+R 52х, 700 MB, 80 min, № LH3154VH22024094DI ( а. п. 71), який відповідно до постанови від 28.04.2020 року визнаний речовим доказом ( а. п. 74) підтверджується, що ОСОБА_4  в торгівельному залі придбані продукти харчування поклала до корзини, здійснення оплати за товар здійснювала на касі, де касиром був ОСОБА_3 .. Який здійснюючи сканування штрихкоду на товарі вчиняв дії з його приховування, що призвело до часткового внесення найменування товару та його вартості до розрахункового документу (фіскального чеку), а саме - рису дробленого та двох пакетів «Сільпо» на загальну суму 16 грн. 44 коп.. При цьому здійснені дії з відміни зарахування вартості торта «Едельвейс» на суму 109 грн. 00 коп.. ОСОБА_4  в той час, коли касир ОСОБА_3 бере у свої руки товар та проводить його над системою зчитування штрихкоду, дивиться на його дії та табло, в якому відображається найменування і вартість товару, яку касир вносить до розрахункового документу (фіскального чеку). При введенні пін-коду для розрахунку банківською карткою за придбаний товар, погляд ОСОБА_4 направлений саме на екран терміналу, в якому відображена вартість товару значно нижча, ніж вартість товару, який вона має намір придбати. ОСОБА_4 отримує фіскальний чек, який відповідно до визначеної кількості найменування товару і загальною сумою значно менший, ніж фактичний товар та його вартість.
		Відповідно до пунктів 22, 23 Постанови Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» визначено, що розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ 
		установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги.
		Касир та інший працівник, з якими споживач розраховується за товар, під час проведення розрахунку повинен чітко назвати суму, що підлягає сплаті, суму, одержану від споживача, і покласти гроші окремо на видному місці, оформити розрахунковий документ на повну суму покупки, назвати споживачеві належну йому суму здачі та видати її разом з розрахунковим документом. 
		 Правильність розрахунку споживач перевіряє на місці, не відходячи від каси.
		Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
		Доказів недотримання обвинуваченими Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, суду не надано. При цьому з досліджених доказів вбачається, що перешкод у перевірці внесення всього найменування придбаного товару, визначення повної суми проведеної операції, яка засвідчує факт купівлі товару та оспорювання суми, що підлягає сплаті відповідно до розрахункового документа обвинуваченій ОСОБА_4 не здійснювалося. 
		Покази обвинувачених, надані ними суду під час розгляду даного кримінального провадження, в частині необізнаності ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і відсутності попередньої змови групи осіб, спростовуються дослідженими доказами, які між собою узгоджуються і яким судом надана оцінка. Згідно з вимогами Конституції України будь-який обґрунтований сумнів щодо версії події, яку надало обвинувачення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі доказів. Доказів які б підтверджували версію подій, надану стороною захисту, а саме вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення без узгодження дій з ОСОБА_4 , яка з`явилась під час судового розгляду, судом не здобуто, а отже суд розцінює зазначені покази критично, як надані обвинуваченими з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинуваченою ОСОБА_4 та з метою перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 і пом`якшення покарання за вчинене кримінального правопорушення.
		Досліджені докази підтверджують обізнаність ОСОБА_4 щодо злочинних дій ОСОБА_3 і свідчать про спільний умисел обвинувачених на вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб. 
		Дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. 
		Дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. 
		Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 , визначені ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
		Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 , визначені ст. ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
		В судовому засіданні не встановлена обставина, що пом`якшує покарання обвинувачених  щире каяття, оскільки дій, які свідчать про каяття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останні не вчинили. 
		Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні визначений середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Застосування до ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, може призвести до його остаточного виправлення, за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, заходів апробаційних програм, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних правопорушень. 
		Згідно досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_4 у кримінальному провадженні визначений середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Застосування до ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, може призвести до її остаточного виправлення. На думку органу пробації виконання покарання у громаді за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, заходів апробаційних програм та наглядової пробації, що необхідні для виправлення та запобігання чинення повторних правопорушень, можливе. 
		Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, вартість викраденого майна щодо якого пред`явлено обвинувачення, особу обвинуваченого: вік, сімейний стан, навчається у закладі освіти, раніше не судимий, за місцем проживання скарг на поведінку не надходило, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, обвинувачення якої доведено в судовому засіданні не пов`язаного з позбавленням волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
		Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, вартість викраденого майна щодо якого пред`явлено обвинувачення, особу обвинуваченої: вік, сімейний стан, вагітна, раніше не судима, за місцем проживання скарг на поведінку не надходило, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, навчається у закладі освіти і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, обвинувачення якої доведено в судовому засіданні не пов`язаного з позбавленням волі, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Відповідно до ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 61 КК України до ОСОБА_4 не застосовується покарання у вигляді арешту або обмеження волі, оскільки остання відповідно до довідки №1285/2 від 20.02.2020 року поліклінічного відділення КНП «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області ( а. п. 102) має діагноз: вагітність 6-7 тижнів.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
		Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
		Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
		Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,  
		Ухвалив: 
		 
		 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
		Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні зобов`язання: 
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
		Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання: 
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати. 
		Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати. 
		Речовий доказ диск «Artex» CD+R 52х, 700 MB, 80 min, № LH3154VH22024094DI, залишити в матеріалах провадження.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги  після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. 
		 
		   Суддя                    ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...