Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/64436/19-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2020.
Дата набрання законної сили: 21.05.2020
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		1[1]
		 
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
		Київського апеляційного суду в складі:
		 
		головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів  при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 травня 2020 року апеляційні скарги ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг», в особі ліквідатора  арбітражного керуючого ОСОБА_5 та представника  ОСОБА_6 , який діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року,
		 
		за участі: прокурора представника  ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг»  представника  АО «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_6 , ВСТАНОВИЛА:
		 
		Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідування ОСОБА_9 , накладено арешт на грошові кошти, в тому числі ПрАТ «Карло Пазоліні Трейд» (код 30964248), які розміщені на рахунках в банківських установах: АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 ; Філія «РОЗРАХ.ЦЕНТР» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» КИЇВ» (МФО 320649) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на зазначені рахунки та які вже знаходяться на зазначених банківських рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
		 
		Не погоджуючись з таким рішенням, ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг», в особі ліквідатора  арбітражного керуючого ОСОБА_5 та представник  ОСОБА_6 , який діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль», кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2019 року, скасувати її, в частині накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунках ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг» (код ЄДРПОУ 30964248), постановити нову ухвалу, якою в цій частині відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.
		Щодо строку апеляційного оскарження, представник ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг», в особі ліквідатора  арбітражного керуючого ОСОБА_5 зазначає, що 18 грудня 2020 року розглянуто клопотання про арешт майна без його виклику, копію ухвали не направлено, про її існування стало відомо 04 березня 2020 року, через систему «ipLex» у мережі Інтернет, 05 березня 2020 року апеляційну скаргу надіслано поштовим відправленням, яка 12 березня 2020 року надійшла на адресу Київського апеляційного суду.
		Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через неповноту судового розгляду та невідповідність викладених висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.
		Зазначає, що в порушення вимог . 1 ст. 98, ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, слідчим суддею постановлено ухвалу в частині арешту ліквідаційного рахунку боржника ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг» без встановлення обставин щодо вчинення ним протиправних дій та зв`язку з іншими особами кримінального провадження. Не досліджено та не проаналізовано докази, які вказують на набуття боржником коштів кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення 
		 Окрім того, посилається на те, що ухвалою слідчого судді заблоковано проведення судової процедури банкрутства ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг», здійснення заходів, направлених на збереження майна боржника, формування ліквідаційної маси, повернення судом дебіторської заборгованості, проведення розрахунків з кредитами та виконання управлінських функцій. 
		 
		 В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» є кредитором боржника ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг», грошові вимоги якого в загальній сумі складає 90130361, 57 грн. визнані Господарським судом Черкаської області у справі № 925/703/16 про банкрутство ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг».
		Щодо строку апеляційного оскарження вказує, що представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» не брав участі в розгляді клопотання органу досудового розслідування, про ухвалу слідчого судді стало відомо 23 березня 2020 року  в день отримання повідомлення № 02-22/36 від 11 березня 2020 року від ліквідатора ОСОБА_10 . Апеляційну скаргу надіслано поштовим відправленням 27 березня 2020 року, яка надійшла на адресу Київського апеляційного суду 31 березня 2020 року.
		Оскільки дана ухвала оскаржена тільки ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг», в особі ліквідатора  арбітражного керуючого ОСОБА_5 та представником  ОСОБА_6 , який діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КГІК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших юридичних осіб, на грошові кошти яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.
		 
		Заслухавши доповідь судді, доводи апелянтів, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
		Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Оскільки клопотання органу досудового розслідування 18 грудня 2019 розглянуто слідчим суддею року без виклику та повідомлення ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг», в особі ліквідатора  арбітражного керуючого ОСОБА_5 та представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», копію ухвали їм не надіслано, про її існування стало відомо, відповідно, 04 та 23 березня 2020 року, що не спростовується матеріалами провадження, апеляційні скарги подано 05 та 27 березня 2020 року, відтак колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
		 Як убачається із матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15 березня 2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42019000000000570, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. 
		 Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «УкрМет» (код 30966245), діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки. Окрім того, у період з 2014-2019 рр. діючи спільно із службовими особами ТОВ «Альтера Вест» та іншими суб`єктами господарювання ухилились від сплати податків, зборів та митних платежів в особливо великих розмірах. Невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності створили та придбали суб`єкт господарської діяльності ПАТ «Грін Банк» (код ЄДРПОУ 13550848) та ТОВ «Укртрейд Компані ЛТД» (код 40753621), що заподіяло велику матеріальну шкоду державі. В період 2018-2019 рр. службові особи ТОВ «Альтера Вест» використовуючи ряд юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вчиняли правочини із коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, а також вчиняли дії, спрямовані на маскування незаконного походження таких коштів та металу, який ними експортувався. 
		 10 грудня 2019 року заступник начальника першого відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках, в тому числі ПрАТ «Карло Пазоліні Трейд» (код 30964248) в банківських установах: АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 ; Філія «РОЗРАХ.ЦЕНТР» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» КИЇВ» (МФО 320649) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
		 
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року вказане клопотання задоволено.
		Колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.
		При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
		У відповідності до ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. 
		Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Як убачається із матеріалів судового провадження, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 від 20 лютого 2020 року закрито кримінальне провадження №42019000000000570 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень.
		З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що на даний час відпала неоюхідність у подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг».
		Оскільки кримінальне провадження, в межах якого постановлена ухвала про накладення арешту на майно, закрите, колегія суддів приходить до висновку про неможливість застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у частині накладення арешту на грошові кошти, розміщені на рахунках ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг», з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у цій частині.
		Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Поновити ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг», в особі ліквідатора  арбітражного керуючого ОСОБА_5 та представнику  ОСОБА_6 , який діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк Аваль», строк апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року, та задовольнити апеляційні скарги.
		 
		 Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року в частині накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Карло Пазоліні Трейд» (код 30964248), які розміщені на рахунках в банківських установах: АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005)   НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 ,   НОМЕР_1 ; Філія «РОЗРАХ.ЦЕНТР» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» КИЇВ» (МФО 320649) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на зазначені рахунки та які вже знаходяться на вищезазначених банківських рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, - скасувати.
		 
		Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідування ОСОБА_9 та накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Карло Пазоліні Трейд» (код 30964248), які розміщені на рахунках в банківських установах: АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_2 , НОМЕР_1 ; Філія «РОЗРАХ.ЦЕНТР» АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» КИЇВ» (МФО 320649) НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,  відмовити.
		 
		Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді:
		 
		 
		  ОСОБА_1  ОСОБА_2   ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		 
		 Справа № 11сс/824/2009/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції:  ОСОБА_12 
		Категорія ст.170 КПК  Доповідач: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...