Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 138/1266/15-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 29.05.2020. Зареєстровано: 31.05.2020. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2020.
Дата набрання законної сили: 29.05.2020
Номер судового провадження: 1-кп/130/69/2020
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12013010060000134

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		1-кп/130/69/2020
		138/1266/15-к
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		29.05.2020 р. м. Жмеринка
		 
		Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		секретаря ОСОБА_4 , 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013010060000134 від 28.03.2013, за обвинуваченням: 
		- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця та яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
		- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Могилів-Подільський Вінницької області та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
		- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 та 4 ст. 358 КК України,
		за участі: прокурора ОСОБА_7 , 
		обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
		 
		 ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2019 вказане вище кримінальне провадження, в порядку ст. 34 КПК України направлено на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
		Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2020 року, колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 для розгляду передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013010060000134 від 28 березня 2013 року.
		Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року, суддю ОСОБА_10 у зв`язку із задоволенням самовідводу, замінено суддею ОСОБА_3 . 
		30.03.2020 суддя ОСОБА_3 згідно з вимогами статті 80 КПК України, подала заяву про самовідвід у розгляді цього кримінального провадження з огляду на те, що як видно з матеріалів кримінального провадження, воно вже перебувало на розгляді суду під головуванням судді ОСОБА_10 в 2016 році, де вона входила в склад колегії суддів. Про це свідчить протокол автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 жовтня 2016 року (а.с.121 том 2). Суд проводив судові засідання 4 листопада 2016 року (а.с.146-147 т.2), 20 грудня 2016 року (а.с.177-178 т.2), 18 січня 2017 року (а.с.204-205 т.2).
		Учасники судового засідання: прокурор ОСОБА_7 висловив думку про задоволення самовідводу судді. Обвинувачена ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення самовідводу судді. Обвинувачена ОСОБА_5 при вирішенні самовідводу судді покладалась на розсуд суду. 
		Суд розглянувши заяву про самовідвід приходить таких висновків. 
		Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Згідно з частиною другою статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
		Згідно із частинами 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
		Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
		Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
		Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
		Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суддя ОСОБА_3 вже брала участь у розгляді цієї справи у іншому складі суду, отже наявні застереження, передбачені частиною другою статті 76 КПК України, які виключають повторну участь судді у цьому провадженні, одночасно є підстави для відводу судді на підставі пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України. 
		Таке рішення суду гарантовано забезпечить усім учасникам (сторонам) кримінального провадження право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. 
		На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, Суд
		 
		 ПОСТАНОВИВ:
		 
		Заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 та 4 ст. 358 КК України - задовольнити. 
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		 
		Головуючий: ОСОБА_1 
		 
		 
		Судді: ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...