Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 766/15302/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту.
Надіслано для оприлюднення: 01.06.2020. Зареєстровано: 02.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2020.
Дата набрання законної сили: 21.08.2020
Результат оскарження 21.08.2020 Херсонський апеляційний суд: повернуто скаргу
Номер судового провадження: 2/766/4750/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 766/15302/19
		н/п 2/766/4750/20
		 
		УХВАЛА
		01.06.2020 року м. Херсон
		 
		   Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
		Представником АТ «Кредобанк» подано заяву про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області грошових коштів в розмірі 382 855,16 грн.
		В обгрунтування заяви зазначає, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2019року задоволенозаяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову тазабезпечено позов,шляхом зупиненнястягнення напідставі виконавчогодокументу -виконавчого напису,вчиненого приватнимнотаріусом Львівськогоміського нотаріальногоокругу ЧерникН.С.від 06.06.2019року зареєстровим №1503на договорізастави від11.07.2018року,яким запропонованозвернути стягненняна належний ОСОБА_1 транспортний засібмарки Volkswagen,марки Polo,тип -загальний легковий,колір -бежевий,2018року випуску,обєм двигуна1395см.куб.,номер шасі НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 .У зв`язкуз неналежнимвиконанням умовкредитного договору№ 18271/2018від 11.07.2018року у ОСОБА_1 перед АТ«Кредобанк» виниклазаборгованість усумі 375767,57грн.Станом надату вчиненнявиконавчого напису03.06.2019року заборгованістьскладається з370754,48грн.- неповернутасума кредиту;9227,78грн.-прострочені відсотки;872,90грн.заборгованість попені заперіод з30.12.2018року по03.06.2019року,а також2000,00грн.-плата завчинення виконавчого напису.     
		Заявником визначенорозмір зустрічного забезпечення у сумі 382855,16 грн. в межах суми вимог Стягувача за виконавчим написом № 1503 від 06.06.2019 року, який мотивовано тим, що в діях ОСОБА_1 вбачається нехтування належним виконанням договірних зобов`язань та пряме зловживання своїми процесуальними правами, що порушує права та законні інтереси АТ «Кредобанк» - як Заставодержателя так і Кредитодавця. Вказаний розмір зустрічного забезпечення, на думку заявника, є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованими судом та розміром збитків, яких може зазнати АТ «Кредобанк» у зв`язку із забезпеченням позову в майбутньому.
		Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Судом встановлено,що ухвалоюХерсонського міськогосуду Херсонськоїобласті від06.08.2019року задоволенозаяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову шляхомзупинення стягненняна підставівиконавчого документу-виконавчого написувчиненого приватнимнотаріусом Львівськогоміського нотаріальногоокругу ЧерникН.С.від 06.06.2019року зареєстровим №1503про зверненнястягнення наналежний ОСОБА_1 транспортний засібмарки Volkswagen,марки Polo,тип загальнийлегковий,колір бежевий,2018року випуску,обєм двигуна1395см.куб.,номер шасі НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставідоговору заставивід 11.07.2018року зарахунок коштівотриманих відреалізації вказаноготранспортного засобудля задоволеннявимог АТ"Кредобанк"до набраннязаконної силирішенням усправі запозовом ОСОБА_1 до АТ"Кредобанк",треті особи:приватний нотаріусЛьвівського міськогонотаріального округуЧерник Н.С.,Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
		Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.
		Відповідно до ч. 2 статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
		Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:
		1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або
		2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч.3 ст. 154 ЦПК України).
		За положеннями частини п`ятої цієї статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
		Відповідно до ч.3 ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Представником відповідача не надано до суду доказів на підтвердження завдання АТ "Кредобанк" збитків, яких воно може зазнати у зв`язку із забезпеченням позову, а також не надано доказів на обгрунтування їх розміру. Відсутні дані, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, вжитого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2019 року у випадку відмови у позові. 
		Крім того, судом вставновлено, що позивач зареєстрований на території України.
		Враховуючи предмет та підстави позову, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не призводить до понесення додаткових витрат відповідачем - АТ "Кредобанк" внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, а також те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.
		Керуючись ст.ст. 149 - 155, 157, 353, 354 ЦПК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення - відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.
		 
		Суддя                                     Ю.М.Єпішин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...