Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 755/11544/17 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2020.
Дата набрання законної сили: 02.06.2020
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 755/11544/17Головуючий у 1інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/1613/2020Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		 
		 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		___________________________________________________________________
		 
		 У Х В А Л А
		 іменем України
		 
		02 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
		головуючого судді ОСОБА_2 , 
		суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		при секретарі ОСОБА_5 , 
		за участю: прокурора  ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого ОСОБА_7 ,
		захисника  адвоката ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_9 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року, -
		 
		 В С Т А Н О В И Л А:
		 
		Судом першої інстанції встановлено, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 
		Так,  ОСОБА_7 , який будучи дільничним офіцером поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві, 26.05.2017 року у період часу з 08 год. 15 хв. до 15 год. 40 хв. разом зі старшим слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 спільно зі співробітниками Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12017100040005850, проведено обшук житла ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 22.05.2017 року. За результатами проведення вказаного обшуку працівниками поліції було вилучено речі, предмети та документи, що мають значення для кримінального провадження: гільзи, патрони, особисті речі та документи.
		У наступному, 27.05.2017 року за результатами проведення вказаного обшуку Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані за № 12017100040007318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Після цього, у кримінальному провадженні № 12017100040007318 призначено судову експертизу холодної зброї, судово-балістичну та вибухо-технічну експертизи, проведення яких доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України. У подальшому, приблизно у другій половині червня 2017 року у дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 шляхом обману, за нібито вжиття заходів до закриття кримінального провадження № 12017100040007318, повернення вилученого 26.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_11 майна, а також за отримання висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України про визнання вилученої зброї та боєприпасів непридатними для стрільби.
		У зв`язку з цим, 26.06.2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв. дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 шляхом обману, перебуваючи біля ресторану «Квадрат» за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 2-Б, повідомив ОСОБА_11 , що за вжиття заходів до закриття кримінального провадження № 12017100040007318, повернення вилученого 26.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_11 майна, а також за отримання висновку експерта Київського НДЕКІД МВС України про визнання вилученої зброї та боєприпасів непридатними для стрільби, останній повинен надати йому грошові кошти в сумі 5000 доларів США. При цьому, в дійсності ОСОБА_7 не планував вживати будь-яких заходів до закриття кримінального провадження № 12017100040007318, повернення вилученого 26.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_11 майна, а також щодо отримання висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України про визнання вилученої зброї та боєприпасів непридатними для стрільби. На вказану вимогу ОСОБА_11 змушений був погодитися.
		Після цього, 14.07.2017 року, приблизно 09 год. 40 хв. дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції № 1 (з обслуговування житлового масиву «Воскресенка») Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , будучи службовою особою, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 шляхом обману, до кінця, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Червноткацька, 2, діючи умисно, з корисливого мотиву, отримав від ОСОБА_11 першу частину неправомірної вигоди, а саме: грошові кошти в сумі 52000 грн., за ніби то вжиття заходів до закриття кримінального провадження № 12017100040007318, повернення вилученого 26.05.2017 року за місцем проживання ОСОБА_11 майна, а також за отримання висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України про визнання вилученої зброї та боєприпасів непридатними для стрільби. Одразу після отримання грошових коштів, ОСОБА_7 був затриманий слідчим прокуратури міста Києва на місці вчинення злочину.
		Ухвалою суду кримінальне провадження № 42017100000000821 від 29.06.2017 року за обвинувачення ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. В обгрунтування своєї ухвали суд послався на ч. 3 ст. 477 КПК України (до внесення змін згідно Закону № 2227-VIII від 06.12.2017 року), зазначивши, що закон про кримінальну відповідальність має пряму дію у часі, що означає, що закон поширює свою дію на ті кримінально-правові відносини, які виникли після набрання ним чинності (тобто на момент їх виникнення відповідний закон про кримінальну відповідальність уже набрав чинності і ще не втратив її). 
		Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження № 42017100000000821 від 29.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 . Ухвалу суду вважає незаконною внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що норми процесуального закону не мають зворотної дії в часі та відповідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Вважає, що вирішення питання, за якою редакцією процесуального закону має розглядатися відмова потерпілого від обвинувачення, визначальними є дата надходження до суду такої відмови у формі заяви чи клопотання про закриття кримінального провадження на цій підставі, а також дата набуття чинності означених змін до КПК. Також вказує, що нотаріально завірена заява потерпілого ОСОБА_11 від 31.07.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла 20.11.2019 року, згідно штампу відмітки суду, тобто після внесення змін до ст. 477 КПК України згідно Закону № 2227-VIII від 06.12.2017 року та виключення з переліку проваджень у формі приватного обвинувачення провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували щодо апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		Згідно матеріалів провадження кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР № 42017100000000821 від 29.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 14.07.2017 року  ОСОБА_7  повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 190 КК України.
		31 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42017100000000821 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
		Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року призначено підготовче судове засідання на 07.09.2017 року призначено судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_7  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
		Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року кримінальне провадження № 42017100000000821 від 29.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито.
		Закриваючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд першої інстанції послався на те, що кримінальне провадження здійснювалося у формі приватного обвинувачення, що потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення, претензій не має до обвинуваченого.
		Але колегія суддів не може погодитися з висновком суду, виходячи з наступного.
		Згідно ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
		Згідно ст. 477 КПК України ( чинної на даний час) кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: 1) частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин), статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження), частиною першою статті 126 (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин),статтею 126-1(домашнє насильство), частиною першою статті 129 (погроза вбивством без обтяжуючих обставин), статтею 132 (розголошення відомостей про проведення медичного огляду на виявлення зараження вірусом імунодефіциту людини чи іншої невиліковної інфекційної хвороби), частиною першою статті 133 (зараження венеричною хворобою без обтяжуючих обставин),статтею 134(незаконний аборт або стерилізація), частиною першою статті 135 (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 136 (ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 139 (ненадання допомоги хворому медичним працівником без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 142 (незаконне проведення дослідів над людиною без обтяжуючих обставин), статтею 145 (незаконне розголошення лікарської таємниці),статтею 151-2(примушування до шлюбу), частиною першою статті 152 (зґвалтування без обтяжуючих обставин),частиною першоюстатті 153 (сексуальне насильство), статтею 154 (примушування до вступу в статевий зв`язок), частиною першою статті 161 (порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної належності або релігійних переконань без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 162 (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 163 (порушення таємниці листування, телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються засобами зв`язку або через комп`ютер, без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 164 (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 165 (ухилення від сплати коштів на утримання непрацездатних батьків без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 168 (розголошення таємниці усиновлення (удочеріння) без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 176 (порушення авторського права і суміжних прав без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 177 (порушення прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, топографію інтегральної мікросхеми, сорт рослин, раціоналізаторську пропозицію), статтею 180 (перешкоджання здійсненню релігійного обряду), статтею 182 (порушення недоторканності приватного життя), частиною першою статті 194 (умисне знищення або пошкодження майна без обтяжуючих обставин), статтею 195 (погроза знищення майна), статтею 197 (порушення обов`язків щодо охорони майна), статтею 203-1(незаконний обіг дисків для лазерних систем зчитування, матриць, обладнання та сировини для їх виробництва), частиною першою статті 206 (протидія законній господарській діяльності без обтяжуючих обставин), статтею 219 (доведення до банкрутства - щодо дій, якими завдано шкоду кредиторам), статтею 229 (незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару), статтею 231 (незаконне збирання з метою використання або використання відомостей, що становлять комерційну або банківську таємницю), статтею 232 (розголошення комерційної або банківської таємниці), статтею 232-1(незаконне використання інсайдерської інформації - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам окремих громадян або інтересам юридичних осіб), статтею 232-2(приховування інформації про діяльність емітента), частиною першою статті 355 (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань без обтяжуючих обставин), статтею 356 (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника), частиною першою статті 361 (несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, без обтяжуючих обставин), частиною першою статті 362 (несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, без обтяжуючих обставин), статтею 364-1(зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми), статтею 365-1(перевищення повноважень службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми), статтею 365-2(зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги)Кримінального кодексу України.
		Що стосується пункту 3 частини першої статті 477 КПК України, який виключено на підставі Закону№ 2227-VIII від 06.12.2017, на який послався суд першої інстанції при закритті кримінального провадження, до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо також кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 185(крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), статтею 189 (вимагання, крім вимагання, вчиненого організованою групою, а також поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи), статтею 190 (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою), статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), статтею 192 (заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою), частинами першою або другою статті 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин), статтею 357 (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження) Кримінального кодексу України- якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
		Як вбачається з матеріалів справи, дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України не відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення.
		Таким чином, суд першої інстанції, закриваючи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.
		Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
		Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
		З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене, належним чином дослідити усі обставини кримінального провадження, та постановити законне, обґрунтоване й справедливе рішення.
		Керуючись ст. ст. 404,405,407,419 КПК України, апеляційний суд,
		 У Х В А Л И Л А:
		 
		Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
		Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2020 року, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
		 
		 
		Головуючий  
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...