Єдиний державний реєстр судових рішень

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/10717/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; адвокатури.
Надіслано судом: 10.06.2020. Зареєстровано: 11.06.2020. Оприлюднено: 11.06.2020.
Дата набрання законної сили: 02.06.2020
Номер судового провадження: К/9901/20824/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=Windows-1251" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		02 червня 2020 року 
		Київ
		справа №826/10717/18
		адміністративне провадження №К/9901/20824/19
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Жука А.В.,
		суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
		секретаря судового засідання - Грінкевич А.І.
		позивача -   ОСОБА_1 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 826/10717/18
		за позовом ОСОБА_1 
		до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, 
		третя особа: Рада адвокатів м. Києва
		про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, 
		провадження по якій відкрито 
		за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя Чаку Є.В., судді: Літвіна Н.М., Мєзєнцев Є.І.) 
		ВСТАНОВИВ:
		І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, третя особа: Рада адвокатів м. Києва, в якому просить:
		- визнати протиправними дії відповідача щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо адвоката ОСОБА_1 з Єдиного реєстру адвокатів України;
		- зобов`язати відповідача відновити для публічного доступу відомості про адвоката ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі адвокатів України, шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації України.
		2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно вилучено з відкритого доступу публічної інформації щодо позивача - адвоката з Єдиного реєстру адвокатів України, чим порушено його законні права та інтереси.
		Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
		3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва      від 28.12.2018 позов задоволено.
		Визнано протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо адвоката ОСОБА_1 з Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua).
		Зобов`язано Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України відновити для публічного доступу відомості про адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005739 від 09.06.2016, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 26.05.2016 №49) в Єдиному реєстрі адвокатів України шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua).
		4. Рішення суду першої інстанцій мотивоване тим, що внесення змін до Порядку ведення єдиного реєстру адвокатів України №29 від 17.12.2012 рішенням Ради адвокатів України №117 від 23.04.2016 щодо необхідності надання копії свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту та в подальшому прийняття рішення НААУ №156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва» від 11.06.2016 щодо заборони Раді адвокатів міста Києва, як адміністратору Першого рівня, вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом Київською міською КДКА з 12.10.2012 фактично створило умови, за яких особи, які починаючи з 12.10.2012 отримали право на заняття адвокатською діяльності, позбавлені права продовжувати здійснювати таку діяльність за відсутності законодавчо визначених для цього підстав. 
		5. Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"</a> не містить норм, які б дозволяли переведення відомостей про адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України в стан неактивних та невидимих. Переведення публічних відомостей про адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України в стан неактивних і невидимих для користувачів офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України відповідно до п. 4.17. Порядку №26 можливе лише у відношенні адвокатів, які не сплатили щорічний внесок або інформація про сплату яких не підтверджена радою адвокатів регіону.
		Суд            першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для позбавлення позивача права на заняття адвокатською діяльністю шляхом виключення про нього відомостей з ЄРАУ, а тому дії відповідача щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо позивача з Єдиного реєстру адвокатів України є протиправними.
		6. Також суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність зобов`язання відповідача відновити для публічного доступу відомості про адвоката ОСОБА_1  в Єдиному реєстрі адвокатів України шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/).
		7. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 скасовано рішення суду першої інстанції та            прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, третя особа: Рада адвокатів м. Києва            про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
		8. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що на момент звернення позивача до Ради адвокатів м. Києва із заявою щодо внесення до ЄРАУ даних про нього відповідачем - РАУ, а саме 13.06.2016, вже було прийнято рішення від 11.06.2016 № 156, яким було заборонено саме Раді адвокатів м. Києва вносити до ЄРАУ відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА, починаючи з 12.10.2012. Вказана заборона поширювалася на внесення Радою адвокатів м. Києва відомостей про позивача до ЄРАУ. 
		9. Апеляційний суд виходив з того, що законодавством регламентовано двоступеневу процедуру внесення даних про адвокатів до ЄРАУ: адміністратором першого рівня - Радою адвокатів регіону та адміністратором другого рівня - РАУ, якій надано повноваження здійснювати контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення даних до ЄРАУ, надання витягів з ЄРАУ та забезпечення ведення офіційного веб-сайту НААУ. При цьому, виключно після затвердження саме РАУ даних, внесених до ЄРАУ радою адвокатів регіону, вони набувають статусу відомостей (інформації), стають активними та відкритими і підлягають оприлюднення на офіційному веб-сайті НААУ.
		10. Суд апеляційної інстанції з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 07.11.2018 у справі № 607/3128/16-ц дійшов висновку, що відомості про позивача взагалі не підлягали внесенню Радою адвокатів України до ЄРАУ, а в разі їх виявлення - підлягали негайному вилученню Радою адвокатів України як адміністратором другого            рівня.
		11. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у справі відсутні докази, які б підтверджувати визнання в порядку, визначеному законодавством, рішення відповідача від 11.06.2016 № 156 протиправним та/або його скасування.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
		12. ОСОБА_1 23.07.2019 подав касаційну скаргу.
		13. У касаційній скарзі касатор просить:
		Скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		У касаційній скарзі заявлено клопотання щодо розгляду справи за участю позивача. 
		14. Відповідачем 20.08.2019 подано відзив на касаційну скаргу, в якій просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019  у справі № 826/10717/18 - без змін.
		У відзиві на касаційну скаргу заявлено клопотання щодо розгляду справи за участю представника відповідача.
		Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
		15. Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019. 
		16. Позивачем 05.09.2019 подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2793/ed_2020_05_13/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2793" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">ст. 346 КАС України</a>, оскільки справа містить виключну правову проблему.
		17. Клопотання мотивоване тим, що ця справа не може бути вирішена відповідним касаційним судом в межах оцінки правильності застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи дотримання норм процесуального права. Крім цього, існує значний перелік подібних справ (з однакового предмету спору), які перебувають на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва. 
		Зокрема, скаржник посилається на адміністративні справи: №826/1765/18, №826/2079/18,      № 826/16008/18, № 826/7463/18; № 826/8221/18; № 640/15532/19; № 640/15868/19; № 826/15917/18; № 826/16397/18; № 640/8353/19; № 826/13326/18; № 826/9041/18.
		18. Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.
		19. Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2019 справу №826/10717/18 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, третя особа: Рада адвокатів м. Києва                        про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
		20.       Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 справу за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа - Рада адвокатів міста Києва, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.
		21. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2020 справу №826/10717/18 призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2020.
		II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		22. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
		23. Зокрема позивачем наголошено, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-УІ чи Порядком  ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 26 (зі змінами) не передбачено такої підстави для відмови у включенні до ЄРАУ чи відмови у публічному відображенні відомостей про адвоката у ЄРАУ як порушення адміністратором Першого рівня заборон, встановлених Радою адвокатів України.
		24. Крім цього, рішення відповідача перешкоджає його професійній діяльності, хоча позивачем відповідно законодавства України та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">Закону №5076-VI</a> виконані всі вимоги, щоб отримати право працювати адвокатом: сплачені необхідні платежі, успішно складено кваліфікаційний іспит (<a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_61/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1#61" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">ст. 9 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»</a>), пройдено стажування (ст. 10), прийнято присягу адвоката (ст. 11), отримано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (ст.12), адвокатську діяльність здійснюю у формі адвокатського бюро з 29.09.2016 (ст.14).
		25. Позивач зазначає, що на час складання позивачем іспиту Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва (Ідентифікаційний код юридичної особи: 21707287; Дата державної реєстрації: 05.05.1993, не перебувала в процесі припинення) була зареєстрована як юридична особа і не була визнана нелегітимним та не уповноваженим органом на видачу свідоцтв про складання кваліфікаційного іспиту адвокатами. На момент отримання позивачем свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту підстави вважати цей не документ недійсним, а КДКА нелегітимною були відсутні, а тому наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу КДКА м. Києва, у якій позивачем добросовісно складено іспит та про що отримано відповідне свідоцтво, не може бути перешкодою чи підставою для позбавлення позивача права на зайняття адвокатською діяльністю, на набуття якого позивач мав законне сподівання складаючи відповідний іспит та добросовісно вчиняючи передбачені законом дії.
		26. Також позивач вважає, що відомості набувають статусу інформації з моменту збереження її на матеріальному носії, а електронний вигляд, розміщення на сайті, є формою відображення інформації. При цьому, до ЄРАУ підлягають внесенню відомості, а збиранню, зберіганню, обліку та наданню підлягає інформація, при тому, що відомості з метою їх внесення до ЄРАУ радою адвокатів регіону надходять у вигляді інформації (частина 5 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_116/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1#116" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»</a>). При цьому згідно пунктів 2.8, 2.9, 2.13, 2.15 Порядку  ведення Єдиного реєстру адвокатів України інформацією є тільки ті відомості, які були затверджені адміністратором ЄРАУ Другого рівня, в той час як положеннями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6/ed_2018_12_06/pravo1/T182639.html?pravo=1#6" title="Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів; нормативно-правовий акт № 2639-VIII від 06.12.2018" target="_blank">статті 1 Закону України "Про інформацію"</a> та <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_6/ed_2019_10_17/pravo1/T112939.html?pravo=1#6" title="Про доступ до публічної інформації; нормативно-правовий акт № 2939-VI від 13.01.2011" target="_blank">статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації"</a> для набуття відомостями статусу інформації жодного її затвердження не потрібно.
		27. У відзиві на касаційну скаргу відповідачем зазначається, що при перевірці адміністратором Другого рівня прикріплених документів стосовно позивача було встановлено, що останній склав кваліфікаційний іспит в неповноважному органі - Київській міській Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури. Проте, станом на дату внесення, діяли вимоги рішення Ради адвокатів України №156 від 11.06.2016, яким заборонено Раді адвокатів міста Києва, як адміністратору Першого рівня, вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним о Київською міською КДКА з 12.10.2012.
		28. При цьому, відомості про позивача в ЄРАУ адміністратором другого рівня - РАУ не підтверджувалися на підставі рішення РАУ від 11.06.2016 № 156, що забезпечення ведення ЄРАУ здійснюється саме РАУ і що надання витягів з ЄРАУ адміністратором першого рівня - Радою адвокатів у м. Києві без їх підтвердження РАУ з відображенням на сайті НААУ взагалі є наданням недостовірної інформації та суперечить <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_116/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1#116" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»</a>, що відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 07.11.2018 по справі № 607/3128/16-ц.
		IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач 30.09.2015 склав кваліфікаційні іспити для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, що підтверджується свідоцтвом про складення кваліфікаційного іспиту від 30.09.2015, виданим КДКА м. Києва. 
		30. У подальшому позивач пройшов стажування і 26.05.2016 захистився на засіданні Ради адвокатів м. Києва, у зв`язку із чим, Радою адвокатів м. Києва прийнято рішення від 26.05.2016 №49 про видачу позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
		31. Позивач 09.06.2016 склав присягу адвоката України та на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 26.05.2016 №49 та отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005739 від 09.06.2016. 
		32. Рішенням Ради адвокатів України від 11.06.2016 № 156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва», зокрема, заборонено Раді адвокатів міста Києва, як адміністратору Першого рівня, вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА з 12.10.2012. 
		33. Позивач 13.06.2016 звернувся до Ради адвокатів м. Києва із заявою про внесення відносно нього відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.
		34. Відомості про позивача як адвоката були внесені до ЄРАУ адміністратором першого рівня - Радою адвокатів м. Києва,            що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з ЄРАУ серії АА №004650 від 10.08.2016 (час формування витягу 11:05), сформованим та підписаним Головою Ради адвокатів м.      Києва Рафальською І.В., в якому, зокрема, містилися дані про отримане            позивачем свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 09.06.2016 № 5739.
		35. У вересні 2016 року посадові особи НААУ та РАУ закрили вільний доступ до Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвокатів м. Києва, якими отримано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю в 2016 році, відомості про позивача в ЄРАУ не були відображені на сайті http://erau.unda.org.ua.
		36. Вважаючи протиправними дії відповідача щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо позивача з Єдиного реєстру адвокатів України позивач звернувся до суду з даним позовом.
		IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
		37. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституція України від 28 червня 1996 року</a>
		37.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України.
		38. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI</a>. 
		38.1. Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_385/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1#385" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">ст. 46 Закону № 5076-VI</a> організаційними формами адвокатського самоврядування, зокрема є рада адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Рада адвокатів України, з`їзд адвокатів України.
		38.2. <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_373/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1#373" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">Статтею 45 Закону № 5076-VI</a> передбачено, що Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує всіх адвокатів України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування.
		Національна асоціація адвокатів України, зокрема, забезпечує доступ та відкритість інформації стосовно адвокатів України.
		Національна асоціація адвокатів України є юридичною особою та діє через організаційні форми адвокатського самоврядування, передбачені цим Законом.
		38.3. Згідно з ч. 1, п.п. 4, 13 ч. 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_514/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1#514" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">ст. 55 Закону № 5076-VI</a> в період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України.
		Повноваження і порядок роботи Ради адвокатів України визначаються цим Законом та положенням про Раду адвокатів України, що затверджується з`їздом адвокатів України.
		Рада адвокатів України підконтрольна і підзвітна з`їзду адвокатів України.
		Рада адвокатів України здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього; забезпечує ведення офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України.
		38.4. Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_116/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1#116" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">ст. 17 Закону № 5076-VI</a> Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">Закону</a> набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
		До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.
		Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.
		Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.
		38.5. У п. 9 ч. 4 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_405/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1#405" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">ст. 48 Закону № 5076-VI</a> передбачено, що Рада адвокатів регіону, окрім іншого, забезпечує в установленому порядку внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.
		38.6. Частиною 3 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_546/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1#546" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">статті 57 Закону № 5076-VI</a> встановлено, що рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.
		Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.
		Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.
		39. Положення про Раду адвокатів України, затвердженим Установчим з`їздом адвокатів України 17.11.2012. 
		39.1. Відповідно до п. 1 Положення Рада адвокатів України діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України, є національним органом адвокатського самоврядування, на який державою покладено виконання у період між з`їздами адвокатів України публічно-представницьких функцій недержавного самоврядного інституту, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання правової допомоги на професійній основі адвокатури України.
		40. Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. № 26 (зі змінами). 
		40.1. Згідно з п.п. 1.1.-1.4. Порядку № 26 Єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»</a> набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.
		Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ, координує діяльність, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення рад адвокатів регіонів щодо внесення ними відомостей до ЄРАУ та надання витягів з нього згідно цього Порядку.
		Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.
		Рада адвокатів України забезпечує технічне і технологічне створення та супроводження програмного забезпечення ЄРАУ, надання реєстраторам доступу до нього, збереження і захист даних, що містить ЄРАУ, надає роз`яснення, проводить навчання щодо наповнення та користування ЄРАУ, а також виконує інші функції, передбачені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»</a>, цим Порядком.
		40.2. Пункт 2.1. Порядку. Відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України.
		40.3. Пунктами 2.8, 2.9 Порядку № 26 визначено, що відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»</a> та рішеннями Ради адвокатів України.
		Інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.
		40.4. Пункт 2.13. Порядку. Адміністратори бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України перевіряють правильність, повноту та точність інформації (відомостей) внесеної на Першому рівні, а також скан-копії документів, які є підставою для внесення таких відомостей у відповідності до цього Порядку, слідуючи вказівкам системи бази даних, корегують її у випадку необхідності та затверджують її.
		40.5. Пункт 2.15. Порядку. У момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком.
		V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		41. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги колегія суддів Верховного Суду виходить з таких міркувань.
		42. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій позивач 30.09.2015 склав кваліфікаційні іспити для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, пройшов стажування і 26.05.2016 захистився на засіданні Ради адвокатів м. Києва, у зв`язку із чим, Радою адвокатів м. Києва прийнято рішення від 26.05.2016 №49 про видачу позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
		43. Крім цього позивач 09.06.2016 склав присягу адвоката України та на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 26.05.2016 №49 та отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005739 від 09.06.2016. 
		44. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що присяга адвоката України розглядається законодавцем як церемоніальна процедура, що визначає початок набуття повноважень (доступ до професії), а також взяття на себе особою, призначеною на відповідну посаду, зобов`язань щодо належного виконання своїх службових обов`язків за такою посадою.
		45. Колегія суддів наголошує, що професія є складовою права на приватне життя, що підтверджується усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, у п. 165 рішення ЄСПЛ від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) вказано, що: «приватне життя «включає право особи на формування та розвиток стосунків з іншими людьми, включаючи стосунки професійного або ділового характеру» (див. рішення від 7 серпня 1996 року у справі «С. проти Бельгії» (С. v. Belgium), п. 25, Reports 1996-III).      Стаття 8 Конвенції      «захищає право на особистий розвиток та право встановлювати та розвивати стосунки з іншими людьми та оточуючим світом» (див.      рішення у справі «Прітті проти Сполученого Королівства»      (Pretty v. the United Kingdom), заява № 2346/02, п. 61, ECHR 2002-III). Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом (див. рішення від 16.12.1992 у справі «Нємець проти Німеччини» (Niemietz v. Germany), п. 29, Series А № 251-В). Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, були визнані такими, що впливають на «приватне життя» (див. рішення у справах «Сідабрас та Джяутас проти Литви» (<…>), заяви №№ 55480/00 та 59330/00, п. 47, ECHR 2004-VIII, та «Бігаєва проти Греції» (Bigaeva v. Greece), заява № 26713/05, пп. 22-25, від 28.05.2009).
		46. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що питання щодо допуску до професії адвоката неодноразово були предметом розгляду Європейським судом з прав людини.
		47. Так, зокрема у пунктах 33-35 рішення цього міжнародного судового органу від 28.05.2009 у справі «Бігаєва проти Греції» (Bigaeva v. Greece), заява № 26713/05, ЄСПЛ, визнаючи порушення вимог <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_627839/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1#627839" title="Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950" target="_blank">ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод</a> в аспекті права на професію адвоката вказав, що в цьому випадку проблема полягає у тому факті, що Колегія адвокатів держави-відповідача спочатку надала дозвіл заявниці пройти передбачене законом стажування, проте в решті-решт не дозволила їй брати участь у відповідних екзаменаційних процедурах для отримання свідоцтва адвоката. ЄСПЛ зазначає, що така відмова Колегії адвокатів була здійснена на останній стадії процесу, пов`язаного з зарахуванням заявниці в реєстр адвокатів Колегією адвокатів на стадії, коли вперше виникло питання про громадянство заявниці в контексті перешкоди для участі у екзаменах, організованих колегією. Тому такий крок Колегії адвокатів неочікувано поставив під сумнів професійну ситуацію заявниці після того, як сама ж Колегія адвокатів надала дозвіл на те, що заявниця вісімнадцять місяців свого професійного життя присвятила виконанню умов про передбачене Колегією адвокатів стажування. З урахуванням природи та підстав такого стажування, так як вони встановлені в законодавстві держави-відповідача, заявниця не змогла б пройти стажування, якби Колегія адвокатів відповіла б відмовою на її заяву про стажування (п. 33 рішення у справі «Бігаєва проти Греції» (Bigaeva v. Greece), заява № 26713/05).
		48. З огляду на наведене, у п. 35 рішення у справі «Бігаєва проти Греції» (Bigaeva v. Greece), заява № 26713/05 ЄСПЛ вказав, що в діях компетентних органів держави-відповідача не було достатньої послідовності та поваги до особи та професійного життя заявниці і що держава-відповідач за таких умов порушила право заявниці на повагу до її приватного життя за змістом <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_627839/ed_2009_05_27/pravo1/MU50K02U.html?pravo=1#627839" title="Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт № ETS N 005 від 04.11.1950" target="_blank">статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод</a>. 
		49. Враховуючи прецедентну практику ЄСПЛ у справі «Бігаєва проти Греції» (Bigaeva v. Greece), заява № 26713/05, колегія суддів Верховного Суду, що у спірних правовідносинах дії відповідача мають вплив на приватне життя позивача в аспекті доступу до професії.    
		50.Таким чином, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції, яким правильно встановлено, що позивач у відповідності до вимог та процедури, визначеної <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»</a> набув право на зайняття адвокатською діяльністю, отримавши відповідне свідоцтво та посвідчення, має гарантоване вказаним Законом право на здійснення такої діяльності. Однією із законодавчих вимог, що забезпечує реалізацію адвокатом його повноважень є включення про нього інформації до ЄРАУ та її відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, а невключення чи невідображення цієї інформації є перешкодою для здійснення адвокатом його діяльності. 
		51. Згідно зі <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_116/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1#116" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">ст. 17 Закону № 5076-VI</a> Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">Закону</a> набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
		52. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Рішенням Ради адвокатів України №156 від 11.06.2016 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядуванням. Києва" Раді адвокатів м. Києва було заборонено вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА з 12.10.2012. Цим рішенням Ради адвокатів України, яке у відповідності до частини першої статті 57 Закону № 5076-УІ є обов`язковими до виконання всіма адвокатами, встановлено безпосередньо Раді адвокатів м. Києва відповідну заборону.
		53. Разом з цим судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що                 Законом № 5076-УІ чи Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. № 26 (зі змінами) прямо не передбачено такої підстави для відмови у включенні до ЄРАУ чи відмови у публічному відображенні відомостей про адвоката у ЄРАУ як порушення адміністратором Першого рівня заборон, встановлених Радою адвокатів України.
		54. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що ОСОБА_1 виконав усі вимоги Закону № 5076-УІ для набуття статусу адвоката та зайняття адвокатською діяльністю до прийняття рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 № 156, а саме 30.09.2015 склав кваліфікаційні іспити для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, пройшов стажування і 26.05.2016 захистився на засіданні Ради адвокатів м. Києва, у зв`язку із чим, Радою адвокатів м. Києва прийнято рішення від 26.05.2016 №49 про видачу позивачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Крім того 09.06.2016 склав присягу адвоката України та на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 26.05.2016 №49 та отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005739 від 09.06.2016, а отже мав законні сподівання на публічне відображення відомостей про нього як адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України.
		55. При цьому відповідно до пункту 3.7 статті 3 вказаного Порядку якщо до Єдиного реєстру адвокатів України були внесені відомості про адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або свідоцтва про складання кваліфікаційних іспитів після 19 листопада 2012 року у відповідних радах адвокатів регіону або кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури, положення про яких не затверджувались та належна їх державна реєстрація не здійснювалась, інформація може скеровуватися до ВКДКА для прийняття відповідного рішення.
		56. Не містить таких підстав і стаття 4 Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 р. № 26 (зі змінами), що врегульовує порядок внесення змін до відомостей, що містяться в ЄРАУ.
		57. Колегія суддів також враховує, що позивачем були вчинені всі залежні від нього дії щодо отримання статусу адвоката, у тому числі складено кваліфікаційний іспит та отримано відповідне свідоцтво. Станом на час складення позивачем іспиту будь-яких заборон чи вмотивованих рішень компетентних органів, які б свідчили про нелегітимність КДКА м. Києва не існувало та до позивача у встановленому порядку доведено не було. При цьому на час складання позивачем іспиту Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури була зареєстрована як юридична особа і не була визнана нелегітимним та не уповноваженим органом на видачу свідоцтв про складання кваліфікаційного іспиту адвокатами. На момент отримання позивачем свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту підстави вважати цей  документ недійсним, а КДКА нелегітимною були відсутні.
		58. Враховуючи  наведене, оскаржуване рішення відповідача щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо адвоката ОСОБА_1 з Єдиного реєстру адвокатів України фактично обмежило право позивача на здійснення адвокатської діяльності у порядку, визначеному <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»</a>.
		59. Відповідно до частини 2 <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_24/ed_2020_05_13/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#24" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 2 КАС України</a> у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2019_09_03/pravo1/Z960254K.html?pravo=1" title="КОНСТИТУЦІЯ УКРАЇНИ; нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28.06.1996" target="_blank">Конституцією</a> та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		60. Колегія суддів Верховного Суду щодо Рішення Ради адвокатів України №156 від 11.06.2016 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядуванням. Києва" як доводу суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог зазначає, що наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу КДКА м. Києва, у якій позивачем добросовісно складено іспит та про що отримано відповідне свідоцтво, не може бути перешкодою чи підставою для позбавлення позивача права на зайняття адвокатською діяльністю, на набуття якого позивач мав законне сподівання складаючи відповідний іспит та добросовісно вчиняючи передбачені      законом      дії.
		61. Крім того, у <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2020_03_04/pravo1/T125076.html?pravo=1" title="Про адвокатуру та адвокатську діяльність; нормативно-правовий акт № 5076-VI від 05.07.2012" target="_blank">Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"</a> не встановлено випадків, в яких відповідач звільняється від обов`язку оприлюднення інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України. 
		62. Також колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованим посилання суду апеляційної інстанції на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07.11.2018 у справі № 607/3128/16-ц про те, що відомості про позивача взагалі не підлягали внесенню Радою адвокатів України до ЄРАУ, а в разі їх виявлення - підлягали негайному вилученню Радою адвокатів України як адміністратором другого  рівня, оскільки у вказаній справі Великою Палатою Верховного Суду вирішувалось питання щодо судової юрисдикції спору між позивачем та КДКА Хмельницької області щодо визнання протиправним та скасування рішення КДКА Хмельницької області від 18.01.2016 про накладення дисциплінарного стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік, зобов`язання не чинити перешкод у здійсненні адвокатської діяльності та не вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомостей про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, а вказані правові висновки стосувались питання можливості оскарження в апеляційному порядку Радою адвокатів України судового рішення суду першої інстанції.
		63. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо адвоката ОСОБА_1 з Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua) та зобов`язання Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України відновити для публічного доступу відомості про адвоката ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №005739 від 09.06.2016, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 26.05.2016 №49) в Єдиному реєстрі адвокатів України шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua).
		64. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення першої інстанції і погоджується з його висновками.
		65. Відповідно до частин першої - третьої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1832/ed_2020_05_13/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1832" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України</a> рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		66. Приписами частини першої <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2763/ed_2020_05_13/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2763" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 341 КАС України</a> передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		67. Згідно <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2828/ed_2020_05_13/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2828" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">статті 352 КАС України</a> суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
		68. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування прийнятого ним рішення були відсутні.
		69. Керуючись статтями <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2763/ed_2020_05_13/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2763" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">341</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2776/ed_2020_05_13/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2776" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">344</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2811/ed_2020_05_13/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2811" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">349</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2828/ed_2020_05_13/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2828" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">352</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2853/ed_2020_05_13/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2853" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">355</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2860/ed_2020_05_13/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2860" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">356</a>, <a href="http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2892/ed_2020_05_13/pravo1/T05_2747.html?pravo=1#2892" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005" target="_blank">359 Кодексу адміністративного судочинства України</a>, Суд, 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 826/10717/18 задовольнити.
		2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року скасувати, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва   від 28 грудня 2018 року  у справі №826/10717/18 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
		Постанова складена в повному обсязі 09 червня 2020 року.
		 
		..............................
		 
		..............................
		 
		..............................
		 
		 
		А.В. Жук
		Н.М. Мартинюк 
		 Ж.М. Мельник-Томенко ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...