Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 689/214/20 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі житлових прав громадян, житлово-комунального господарства та благоустрою; Порушення правил утримання собак і котів.
Надіслано для оприлюднення: 12.06.2020. Зареєстровано: 14.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.06.2020.
Дата набрання законної сили: 13.07.2020
Результат оскарження 13.07.2020 Хмельницький апеляційний суд: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/689/127/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ярмолинецький районний суд Хмельницької області 
		Справа № 689/214/20
		3/689/127/20 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 червня 2020 року                   смт. Ярмолинці
		 
		   Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого  судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1  адвоката Юдова В.О., потерпілого  ОСОБА_2 , законних представників потерпілого  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,
		 
		за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		 
		встановив:
		 
		7 січня 2020 року приблизно о 9 годині 00 хвилин в с. Вихилівка по вулиці Сельського собаки породи «дворняга» покусали малолітнього ОСОБА_2 , 2012 року народження, що сталося внаслідок неналежного їх утримання господарем ОСОБА_1 . Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме  тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, понад установлену кількість; приведення собак в громадські місця; вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 7 січня 2020 року вранці він, перебуваючи в себе на подвір`ї, почув на вулиці поблизу клубу крик дитини та гавкіт собаки. Поблизу нього були: дружина, син та невістка. Через 30 хвилин прийшла кума і сказала, що його собаки покусали сусідського хлопчика. Підтвердив, що в нього дійсно було тоді 3 собак: 2 маленьких собачки чорного кольору та 1 собака рижого кольору. Також показав, що в нього є собака по кличці « ОСОБА_5 ».
		Потерпілий ОСОБА_2 ствердив суду, що 7 січня 2020 року вранці він пішов до сусідів колядувати. Коли він зайшов на подвір`я ОСОБА_1 , то на нього відразу вибігли 2 собаки: одна собака чорного кольору з плямами білого кольору та один собака рижого кольору, та почали на нього гавкати. На подвір`ї вони його не кусали. Зазначив також, що на подвір`ї стояв «бус» Фольксваген синього кольору, а людей не було. Він захотів втекти, побіг в сторону клубу, але ці собаки догнали його, збили з ніг та почали кусати. Зокрема, рижий собака його кусав довго, він повернувся і ліг обличчям в сніг. Собаки якимось чином здерли з нього куртку та шапку. Коли вони його дотягнули до стовпа, він зміг стати на ноги, взяв палку та відігнав собак. Зазначив також, що його кусав рижий собака по кличці « ОСОБА_5 » за ноги, за руки, за спину. В нього були вуха в крові. Після цього його батьки завезли в дитячу лікарню.
		Законний представник потерпілого ОСОБА_3 показав, що син йому розповів, що його покусали собаки ОСОБА_6 . Зокрема, 7 січня 2020 року приблизно о 8 год. 30 хв. його син пішов колядувати до сусідів, а повернувся приблизно о 9 годині весь покусаний собаками, куртка була розірвана, а шапки не було, вуха були в крові. Також він зазначив, що поблизу господарства ОСОБА_1 він взагалі не бачив безпритульних собак.
		Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що 7 січня 2020 року її внук, ОСОБА_2 , вранці пішов колядувати до сусідів, а приблизно через деякий час він прийшов без ОСОБА_8 куртки весь покусаний. Після цього вона вийшла на вулицю і побачила, що чорний і рижий собаки кусали куртку її онука. Зокрема, чорний собака був з білою грудкою. ОСОБА_2 весь був покусаний, а саме: права сторона, спина, руки, куртка вся була порвана.
		Винність ОСОБА_1 підтверджується також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 231692 від 10.01.2020 року (а.с. 3), копією травмкарти № 116 КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради, згідно якої ОСОБА_2 7 січня 2020 року поставлено діагноз: численні поверхневі покуси спини, вушних раковин та верхніх кінцівок 3А ступеня (а.с. 10), копією довідки № 105 від 12.02.2020р., копією епікризу № 366.
		Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про те, що собаки, які утримує ОСОБА_1 , не могли покусати потерпілого, а останнього міг покусати бродячий собака чорного кольору з білими плямами, оскільки ці показання є суперечливими, нелогічними і суперечать показанням потерпілого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 . Крім цього, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 є родичами ОСОБА_1 , а ОСОБА_13 проживає в нього на території домогосподарства. Показання свідка ОСОБА_13 також суперечать показанням ОСОБА_1 , який ствердив суду, що в нього станом на 7 січня 2020 року було 3 собаки, а свідок ОСОБА_13 повідомив про 2-х собак.
		Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Підп. а) п. 3 чинних Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров`я УРСР 18 червня 1980 року, встановлено, що дозволяється тримати собак і котів (не більше одного)  у квартирах, в яких проживає одна сім`я, а також в будинках, що належать громадянам на правах особистої власності. А згідно підп. в) п. 3 Правил дозволяється тримати собак у населених пунктах  у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.
		Пунктом 4 Правил передбачено, що без повідків і намордників дозволяється тримати: собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках.
		Пунктом 7 Правил встановлено, що власникам собак дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.
		Отже, ОСОБА_1 було проігноровано вимоги підп. а, в пункту 3, п.п. 4, 7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених Міністерством житлово-комунального господарства УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР, Міністерством охорони здоров`я УРСР 18 червня 1980 року, оскільки ним не було ізольовано своїх собак і, як наслідок, останні 7 січня 2020 року приблизно о 9 годині 00 хвилин в с. Вихилівка по вулиці Сельського покусали малолітнього ОСОБА_2 , 2012 року народження.
		Водночас, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
		А відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
		Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 7 січня 2020 року, тобто на моменту розгляду справи (12 червня 2020 року) пройшло більше, ніж 3 місяці.
		Таким чином, справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; 
		 
		постановив:
		 
		    ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
		   
		Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
		 
		Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
		 
		Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
		 
		Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя А.В. Кульбаба

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...