Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/7176/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; нотаріату.
Надіслано для оприлюднення: 12.06.2020. Зареєстровано: 14.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.06.2020.
Дата набрання законної сили: 11.06.2020
Номер судового провадження: A/855/3843/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/7176/17                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		  11 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
		          
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
		судді-доповідача:                                          Беспалова О. О.
		суддів:                                                             Пилипенко О. Є., Парінова А. Б.
		за участю секретаря:                                     Присяжної Д. В.
		 
		позивача ОСОБА_1 , представника позивача Шевченко М. О., представників відповідачів Адам Ю. В., Фартушної В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2020 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: не зазначена) у справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Приватний нотаріус ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 103/6 від 08 лютого 2017 року про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1. з 10 лютого 2017 року, але не більше як на шість місяців у зв`язку з направленням 08 лютого 2017 року до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; визнання протиправним та скасування рішення № 5 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 04 квітня 2017 року стосовно анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24 квітня 2009 року за № 7322 на ім`я ОСОБА_1 та виданий відповідно до цього рішення наказ Міністра юстиції Павла Петренка за № 1166/5 від 07.04.2017; визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 326/6 від 15 травня 2017 року про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, позовні вимоги задоволено повністю.
		Задовольняючи позовні вимоги судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що в порушення пунктів 36, 37 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 р. № 357/5 головою комісії не було надано позивачу довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису. Також не надано можливості своєчасно ознайомитись з висновками комісії та надати свої заперечення та пояснення.
		Судами також встановлено, що позивачу до застосування заходу у вигляді зупинення діяльності нотаріуса не надсилався наказ, у якому б встановлювався строк для усунення виявлених порушень та помилок.
		Крім того, суди дійшли висновків, що встановлення під час перевірки лише фактів порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій або грубого порушення закону (без встановлення фактів одночасного завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян) не є підставою для анулювання свідоцтва, оскільки така підстава в Законі відсутня.
		Постановою Верховного Суду від 06.03.2019 р. касаційні скарги Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Міністерства юстиції України та акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року - скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
		У своєму рішенні ВС вказав, що завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій є обов`язковою ознакою, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.
		Таким чином, за висновком Верховного Суду, суди мали дослідити наявність факту вчинення позивачем неодноразового порушення чинного законодавства та встановити, чи завдали такі порушення шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.
		Проте, тексти судових рішень не містять будь-яких посилань на вчинені ОСОБА_1 порушення чинного законодавства при здійсненні нею нотаріальних дій, вказані у довідці від 05.12.2016 року, що стала підставою для ініціювання питання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю.
		ВС вказав, що суди попередніх інстанцій залишили поза увагою обставини, викладені у вищезазначеній довідці, обмежившись лише посиланням на відсутність встановлення фактів одночасного завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян в оскаржуваних рішеннях відповідачів.
		Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
		Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, вважаючи, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
		Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що, на її думку, наявність шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян є взаємопов`язаною з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, так і з грубим порушенням закону.
		Апелянт вказує, що навіть незважаючи на такий висновок Верховного Суду, суд першої інстанції, відступаючи від позиції Верховного Суду, трактує норми права по-своєму, що дає йому можливість прийти до висновку, що завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій не є обов`язковою ознакою, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.
		З огляду на це, апелянт вважає, що суд першої інстанції навіть не встановлював та не досліджував обставини щодо реального завдання діями позивача шкоди будь-яким іншим особам.
		Апелянт вказує, що матеріали справи не містять інформації чи завдана комусь шкода такими діями позивача, в чому полягала ця шкода, якого розміру ця шкода, які та чиї права або інтереси були порушені такою діяльністю приватного нотаріуса, тому вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає  скасуванню.
		Також апелянт зазначає стосовно скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що одна з цих скарг була подана вже після проведення перевірки нотаріуса Сазонової О.М. та складання довідки від 05.12.2016 року, а саме 16.01.2017 р. Тому, на думку апелянта, порушення норм законодавства (якщо вони були) нотаріусом, зазначені в даній скарзі не могли бути відображені в довідці, складеної 05 грудня 2016 року, яка стала підставою для направлення подання до Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва. А тому її взагалі не варто було брати до уваги, оскільки вона не може бути предметом розгляду.
		Аналогічно, апелянт зазначає, що правовідносини з AT «Райффайзен Банк Аваль» виникли у позивача вже після проведеної перевірки, за результатами якої було складено довідку.
		Крім того, на думку апелянта, враховуючи, що підстави для анулювання свідоцтва встановлені довідкою від 05 грудня 2016 року, то кінцевим строком для направлення подання про анулювання свідоцтва є 04 січня 2017 року або 19 січня 2017 року (у разі витребовування додаткової інформації).
		Однак, подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю було направлено лише 08 лютого 2017 року, тобто з грубим порушенням імперативних приписів на направлення такого подання.
		Апелянт зазначає, що довідку про результати проведеної перевірки позивачу було надіслано вже разом з копією наказу про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності. Наказ про усунення виявлених порушень та помилок позивачу завчасно (до застосування заходу у вигляді зупинення діяльності нотаріуса) не надходив. Тобто, надати пояснення та усунути виявлені порушення, як того вимагають норми порядку № 357/5, позивача взагалі позбавили можливості.
		До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Міністерства юстиції України, зареєстрований 23.03.2020 р. за вх. № 10568, та відзив Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зареєстрований 13.04.2020 р. за вх. № 13382, у яких зазначено, що судами та Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації неодноразово скасовувались реєстраційні дії, вчиненні нотаріусом, на адресу Головного територіального управління юстиції у місті Києві надходили численні скарги на дії приватного нотаріуса ОСОБА_1., за результатами розгляду яких встановлені неодноразові порушення чинного законодавства.
		Відповідач звертає увагу, що в матеріалах справи містяться пояснення (заява про приєднання до касаційної скарги від 13.08.2018 р.) AT «Райффайзен Банк Аваль», в яких описуються про завдання матеріальної шкоди останньою на суму 161865497, 85 грн у зв`язку із протиправністю реєстраційних дій нотаріуса. Також в поясненнях здійснено посилання на судові рішення, якими скасовувались дії позивача.
		Враховуючи викладене, у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, Комісією було прийнято рішення № 5 від 04.04.2017 р. про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 24.04.2009 р. за № 7322 на ім`я ОСОБА_1 .
		В частині доводів позивача про те, що позивача не було ознайомлено з довідкою, відповідач зазначає, що відповідно до п. 22 Порядку № 357/5 відсутність приватного нотаріуса на робочому місці на час перевірки без документального підтвердження поважних причин або відмова від надання необхідних документів на вимогу членів комісії є ухиленням від перевірки. Про ухилення від перевірки або відмову від надання необхідних документів на вимогу членів комісії складається акт, який підписується головою та членами комісії. Ухилення від перевірки або відмова від надання необхідних документів на вимогу членів комісії є підставою для застосування до таких осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.
		Для ознайомлення з довідкою члени комісії неодноразово телефонували приватному нотаріусу ОСОБА_1 на роботу та мобільний номер, які наявні у реєстраційній справі, що зберігається в управлінні з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Проте, на вищевказані телефонні дзвінки приватний нотаріус ОСОБА_1. не відповідала.
		У зв`язку з цим, було складено акт від 12.12.2016 р. про те, що приватний нотаріус ОСОБА_1. не ознайомлена з довідкою.
		У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
		Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач здійснює професійну діяльність як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу на підставі Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7322, виданого 24 квітня 2009 року Міністром юстиції України та Реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 955 від 28 травня 2009 року.
		Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві проведено позапланову комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, про що складено відповідну довідку від 05 грудня 2016 року.
		Наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1» від 08 лютого 2017 року № 103/6 тимчасово з 10 лютого 2017 року, але не більше як на шість місяців, зупинено нотаріальну діяльність позивача до вирішення питання про анулювання Свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7322, виданого 24 квітня 2009 року відповідачем - Міністерством юстиції України, на ім`я ОСОБА_1 .
		15 лютого 2017 року позивачем отримано супровідний лист № 4/28/1559 від 08.02.2017 року, до якого додано довідку та супровідний лист № 4/28/1561 від 08.02.2017 року з копією наказу.
		Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, від 04 квітня 2017 року № 5, на підставі пп. «е» п. 2 частини першої ст. 12 Закону України «Про нотаріат» у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, анульовано Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого відповідачем - Міністерством юстиції України 24 квітня 2009 року за №7322 на ім`я ОСОБА_1 .
		Наказом Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 » від 07.04.2017 року № 1166/5, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 5 від 04.04.2017 року, на підставі пп. «е» п. 2 частини першої ст. 12 Закону України «Про нотаріат», а саме: у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, анульовано Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24 квітня 2009 року за № 7322 на ім`я ОСОБА_1 .
		Наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1» від 15 травня 2017 року № 326/6 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 17 травня 2017 року.
		При перевірці були встановлені порушення пункту 13.1. Правил, оскільки описи справ тривалого зберігання за 2014-2015 роки були відсутні.
		Приватним нотаріусом ОСОБА_1. було порушено вимоги частини третьої пункту 16.2 Правил, оскільки у справах нотаріуса відсутній процесуальний документ про вилучення оригіналів документів (договори купівлі-продажу земельних ділянок від 15.07.2015р за реєстровими №№ 1044-1046).
		Разом з тим, у Журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза робочим місцем приватного нотаріуса графи 2-3 та 6 не містять всієї необхідної інформації, а графи 7-11 взагалі не заповнені (запис № 18 від 21.03.2014 р).
		Порушено пункт 6.5 Правил - нотаріус робив пропуски та креслення при заповненні Реєстрів для реєстрації нотаріальних дій (далі - Реєстр).
		При вчиненні нотаріальних дій за участю юридичної особи, нотаріусом не зазначалось місцезнаходження, код платника податків за ЄДРПОУ або податковий номер (якщо це передбачено вчинюваною нотаріальною дією), а також не зазначалось місце проживання представника, реквізити документів, що підтверджують його повноваження, чим порушено вимог пункту 7.23 Правил (реєстрові № 2109 від 27.03.2015 р., 455 від 15.04.2015 р., 461 від 463 від 15.04.2015 р., 658, 660 від 18.05.2015 р.).
		Встановлені порушення нотаріусом пункту 7.29 Правил, оскільки у графі 4 Реєстру відсутня інформація щодо перевірки законності перебування іноземного громадянина на території України (реєстровий № 92 від 23.01.2015 р.).
		Також у поданні зазначено про порушення нотаріусом пункту 7.47 Правил, оскільки в графі 7 Реєстру відсутні прізвища осіб та/чи їх представники, які записані в графі 3 (реєстрові №№ 61-63 від 28.01.2016, 461, 462, 463 від 15.04.2015, 643-646 від 18.05.2015, 648-650 від 18.05.2015, 785-805 від 25.05.2015, 863 та 895 від 04.06.2015, 785 від 25.05.2015, 1225, 1226, 1227, 1228 від 03.08.2015, 1813-1816 від 05.12.2014 та ін.).
		У графі 6 Реєстру відсутня інформація щодо суми плати, стягнутої за вчинення нотаріальної дії, чим порушено пункту 7.43 Правил.
		При засвідчені справжності підпису на заяві нотаріусом не було зазначено у графі 5 Реєстру, кому адресована така заява, чим порушено вимог пункту 7.32 Правил (реєстрові №№ 1227 та 1228 від 03.08.2015). При цьому у графі 7 Реєстру за цими реєстровими номерами запис замальовано з використанням коректора.
		При посвідчені правочинів ОСОБА_1 не дотримано форму посвідчувального напису № 37 додатку 25 до Правил (реєстровий № 120 від 26.01.2015 р.).
		При вчиненні нотаріальних дій приватний нотаріус ОСОБА_1 не дотримується вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року 296/5, та вимог чинного законодавства. 
		Не дотримано підпункт 2.4 пункту 2 глави 10 розділу II Порядку, оскільки прийняття заяви про прийняття спадщини або про відмову від її прийняття передує перевірці наявності заведеної спадкової справи (спадкові справи №№ 2/1015, 2/2014, 1/2014). 
		Також, нотаріусом не в повній мірі виконувалися вимоги 132 Земельного кодексу України щодо істотних умов договорів відчуження земельних ділянок (реєстрові №№ 1115,1117, 1119,1121 від 22.07.2015, № 1574 від 07.12.2015р та ін.).
		Як вбачається з Подання, нотаріусом не перевірялося справжність спеціального бланку нотаріальних документів, на якому викладено текст правочину, за даними Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, що не відповідає вимогам пункту 4 глави 8 розділу І Порядку (реєстрові №№ 1115,1117,1119,1121 від 22.07.2015 р.). 
		При посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку нотаріусом не роз`яснено сторонам зміст статті 377 Цивільного кодексу України щодо переходу права власності або права користування на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення, чим порушено вимоги 3.4 пункту 3 глави 2 розділу II Порядку (реєстровий № 103 від 31.01.2014 р.).
		Встановлені порушення підпунктів 2.1, 2.2, 2.4 пункту 2 глави 2 розділу II Порядку, оскільки нотаріусом не здійснено перевірку обтяження рухомого майна після реєстрації права власності на таке майно (реєстрові №№ 1359 від 11.09.2014 р., 1574 від 07.12.2015 р.) та перевірку наявності заборон відчуження за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після реєстрації права власності на таке майно (реєстровий № 1670 від 28.12.2015 р.).
		При посвідченні договору дарування квартири за реєстровим № 361 від 20.03.2015 р. нотаріусом не було зазначено у пункті 8 договору, що право власності на майно, яке є предметом договору, виникає у обдаровуваного з моменту його державної реєстрації відповідно до пункту 4 статті 334 ЦК України, чим не дотримано вимоги статті 722 Цивільного кодексу України.
		За результатами розгляду скарги ОСОБА_8 (№ Д-24368/13 від 26.12.2014 р.) було встановлено, що при вчиненні 04.12.2013 р. за реєстровим № 1756 виконавчого напису про стягнення заборгованості за договором застави транспортного засобу, приватним нотаріусом ОСОБА_1. були допущені наступні порушення вимоги законодавства.
		Текст виконавчого напису не відповідає вимогам статті 89 Закону та пункту 4 глави 16 розділу II Порядку - не зазначено дату і місце народження боржника, місце його роботи та строк, за який має провадитися стягнення.
		Також у заяві про вчинення виконавчого напису стягувачем не було зазначено дату і місце народження боржника, місце його роботи та строк, за яким провадиться стягнення, чим порушено вимоги підпункту 2.1 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку. 
		До документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, в якості розрахунку долучено акт звіряння взаємних розрахунків по кредитному договору № 50003014 станом на 02.12.2013 р., сума боргу в якій не співпадає з сумою, доведеною до відома заявника листом - вимогою ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» від 04.09.2013 р., що не відповідає положенню статті 88 Закону та підпунктів 3.1 та 3.2 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку щодо встановлення безспірності заборгованості.
		Рішенням Липовецького районного суду від 11.03.2014 р. визнано виконавчий напис, вчинений 04.12.02013 р. за реєстровим № 1756 приватним нотаріусом ОСОБА_1. таким, що не підлягає виконанню.
		За результатами розгляду звернення ОСОБА_9 (№ К-6861 від 15.03.2016 р.) Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві було встановлено неналежне виконання приватним нотаріусом ОСОБА_1. вимог пунктів 7.29 Правил в частині незазначення у графі 4 Реєстру відомостей щодо законності перебування іноземного громадянина на території України (реєстровий № 554 від 18.03.2011р.), 7.32 Правил в частині незазначення у графі 5 Реєстру кому адресується заява, на якій засвідчується справжність підпису особи (реєстрові №№ 554 від 18.03.2011 р.; 588 від 21.03.2015 р. та ін.), а також пункту 7.43 Правил в частині незазначення у графі 6 Реєстру суми плати, отриманої за вчинення нотаріальної дії (реєстрові №№ 598-605 від 22.03.2011 р. та ін.).
		У Поданні також зазначено про надходження скарг ОСОБА_10 (від 11.10.2016 р. № П-6013) та ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (від 01.11.2016 р., від 16.01.2017 р., від 16.02.2017 р. № К-6367, № К-6366, № 631/011-17) щодо посвідчення приватним нотаріусом правочинів на підставі підроблених документів.
		За результатами розгляду скарги ОСОБА_4 було встановлено, що при посвідчені договору купівлі-продажу земельної ділянки 15.07.2015 р. за реєстровим № 1044 приватним нотаріусом ОСОБА_1. не надано належної оцінки поданим документам та порушено вимоги статті 43 Закону. А саме: особу, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії було встановлено за паспортом громадянина України з прізвищем « ОСОБА_13 », при цьому в Державному акті на право власності на земельну ділянку, у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру зазначено « ОСОБА_14 ».
		Крім того, не дотримано вимоги частини другої статті 132 Земельного кодексу України - в тексті договору не зазначено права та обов`язки сторін.
		Разом з тим, нотаріусом було здійснено пошуки на день раніше за даними Державного реєстру  речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - 14.07.2015 р., а договір купівлі-продажу посвідчено 15.07.2015 р., чим порушено пункти 2.1, 2.4 пункту 2 глави 2 розділу II Порядку.
		Також у поданні зазначено, що на адресу Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. (справа № 757/33268/15-ц), згідно якого встановлено таке.
		Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі № 765/3461/15 у приватного нотаріуса ОСОБА_1. вилучено оригінали документів, на підставі яких 26 травня 2015 року нею за реєстровим № 810 було посвідчено договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Золота Осінь» в особі директора Латиніна І. А. та Коцюрмахою В. Л. Так, даним судовим рішенням встановлено, вищезазначена ухвала є підробною, оскільки єдиний унікальний номер судової справи № 765/3461/15-к не відповідає встановленому коду Печерського районного суду м. Києва, яким є 757, а не 765.
		Отже, оригінал договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та інші документи, які стали підставою для укладення цього договору, відсутні.
		Згодом, відносно даного об`єкту нерухомості 2 червня 2015 року укладено між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. за реєстровим № 2156.
		На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за ОСОБА_16 .
		Відповідно до вищезазначеного рішення суду договори купівлі-продажу нежилих приміщень між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_15 , ОСОБА_17 посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_1. з порушенням підпункту 2.1 пункту 2 глави 2 розділу II Порядку (посвідчення усіх договорів від 26 травня та 26 червня 2016 року за наявності арешту на нерухоме майно по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 ), пункту 7.43 Правил (при заповненні реєстру не зазначено суми отриманої плати), пункту 7.41 Правил (в реєстрі не зазначені дати та номери інформаційних довідок), пункту 5 глави 7 розділу І Порядку (не звернуто увагу нотаріуса, що на третій сторінці паспорта покупця не вклеєна фотографія). 
		Отже, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2016 р. у справі № 757/33268/15-ц визнано недійними договори:
		1) купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_9 , загальною площею 152,4 кв.м, укладений 26.06.2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_18 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1. та зареєстрований в реєстрі за № 967; 
		2) купівлі-продажу нежилих приміщень АДРЕСА_9 , укладений 26 травня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_15 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1., зареєстрований в реєстрі за № 808;
		3) купівлі-продажу нежилих приміщень АДРЕСА_9 , укладений 26 травня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1. та зареєстрованим в реєстрі за № 810.
		Крім того, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації  неодноразово розглядались скарги щодо скасування реєстраційних дій, проведених приватним нотаріусом ОСОБА_1.
		Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 17.11.2016 р. Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації дійшла висновку, що скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемка Р. А. підлягає частковому задоволенню.
		На підставі пунктів 1, 2, 6 частини першої статті 27, пункту 5 частини першої статті 28, частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128, скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.07.2016 р. № 10741070127038947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», № 10741050132038947 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та № 10741070133038947 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені приватним нотаріусом ОСОБА_1. стосовно ПАТ «Укрінбанк». 
		Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 12.09.2016 р. № 2699/5 Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, розглянувши скаргу директора ТОВ «ОІЛСІ» Семенової О. А., дійшла висновку, про її часткове задоволення.
		На підставі пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 27, пункту 7 частини першої статті 28, частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128, скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.08.2016 р. № 10701070044055883, від 15.08.2016 р. № 10701320045055883 та № 10701050046055883, від 16.08.2016 р. №10701060047055883 щодо ТОВ «ЛІРА-2000», проведені приватним нотаріусом ОСОБА_1.
		Вказаним наказом суб`єкта владних повноважень було тимчасово блоковано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватного нотаріуса ОСОБА_1. у термін до 01.12.2016 р., що є одним із видів стягнення, застосованого до позивача.
		Крім того, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2017 р. № 738/5 у повному обсязі задоволено скаргу спільного підприємства «Щорсівський гранітний кар`єр Укрпостачмашу» від 10.02.2017 р.
		На підставі пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1128, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 грудня 2015 року № 27703451, від 20 вересня 2016 року №№ 31478349, 31480068, 31480397, прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_1.
		Додатково Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві, повідомлено, що 15.02.2017 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Міністерства юстиції України із скаргою про порушення вимог чинного законодавства приватним нотаріусом ОСОБА_1. при внесенні 14 та 15 грудня 2016 року змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотек та державну реєстрацію обтяження шляхом заміни AT «Райффайзен Банк Аваль» як іпотекодержателя та обтяжувача заставного нерухомого майна на інших осіб - ТОВ «Три озера» та ТОВ «Хімпроект».
		Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		У відповідності до п. п. «е» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону № 3425 свідоцтво про право на заняття нотаріальною  діяльністю  може бути анульовано Міністерством юстиції України за  рішенням  Вищої  кваліфікаційної  комісії  нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства  юстиції  України, Головного управління юстиції Міністерства юстиції  України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах  Києві та Севастополі, у випадках неодноразового порушення нотаріусом чинного законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій та/або інших  дій,  покладених  на  нотаріуса відповідно до закону.
		Як вбачається колегією суддів, вказана норма містить дві підстави для анулювання свідоцтва, а словосполучення «або» означає, що ці підстави можуть існувати незалежно одна від одної.
		При цьому, завдання шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян при вчиненні нотаріальних дій є обов`язковою ознакою, яка має бути встановлена органом, що вирішує питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, як у випадку вчинення нотаріусом неодноразового порушення чинного законодавства, так і у разі грубого порушення закону.
		Аналогічний правовий висновок міститься в постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 826/7176/17 та від 20 грудня 2019 року № 826/3746/17.
		Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявні матеріали справи спростовують твердження позивача щодо відсутності правових підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, оскільки за досить тривалий період роботи - з 01 березня 2014 року по 02 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною допускались систематичні порушення вимог чинного законодавства України при вчиненні нотаріальних дій. 
		В той же час, в порушення вимог Верховного Суду, що слугували підставою для направлення справи на новий розгляд, судом першої інстанції не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між встановленими порушеннями та завданням шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян.
		При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта, підтримані нею в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28.05.2020 р., щодо того, що правовідносини з AT «Райффайзен Банк Аваль» виникли у позивача вже після проведеної перевірки, за результатами якої було складено довідку від 05.12.2016 року.
		Зокрема, вказана юридична особа звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій просило скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які були прийняті 14.12.2016 р. та 15.12.2016  р.
		Відтак колегія суддів відхиляє в якості доказу пояснення AT «Райффайзен Банк Аваль», в яких описується про завдання матеріальної шкоди на суму 161865497, 85 грн у зв`язку із протиправністю реєстраційних дій позивача, як такі, що не становлять предмет доказування у даній справі. 
		Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.06.2020 р. представник Міністерства юстиції України та Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату повністю заперечив прийняття оскаржуваних рішень із врахуванням відносин позивача з AT «Райффайзен Банк Аваль».
		Водночас, щодо інших порушень, виявлених під час перевірки, відповідачами не було дотримано вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в частині обов`язку доказування правомірності своїх рішень.
		При цьому, колегія суддів звертає особливу увагу на ту обставину, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020 р. призначено вказану справу (яка була попередньо призначена до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін) до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з підстави необхідності перевірки доводів апелянта щодо невстановлення судом першої інстанції та недослідження обставин завдання діями позивача шкоди будь-яким іншим особам, всупереч висновків ВС.
		Відтак вказаним процесуальним рішенням відповідачам була надана можливість заперечити такі доводи апелянта та надати до суду апеляційної інстанції відповідні докази. Водночас, відповідач таких доказів не надав, що тлумачиться колегією суддів на користь доводів апеляційної скарги.
		Крім того, наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 р. № 357/5 затверджено Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства (далі - Порядок № 367/5). 
		Відповідно до п. 33 Порядку № 357/5 за наслідками перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями.
		У пункті 36 Порядку № 357/5 передбачено обов`язок голови комісії надати приватному нотаріусу, діяльність якого перевірялась, довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису. 
		Згідно з пунктом 37 Порядку № 357/5 завідувач державної нотаріальної контори, завідувач державного нотаріального архіву, приватний нотаріус, діяльність яких перевірялась, мають право письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.
		Заперечення або пояснення завідувача державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, діяльність яких перевірялась, надаються комісії та розглядаються разом з довідкою про проведену перевірку та іншими матеріалами перевірки.
		У відповідності до п. 39 Порядку № 357/5 за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, територіальний орган Міністерства юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.
		Копія наказу направляється до виконання державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіву, приватному нотаріусу для врахування пропозицій комісії впродовж п`яти робочих днів з дня ознайомлення з довідкою про результати проведеної перевірки та долучається до відповідного наряду державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, а також до реєстраційної справи приватного нотаріуса.
		В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 28.05.2020 р. апелянт зазначала, що за місцем здійснення нотаріальної діяльності постійно знаходився її помічник. Крім того, з позивачем був постійний зв`язок у телефонному режимі. Однак, відповідачі не скористалися жодного разу можливістю виконати вимоги п. п. 36, 37, 39 Порядку № 357/5.
		З відзиву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) вбачається, що правонаступник відповідача в обґрунтування правомірності своїх дій посилається на п. 22 Порядку 357/5, відповідно до якого відсутність приватного нотаріуса на робочому місці на час перевірки без документального підтвердження поважних причин або відмова від надання необхідних документів на вимогу членів комісії є ухиленням від перевірки. Про ухилення від перевірки або відмову від надання необхідних документів на вимогу членів комісії складається акт, який підписується головою та членами комісії. Ухилення від перевірки або відмова від надання необхідних документів на вимогу членів комісії є підставою для застосування до таких осіб заходів реагування, передбачених чинним законодавством.
		В той же час, вказана норма, на думку колегії суддів, регламентує наслідки недобросовісності нотаріуса під час проведення перевірки, однак, не нівелює обов`язку відповідачів дотримуватись вимог пунктів 36, 37, 39 Порядку № 357/5 в частині повідомлення нотаріуса про результати перевірки та надання можливості скористатися своїм правом на надання відповідних пояснень.
		Як вбачається з матеріалів справи, довідка від 05.12.2016 р. була отримана позивачем 15.02.2017 р. за вх. № 41/01-16 (а. с. 21 Т. 1).
		При цьому, відповідачем не доведено факту направлення на адресу позивача наказу, зміст якого б відображав встановлення строку для усунення виявлених порушень та помилок.
		Зважаючи на викладене, колегія суддів приймає до уваги доводи позивача щодо того, що Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві було порушено норми, якими встановлено можливість для нотаріуса усунути виявлені в ході перевірки порушення.
		У відповідності до п. п. 1, 3, 9 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
		Суд першої інстанції порушенням вказаних норм процесуального закону відповідачами оцінки не надав, що призвело до помилкового висновку про відсутність порушених прав позивача через ненадання часу на усунення встановлених недоліків у роботі.
		За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
		Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
		У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
		Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування. 
		У відповідності до ст. 139 КАС України наявні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідачів у рівних частинах сплаченого позивачем судового збору у загальному розмірі 4800, 00 грн.
		Керуючись ст.ст. 229,    308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2020 року у справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
		Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2020 року скасувати.
		Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 103/6 від 08 лютого 2017 року про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 з 10 лютого 2017 року, але не більше як на шість місяців у зв`язку з направленням 08 лютого 2017 року до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
		Визнати протиправним та скасувати рішення № 5 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 04 квітня 2017 року стосовно анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 24 квітня 2009 року за № 7322 на ім`я ОСОБА_1 та виданий відповідно до цього рішення наказ Міністра юстиції Павла Петренка за № 1166/5 від 07 квітня 2017 року.
		Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1166/5 від 07 квітня 2017 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 відповідно до рішення № 5 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 04 квітня 2017 року та на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку із неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій.
		Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у місті Києві за № 326/6 від 15 травня 2017 року про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 .
		Стягнути на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачені нею судові витрати у розмірі 4800, 00 гривень (чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок), у рівних частинах по 1600, 00 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (ЄДРПОУ 43315602, місцезнаходження: провулок Музейний, 2-Д, Київ, 01001), Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 00015622, місцезнаходження: вулиця Городецького 13, місто Київ, 01001), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (вулиця Городецького, 13, місто Київ, 01001).
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                                                      О. О. БеспаловСуддя                       О. Є. ПилипенкоСуддя                 А. Б. Парінов
		(Повний текст постанови складено 11.06.2020 року)

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...