Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 808/529/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару.
Надіслано для оприлюднення: 12.06.2020. Зареєстровано: 14.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.06.2020.
Дата набрання законної сили: 12.06.2020
Номер судового провадження: К/9901/45067/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		12 червня 2020 року 
		Київ
		справа №808/529/17
		адміністративне провадження №К/9901/45067/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Олендера І.Я.,
		суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
		 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову    Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року (суддя Прасов О.О.) та ухвалу    Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2017 року (судді: Білак С.В. (головуючий), Олефіренко Н.А., Шальєва В.А.) у справі    № 808/529/17 за позовом    Приватного малого підприємства «Алоінс» до    Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про    визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
		 
		УСТАНОВИВ:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1. Приватне мале підприємство «Алоінс» (далі - позивач, ПМП «Алоінс») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002701410 від 20.12.2016.
		2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято контролюючим органом всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідач зробив висновки про порушення позивачем чинного податкового законодавства не обґрунтовані посиланням на відповідні обставини. Позивач зазначає про безпідставність висновків контролюючого органу про те, що позивачем під час експорту товару було неправильно віднесено його до коду 7202 29 90 00, тоді як такий товар має відноситись до товарної позиції за кодом - 7202 99 80 00, оскільки експортований феросплав відповідає за ДСТУ феросиліцію МФС-10 та має класифікуватись у товарній підкатегорії феросиліцій 7202 29 90 00 згідно УКТЗЕД, що підтверджується відповідними документами.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0002701410 прийняте 20.12.2016 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області.
		4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, оскільки відповідачем не було доведено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях відповідача щодо порушень позивачем вимог законодавства. Суди першої та апеляційної інстанції дослідивши надані сторонами у справі докази та встановивши, що для підтвердження коду та опису товару позивачем надавалися сертифікати якості виробника та експертні висновки, дійшли обґрунтованого висновку про відповідність характеристик товару, що оформлювався позивачем, характеристикам, встановленим Державними стандартами України та відповідність коду товару за УКТЗЕД позиції 7202 29 90 00.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Запорізькій області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року та ухвалу    Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2017 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПМП «Алоінс» у повному обсязі.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у період з 07.11.2016 по 02.12.2016 уповноваженими особами ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ПМП «Алоінс» вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині правильності класифікації згідно з УКТЗЕД за кодом 7202 29 90 00 товару «Феросплави: феросиліцій кусковий низькокремнистий марки FeSi10 …», щодо якого проведено митне оформлення за період з 02.04.2014 по 25.12.2014, за результатами якої складено Акт №121/08-01-14-10/20479751 від 12.12.2016. У вказаному акті перевірки зроблено висновок про порушення позивачем Основних правил інтерпретації класифікації товарів №1 та № 6, Приміток до Групи 72 УКТ ЗЕД, затверджених Законом України «Про митний тариф України», Пояснень до товарної позиції 7202 УКТ ЗЕД, Додаткових пояснень до товарних категорій: 7202 21 00 - 7202 29 90, затверджених наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 № 1561 (чинного на час митного оформлення), що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати вивізного (експортного) мита на суму       1 394 620,93 грн. Вказане порушення ГУ ДФС у Запорізькій області пов`язує з невірною класифікацією позивачем товару «Феросплави: феросиліцій кусковий низькокремнистий марки FeSi10 ...», за кодом УКТ ЗЕД 7202 29 90 00 (вивізне (експортне) мито - відсутнє) замість коду 7202 99 80 00 (ставка вивізного (експортного) мита - 15%).
		На підставі висновків вказаного акта перевірки, ГУ ДФС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення № 0002701410 від 20.12.2016, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем «мито на товари, що вивозяться суб`єктами підприємницької діяльності (вид 040)» на суму                             1 743    276,20 грн, з яких: 1    394    620,93 грн - за основним платежем, 348    655,27 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.
		Суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що можливість митного контролю після завершення митного оформлення існує лише за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. Судами встановлено, що ні наказ про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи від 01.11.2016 № 1144, ні вказаний акт перевірки не містять жодних посилань на наявність відповідних підозр та в чому саме вони полягають, при цьому, товар вже експортований.
		Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за митними деклараціями: №112050000/2014/007214 від 02.04.2014, №112050000/2014/007215 від 02.04.2014, №112050000/2014/007931 від 09.04.2014, №112050000/2014/008061 від 10.04.2014, №112050000/2014/008062 від 10.04.2014, №112050000/2014/007932 від 09.04.2014, №112050000/2014/008186 від 11.04.2014, №112050000/2014/008192 від 11.04.2014, №112050000/2014/008105 від 10.04.2014, №112050000/2014/008106 від 10.04.2014, №112050000/2014/008768 від 17.04.2014, №112050000/2014/008769 від 17.04.2014, №112050000/2014/009560 від 24.04.2014, №112050000/2014/009562 від 24.04.2014, №112050000/2014/009987 від 28.04.2014, №112050000/2014/009741 від 25.04.2014, №1120500002014/011134 від 13.05.2014, №504050000/2014/301819 від 25.12.2014 ПМП «Алоінс» оформлювався товар «Феросплави: феросиліцій кусковий низькокремнистий марки FeSi10...», ТУ УЗ.02-00222226-017-97 виробництва ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», в митному режимі експорт, за кодом згідно УКТЗЕД 7202 29 90 00 (вивізне (експортне) мито відсутнє): Феросплави: -  феросиліцій: -- інший: --- інший … Для підтвердження коду та опису товарів при митному оформленні позивачем надавалися сертифікати якості від виробника товару (ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»), які зазначені в графі 44 вказаних митних декларацій.
		Відповідно до сертифікатів якості від 16.01.2014 № 1, № 2, від 20.01.2014 № 4, № 5, від 21.01.2014        № 7, № 9, від 22.01.2014 № 12, від 23.01.2014 № 14, № 15, від 27.01.2014 № 18, № 19, від 23.04.2014   № 87 вміст кремнію (Sі) в товарі коливається від 11,3% до 12,3%, вміст титану (Ті) від 2,2% до 2,6%, вміст алюмінію (Аl) від 1,8% до 2,0%, вміст вуглецю (С) від 1,2% до 1,3%, вміст сірки (S) від 0,18% до 0,20%. ПМП «Алоінс» оформлено в Миколаївський митниці ДФС у режимі ЕК10 РР товар, який відповідно до гр. 31 МД має наступний опис: «Феросиліцій 10(FeSi10) малогабаритний кусковий низькокремнистий - 3300 тонн. Хімічний склад відповідно до сертифікату якості: Sі 11,1-12,5%, Ті 2,3-2,7%, Аl 1,4-2,0%, Fe - основа, С 1,2-1,3%, S 0,18-0,20% ...» за МД №504050000/2014/301607 від 26.11.2014. При здійсненні митного оформлення вказаного товару надано висновок експерта торгово-промислової палати (далі ТПП) Миколаївської області від 26.11.2014 № 25-38, який зазначений у гр. 44 митної декларації, відповідно до якого встановлено наступний хімічний склад товару: кремній (Sі) 11,1-12,5%; титан (Ті) 2,3-2,7%; алюміній (Аl) 1,4-2,0%; сірка (S) 0,18 - 0,20%, вуглець (С) 1,2-1,3%; залізо (Fe) - основа… Також, ПМП «Алоінс» у вимірювальній лабораторії ПАТ «Ферротрейдінг» по відібраним пробам малогабаритного кускового низькокремнистого феросиліцію МФС-10 (акт відбору зразків (проб) від 05.12.2014) здійснено аналіз хімічного складу відібраної проби, що оформлено протоколом від 10.12.2014 № 124.
		Експортним висновком ТПП Миколаївської області від 12.12.2014 № 120-1276 встановлено, що згідно протоколу хімічного аналізу № 124 від 10.12.2014 відсотковий зміст (масова доля) компонентів (хімічних елементів) у відібраній пробі складає: вуглець (С) - 1,02%, кремній (Sі) - 9,7%; сірка (S) 0,09, алюміній (Аl) - 0,52%; титан (Ті) - 1,6%. З урахуванням проведених лабораторних випробувань ПМП «Алоінс» Миколаївською митницею ДФС оформлено товар (гр. 31 МД) «Феросиліцій 10 (FeSi10) малогабаритний кусковий низькокремнистий - 3076,05 тон. Хімічний склад Sі 8,0-12,5%; Ті 1,6-3,5%; Аl 0,5-2,0%; Fe - основа; С 1,0-2,0%; S 0,08-0,25% ...» за МД ЕК10 ДР №504050000/2014/301819 від 25.12.2014.
		Судами попередніх інстанцій зазначено, що згідно з Приміткою 1 (с) до групи 72 УКТ ЗЕД «феросплави» - сплави у формі чушок, болванок, кусків або інших первинних форм, одержані внаслідок безперервного лиття, а також у гранулах чи порошках, агломерованих або неагломерованих, що використовуються як добавки у виробництві інших сплавів або як розкислювачі, десульфуранти чи для аналогічних цілей у чорній металургії і, як правило, не придатні для кування, з масовою часткою заліза 4% або більше та масовою часткою одного чи кількох елементів у таких пропорціях: хрому понад 10%; марганцю понад 30%; фосфору понад 3%; кремнію понад 8%; з масовою часткою інших елементів у цілому, за винятком вуглецю, понад 10 %, при цьому вміст міді не повинен перевищувати 10%. До основних різновидів феросплавів відносяться такі: феромарганець, феросиліцій, феросилікомарганець, ферохром, феросилікохром, феронікель, феромолібден, феровольфрам і феросиліковольфрам, феротитан і феросилікотитан, ферованадій, фероніобій, феросилікомагній і феросилікокальцій. Примітка 2 до товарних підпозицій групи 72 УКТ ЗЕД зазначає, що під час класифікації феросплавів у товарній позиції 7202 слід додержуватися такого правила: феросплав розглядається як бінарний сплав і включається до відповідної підкатегорії (коли вона існує), якщо тільки вміст за масою одного з легуючих елементів сплаву перевищує мінімальний вміст за масою, зазначений у примітці 1 (с) до цієї групи; аналогічно він вважається відповідно потрійним або четвертним, якщо вміст за масою двох або трьох легованих елементів сплаву більше ніж мінімальний вміст за масою, зазначений у згаданій вище примітці. У разі застосування цього правила до «інших елементів», зазначених у примітці 1 (с), вміст за масою кожного елемента повинен перевищувати 10%.
		Приміткою 1 (с) до групи 72 регламентується вміст хімічних елементів у феросплавах за винятком вуглецю. Відсотковий вміст вуглецю у феросплавах регламентується Поясненнями до товарної позиції 7202 УКТ ЗЕД.
		Відповідно до Додаткових пояснень до товарних категорій: 7202 21 00 - 7202 29 90 УКТ ЗЕД, які затверджені наказом Державної митної служби України від 30.12.2010 року № 1561 (чинного на час здійснення митного оформлення) та які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи 2007 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури ЄС, феросиліцій має блискучий сірий злам і відзначається крихкістю. Постачаються різні види феросиліцію, які містять за масою від 10 до майже 96% кремнію з низьким вмістом вуглецю (0,1-0,2%). Він використовується або для поліпшення якості сталі, або для виробництва сталей, які містять кремній (зокрема, «електротехнічних листів та плит»), або (замість більш дорогого кремнію) як розкиснювач (у силіко-термальному процесі) в інших металургійних процесах, наприклад, у металургії магнієвих сплавів. Показники, які наведені у скобках, є уточненням поняття «з низьким вмістом».
		Суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано зазначили, що враховуючи вміст кремнію від 11,1% до 12,5%, вуглецю - від 1,2 % до 2,0% та фізичні властивості, товар з комерційною назвою «Феросплави: феросиліцій кусковий низькокремнистий марки FeSi10» відноситься до феросплаву у розумінні Примітки 1 (с) до групи 72 УКТ ЗЕД. В свою чергу, ГУ ДФС у Запорізькій області не надало до судів рішення митного органу про зміну товарного коду УКТЗЕД з 7202 29 90 00 на «феросплави:--інший:---інші:---інший» товарний код УКТЗЕД 7202 99 80 00. Крім того, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили, що згідно митних декларацій, перелічених у Додатку № 1 до акта перевірки № 121/08-01-14-10/20479751 від 12.12.2016 експорт товару «Феросплави: феросиліцій кусковий низькокремнистий марки FeSi10» здійснювався у 2014 році. Відтак, декларант не міг і не повинен був користуватися у 2014 році «Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності», затвердженими 09.06.2015 наказом Державної фіскальної служби України № 401, на які посилається відповідач. Фактично, висновки акта перевірки ґрунтуються на лабораторних дослідженнях товару: «Феросиліцій 10 (FeSi10) малогабаритний кусковий низькокремнистий - 3076,05т. Хімічний склад Sі 8,0-12,5%; Ті 1,6-3,5%; Аl 0,5-2,0%; Fe - основа; С 1,0-2,0%; S 0,08-0,25% ...» оформленого за МД ЕК10 ДР №504050000/2014/301819 від 25.12.2014. Хімічний склад іншого товару ГУ ДФС у Запорізькій області - не з`ясовувався, документально з`ясування хімічного складу іншого товару нічим не підтверджено (ні у покупця, ні у ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» не витребовувались дані про експортований товар), запит про проведення досліджень до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС - не направлявся. Тобто, ГУ ДФС у Запорізькій області самостійно зроблено висновок про зміну коду товару без проведення експертизи, без відібрання зразків товару.
		ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем та вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень ЗУ «Про митний тариф України» та Додаткових пояснень до товарних категорій щодо класифікації товару у товарній категорії 7202 99 80 00 згідно УКТЗЕД, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
		8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
		9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		10. Конституція України:
		10.1. Частина друга статті 19.
		Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
		11.1. Частина перша статті 67.
		Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
		11.2. Частина друга статті 67.
		В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
		11.3. Частина перша та друга статті 69.
		Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
		Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
		11.4. Частина сьома статті 69.
		Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
		11.5. Частина 1 статті 257.
		Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
		11.6. Пункт 3 частини третьої статті 345.
		Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 3) правильності класифікації згідно з    УКТ ЗЕД    товарів, щодо яких проведено митне оформлення.
		11.7. Стаття 351.
		1. Предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.
		2. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
		3. Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.
		4. Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.
		5. Присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов`язкова.
		6. Тривалість проведення перевірки визначається у відповідному наказі органу доходів і зборів та не може перевищувати строки, встановлені    частиною восьмою статті 346    цього Кодексу для проведення документальних виїзних перевірок. Продовження строку проведення перевірки можливе на строк та з підстав, визначених    частиною дев`ятою статті 346    цього Кодексу.
		7. Про продовження строків проведення перевірки орган доходів і зборів інформує підприємство (громадянина) в порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті.
		8. Посадові особи органу доходів і зборів під час проведення перевірки не мають права: 1) перевіряти дані, які не є предметом перевірки; 2) вимагати від підприємства, що перевіряється, надання документів або інформації, що не стосуються предмета перевірки; 3) розголошувати відомості про підприємство, що перевіряється, які становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання такими особами службових обов`язків.
		9. Оформлення результатів невиїзної документальної перевірки здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом.
		12. Закон України «Про митний тариф України» від 19 вересня 2013 року № 584-VII:
		12.1. Стаття 1.
		Цим Законом встановлюється Митний тариф України (групи 01-72;групи 73-97).
		Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
		12.2. Примітка 1 (с) до групи 72 УКТ ЗЕД.
		«феросплави» - сплави у формі чушок, болванок, кусків або інших первинних форм, одержані внаслідок безперервного лиття, а також у гранулах чи порошках, агломерованих або неагломерованих, що використовуються як добавки у виробництві інших сплавів або як розкислювачі, десульфуранти чи для аналогічних цілей у чорній металургії і, як правило, не придатні для кування, з масовою часткою заліза 4% або більше та масовою часткою одного чи кількох елементів у таких пропорціях: хрому понад 10%; марганцю понад 30%; фосфору понад 3%; кремнію понад 8%; з масовою часткою інших елементів у цілому, за винятком вуглецю, понад 10 %, при цьому вміст міді не повинен перевищувати 10%.
		13. Наказ ДФС України від 09.06.2015 № 401 «Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД».
		Розділ ХV (група 72) Примітки 1 (с).
		«феросплави» - сплави у формі чушок, болванок, кусків або інших первинних форм, одержані внаслідок безперервного лиття, а також у гранулах чи порошках, агломерованих або неагломерованих, що використовуються як добавки у виробництві інших сплавів або як розкислювачі, десульфуранти чи для аналогічних цілей у чорній металургії і, як правило, не придатні для кування, з масовою часткою заліза 4 % або більше та масовою часткою одного чи кількох елементів у таких пропорціях: хрому понад 10 %; марганцю понад 30 %; фосфору понад 3 %; кремнію понад 8 %; з масовою часткою інших елементів у цілому, за винятком вуглецю, понад 10 %, при цьому вміст міді не повинен перевищувати 10 %.
		Загальні положення
		До цієї групи (72) включаються чорні метали, тобто переробний чавун, дзеркальний чавун, феросплави та інші первинні матеріали (підгрупа I), а також деякі вироби чорної металургії (зливки та інші первинні форми, напівфабрикати та основні вироби, одержані з них), виготовлені з чавуну або нелегованої сталі (підгрупа), з корозійностійкої (нержавіючої) сталі (підгрупа III) та з іншої легованої сталі (підгрупа IV).
		Феросплави відрізняються від переробного чавуну тим, що вони містять більш низький відсоток заліза, який є своєрідним "розчинником" для легуючих елементів, що складають високий відсоток (наприклад, марганцю, хрому, вольфраму, кремнію, бору чи нікелю), а також тим, що можуть містити за масою 2 % або менше вуглецю.
		До основних різновидів феросплавів відносяться такі: феромарганець, феросиліцій, феросилікомарганець, ферохром, феросилікохром, феронікель, феромолібден, феровольфрам і феросиліковольфрам, феротитан і феросилікотитан, ферованадій, фероніобій, феросилікомагній і феросилікокальцій.
		7202 21 00 - 7202 29 90. Феросиліцій має блискучий сірий злам і відзначається крихкістю. Постачаються різні види феросиліцію, які містять за масою від 10 до майже 96 % кремнію з низьким вмістом вуглецю (0,1 - 0,2 %).
		7202 99 80. Ця товарна категорія включає феросилікокальцій, феромарганотитан, феросиліконікель, феросилікоалюмінокальцій, фероалюміній, феросилікоалюміній і феросилікомарганоалюміній.
		Фероалюміній містить за масою, як правило, від 12 до 30 % алюмінію. Феросилікоалюміній використовується в різних типах сплавів, які містять за масою, наприклад: 45% кремнію і 20 - 25 % алюмінію; 65 - 75 % кремнію, 10 - 15 % алюмінію і 3 - 4 % титану; 20 - 25 % кремнію, 20 - 25 % марганцю і 10 - 12 % алюмінію. Феросилікомарганоалюміній містить за масою, як правило, 20 % кремнію, 35 % марганцю та 10 - 12 % алюмінію.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		14. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
		15. Номенклатура товарів визначається як за кодом УКТЗЕД так і за текстовим описом відповідних товарів та/або найменуванням. Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.
		16. Для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД можливе взяття проб (зразків) товарів, яке здійснюється посадовими особами контролюючого органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення.
		17. При вирішенні спорів даної категорії справ, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.
		Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, про порушення платником податків норм митного законодавства, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
		18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша    статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
		19. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
		20. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0002701410 від 20.12.2016, діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
		У справі, що розглядається, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано зазначили, що враховуючи вміст кремнію від 11,1% до 12,5%, вуглецю - від 1,2 % до 2,0% та фізичні властивості, товар з комерційною назвою «Феросплави: феросиліцій кусковий низькокремнистий марки FeSi10» відноситься до феросплаву у розумінні Примітки 1 (с) до групи 72 УКТ ЗЕД. Фактично, висновки акта перевірки ґрунтуються на лабораторних дослідженнях товару: «Феросиліцій 10 (FeSi10) малогабаритний кусковий низькокремнистий - 3076,05т. Хімічний склад Sі 8,0-12,5%; Ті 1,6-3,5%; Аl 0,5-2,0%; Fe - основа; С 1,0-2,0%; S 0,08-0,25% ...» оформленого за МД ЕК10 ДР №504050000/2014/301819 від 25.12.2014. Хімічний склад іншого товару ГУ ДФС у Запорізькій області - не з`ясовувався, документально з`ясування хімічного складу іншого товару нічим не підтверджено (ні у покупця, ні у ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» не витребовувались дані про експортований товар), запит про проведення досліджень до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС - не направлявся. Тобто, ГУ ДФС у Запорізькій області самостійно зроблено висновок про зміну коду товару без проведення експертизи, без відібрання зразків товару.
		Колегія суддів зазначає, що в даному випадку не вміст вуглецю, а високий вміст кремнію у сплаві з залізом є визначальними під час класифікації товару як феросиліцію серед різновидів феросплавів. Основним елементом, за яким феросплави відносяться до товарної позиції «феросиліцій» є саме кремній. При цьому у заявленому позивачем товарі його вміст складає більше 10%, він відповідає марці МФС-10, а вміст вуглецю не може бути безумовною та єдиною підставою для того, щоб цей товар не відносити до категорії феросиліцій. Правильність визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД підтверджується описом у додаткових поясненнях до товарної категорії 7202 99 80, а також слід зазначити, що товарна підкатегорія 7202 29 90 00 більш конкретно описує товар, ніж товарна підкатегорія 7202 99 80         00 (феросплав - інший - -інший - - - інший ).
		21. Крім того, колегія суддів зазначає, що положеннями статті  351 Митного кодексу України встановлено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. У частині другій статті 351 Митного кодексу України визначено дві підстави, за наявності яких може бути проведена документальна невиїзна перевірка, зокрема, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів (пункт 1 частини другої статті 351 Митного кодексу України).
		Таким чином, наказ про призначення документальної невиїзної перевірки обов`язково має містити визначені частиною другою статті 351 Митного кодексу України підстави для її проведення, які зі змісту такого наказу можливо було чітко ідентифікувати. Однак, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ні наказ про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи від 01.11.2016 № 1144, ні вказаний акт перевірки, складений за наслідками проведення такої перевірки, не містять жодних фактів про виявлення контролюючим органом ознак, що свідчать про можливе порушення позивачем законодавства України з питань державної митної справи та в чому саме вони полягають. Також, у вказаних документах відсутні відомості про отримання інформації про такі порушення позивачем від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів або ж із висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.
		22. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у запереченні на адміністративний позов та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		23. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на постанову    Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року та ухвалу    Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2017 року слід залишити без задоволення.
		24. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
		25. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року та ухвалу    Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2017 року у справі    № 808/529/17 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		І.Я.Олендер
		І.А. Гончарова 
		 Р.Ф. Ханова ,
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...