Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 369/10606/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 15.06.2020.
Дата набрання законної сили: 04.06.2020
Номер судового провадження: 61-41801ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Постанова  
		Іменем України
		 
		04 червня 2020 року
		м. Київ
		 
		справа № 369/10606/17
		провадження № 61-41801св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 ,
		відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей», 
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року в складі судді 
		Пінкевич Н. С. та постанову апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року в складі колегії суддів: Савченка С. І., Голуб С. А., Таргоній Д. О.
		 
		ОПИСОВА ЧАСТИНА
		Короткий зміст позовних вимог
		У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Барселона Ю Ей» про захист прав споживачів та стягнення неустойки. 
		Позовна заява мотивована тим, що 26 січня 2016 року між нею і ТОВ «Барселона Ю Ей» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, за яким відповідач продав, а вона придбала майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру 
		АДРЕСА_1 . Згодом будівельний номер квартири змінився на остаточний № 85. Вона повністю оплатила вартість майнових прав згідно графіку платежів у загальному розмірі 1 044 000,00 грн.
		Посилалася, що згідно пунктів 2.5, 2.6 зазначеного договору термін закінчення будівництва будинку становив І квартал 2016 року, а термін уведення до експлуатації - ІІ квартал 2016 року. Листом відповідача від 28 червня 2016 року її повідомлено, що ці терміни продовжено на три місяці. В той же час декларація про готовність багатоповерхового житлового будинку по 
		АДРЕСА_2 до експлуатації була зареєстрована інспекцією ДАБК у Київській області лише 07 грудня 2016 року. Отже, термін закінчення будівництва будинку порушено відповідачем на 5 місяців, а термін уведення до експлуатації на 2 місяці. Крім того, при передачі їй квартири АДРЕСА_3 було складено акт огляду та виявлення недоліків від 10 серпня 2017 року, які відповідач зобов`язався усунути до 
		17 серпня 2017 року, проте не зробив цього. Згодом при прийнятті нею квартири вони знову склали акт про зауваження від 30 серпня 2017 року, де зафіксували недоліки робіт, а саме: відсутність інсталяції теплої підлоги у ванній кімнаті 
		і кухні, сталеві радіатори в кімнаті і на кухні блокують вихід на евакуаційний майданчик, вентиляційний отвір у ванній кімнаті замурований, відсутні ручки на вікнах, лічильник електроенергії, стяжка на кухні, які відповідач зобов`язався усунути до 03 вересня 2017 року і які не виконав.
		Вважає, що відповідач не виконав належним чином своїх обов`язків за договором купівлі-продажу майнових прав двічі, зокрема щодо термінів закінчення будівництва і уведення в експлуатацію та щодо усунення недоліків по акту до 17 серпня 2017 року, а тому має сплатити пеню у розмірі 3 % вартості роботи за кожен день, передбачену частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів». За порушення строку закінчення будівництва та введення об`єкту в експлуатацію в розмірі 2 098 440,00 грн (з 01 жовтня 
		2016 року по 07 грудня 2016 року, загальна вартість робіт - 1 044 000,00 грн, 
		3 % від загальної вартості - 31 320,00 грн). За порушення термінів усунення недоліків в розмірі 1 346 760,00 грн (з 17 серпня 2017 року до 29 вересня 
		2017 року, загальна вартість робіт - 1 044 000,00 грн, 3% від загальної вартості робіт - 31 320,00 грн). 
		Посилаючись на викладене, просила суд стягнути з ТОВ «Барселона Ю Ей» на її користь пеню за порушення умов договору купівлі-продажу майнових прав від 26 січня 2016 року в розмірі 3 445 200,00 грн.
		Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
		Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 грудня 2013 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Київської області від 05 липня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено. 
		Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про стягнення пені за порушення строків введення будинку в експлуатацію суд першої інстанції, 
		з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив 
		з недоведеності цих вимог та їх невідповідністю умовам договору. 
		Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення пені за порушення відповідачем термінів усунення недоліків, вказаних в актах про зауваження від 10 та 30 серпня 2017 року, суди виходили з того, що позивач у порушення вимог статті 80 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження вартості зазначених в актах робіт, що унеможливлює визначення розміру пені.
		Аргументи учасників справи
		У серпні 2018 рокупредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
		Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували положення укладеного між сторонами договору купівлі-продажу майнових прав та вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим дійшли неправильних висновків про відсутність підстав для стягнення пені.
		Відзив на касаційну скаргу сторонами подано не було. 
		Рух справи
		Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
		Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
		 
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		Позиція Верховного Суду
		Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Суди встановили, що 26 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Барселона Ю Ей» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 32-ІС/В2/91, відповідно до якого ТОВ «Барселона Ю Ей» продало, а ОСОБА_1 купила майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру 
		АДРЕСА_1 . Згодом будівельний номер квартири був змінений на остаточний № 85.
		Вартість майнових прав визначена договором у розмірі 1 044 000,00 грн.
		Згідно розділу І договору майнові права - це всі права на об`єкт нерухомості, які належать ТОВ «Барселона Ю Ей». Майнові права відчужуються покупцю, який 
		у зв`язку з цим набуває у майбутньому право власності на об`єкт нерухомості. Довідка про оплату 100 % майнових прав підписується продавцем та підтверджує оплату 100 % вартості майнових прав на об`єкт нерухомості, що 
		є предметом даного договору.
		Згідно пунктів 3.1-3.3 договору майнові права на об`єкт нерухомості закріплюються за покупцем у момент видачі довідки про оплату 100 % вартості майнових прав. Після отримання продавцем на об`єкт капітального будівництва документа, що підтверджує його готовність до експлуатації, продавець надсилає покупцю протягом 30 календарних днів повідомлення із зазначенням дати підписання акту приймання-передачі об`єкта нерухомості. Об`єкт нерухомості передається продавцем покупцю шляхом підписання акту приймання-передачі.
		На підтвердження набуття майнових прав згідно умов договору відповідач видав ОСОБА_1 довідку від 22 березня 2016 року про повну оплату майнових прав.
		Згідно пунктів 2.3, 2.5, 2.6 договору на об`єкті нерухомості виконуються загально-будівельні роботи, що зазначені в додатку № 1. Термін закінчення будівництва будинку становить І квартал 2016 року, а термін уведення до експлуатації - ІІ квартал 2016 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва та уведення до експлуатації на строк до трьох місяців за умови обов`язкового повідомлення про це покупця.
		Листом від 28 червня 2016 року ТОВ «Барселона Ю Ей» повідомило ОСОБА_1 , що терміни будівництва і введення в експлуатацію продовжено на три місяці.
		Будинок по АДРЕСА_2 уведений 
		в експлуатацію 07 грудня 2016 року.
		10 серпня 2017 року, між ОСОБА_1 та ТОВ «Барселона Ю Ей» був підписаний акт огляду та виявлення недоліків об`єкта нерухомості, де зазначені наступні недоліки: відсутня інсталяція теплої підлоги в ванній кімнаті, кухні; сталевий радіатор на кухні не дає змоги відчинити двері на евакуаційний майданчик (блокує вихід); відсутні ручки на вікнах. ТОВ «Барселона Ю Ей» зобов`язалося прийняти заходи щодо їх усунення у строк до 17 серпня 2017 року. 
		Об`єкт нерухомості - квартира 
		АДРЕСА_3 передано ОСОБА_1 за актом приймання-передачі від 29 серпня 2017 року.
		30 серпня 2017 року сторони склали акт про зауваження, де зафіксували недоліки робіт, а саме: відсутність інсталяції теплої підлоги у ванній кімнаті 
		і кухні, сталеві радіатори в кімнаті і на кухні блокують вихід на евакуаційний майданчик, вентиляційний отвір у ванній кімнаті замурований, відсутні ручки на вікнах, лічильник електроенергії, стяжка на кухні, які відповідач зобов`язався усунути до 03 вересня 2017 року і які повторно не виконав.
		Позивач зареєструвала право власності на квартиру 04 вересня 2017 року.
		Частиною першою статті 15 та частиною першої статті 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		Відповідно до частин першої, другої статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
		Згідно з частиною другою статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
		Згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3 % вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
		Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі 
		і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 686/6910/16 (провадження № 61-1747св18) зроблено висновок по застосуванню частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та вказано, що «вона поширюється на договори підряду та договори про надання послуг. Відповідно прострочення зобов`язань, що виникли із договору підряду або договору про надання послуг зумовлює нарахування пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) або в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення».
		Встановивши, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Барселона Ю Ей» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, суди зробили правильний висновок про неможливість застосування положень частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин.
		Не регулює зазначена норма і правовідносин сторін в частині порушення відповідачем термінів усунення недоліків придбаної квартири задоговором купівлі-продажу майнових прав, тому посилання судів на недоведеність вартості таких недоліків з метою визначення розміру пені є помилковим.Проте це не вплинуло на прийняття правильних по суті судових рішень.
		Згідно з частиною другою статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 
		За таких обставин суди правильно відмовили у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
		Керуючись статтями 400, 401, 410, 416 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.
		Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 05 липня 
		2018 року залишити без змін.
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді:                                                                              Є. В. Краснощоков 
		 
		І. О. Дундар
		 
		В. І. Крат

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...