Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/3126/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 15.06.2020. Зареєстровано: 16.06.2020. Забезпечено надання загального доступу: 17.06.2020.

Результат оскарження 18.11.2020 П'ятий апеляційний адміністративний суд: скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову суду
Номер судового провадження: П/420/3232/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 420/3126/20 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		15 червня 2020 року м. Одеса
		Одеський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді Бойко О.Я.
		розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування акту, протоколу припису та постанови, вирішив адміністративний позов задовольнити частково.
		І. Суть спору
		10 квітня 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просив:
		(1) визнати протиправним та скасувати Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно  будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.03.2020 року ;
		(2) визнати протиправним Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020 року;
		(3) визнати протиправним та скасувати Припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.03.2020 року №119/20/1;
		(4) визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2020 року №015/20.
		ІІ. Аргументи сторін
		(а) Позиція Позивача
		06.02.2020 р. позивач, як замовник будівництва об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 3 черга будівництва)», подав через Електронний кабінет замовника будівництва повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, відповідно до форми Додатку 1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт». Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт було зареєстроване за номером ОД 011200370884.
		Згідно з зазначеним повідомленням про початок виконання підготовчих робіт:
		-замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд;
		-відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника серія АР №000884;
		-відповідальною особою, що здійснює технічний нагляд, визначено ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії НОМЕР_1 ;
		-земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі Договору оренди землі від 24.05.2017 року, серія та номер 149, виданий Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. (кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:10:001:0001);
		-генеральний підрядник - ТОВ «Будівельні індустрії плюс».
		У поданому повідомленні присутня відмітка про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд в особі директора Сергєєвої О.М. відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у цьому повідомленні, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених проектом виконання робіт, державними будівельними нормами, стандартами і правилами, встановлена відповідальність відповідно до закону.
		17.03.2020 р. позивач отримав лист від відповідача за №01-18/57 від 27.02.2020 р. з вимогою надати правоустановчі документи на земельну ділянку, розроблену та затверджену належним чином проекту документацію, інформацію про відповідальних осіб та прибути до Управління 06.03.2020 р.
		Наказом ТОВ Ханбер Трейд №2020/03-1 від 16.03.2020 р. «Про зміну істотних умов праці», що враховує рекомендації Міністерства охорони здоров`я КМУ на період встановленого постановою КМУ №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. карантину та на підставі розпорядження Одеського міського голови №218 «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» від 15.03.2020 р. змінено з 17.03.2020 р. істотні умови праці штатним працівникам, а саме переведено на дистанційну роботу, тому внаслідок непередбачених обставин ТОВ Ханбер Трейд не мало можливості надати необхідні документи.
		Також 17.03.2020 р. позивач отримав від відповідача лист про проведення позапланової перевірки в ході якої складені наступні документи:
		- Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно  будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.03.2020 року ;
		- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020 року;
		- Припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.03.2020 року №119/20/1;
		- Постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2020 року №015/20 у розмірі 63060,00 грн.
		Позивач зазначив, що прийняті відповідачем акт, протокол, припис та постанова прийняті відповідачем з порушенням чинного законодавства та є такими, що належать до скасування.
		(б) Позиція Відповідача
		До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у відзиві, в обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, наступне.
		Позивач листом від 27.02.2020 р. повідомлено про проведення перевірки на об`єкті будівництва за адресою м. Одеса, вул Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка АДРЕСА_2 (3 черга будівництва). Однак в зазначені дату та час доступ на об`єкт надано не було, жодної правоустановчої, проектної та дозвільної документації надано не було) не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: «дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Люстдорфська дорога ріг Академіка Філатова, 3 черга будівництва» для проведення позапланової перевірки, що є порушенням п. 1 ч. З ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.
		Позивач не наводить суду обґрунтування, чому лист відповідача від 28.02.2020 р. позивач не зміг отримати 04.03.2020 р., як зазначено в роздруківці Укрпошти за номером 6506503793159.
		Посилання позивача на заходи щодо введення карантину та дистанційну роботу є необгрунтованими, адже матеріали про фіксування факту недопущення до перевірки складені 06.03.2020 р., тобто до будь-яких обмежувальних заходів щодо карантину.
		Крім того, позивач був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи. Та отримавши матеріали 17.03.2020 р. не був позбавлений з`ясувати усю інформацію щодо розгляду справи.
		Таким чином, на думку представника відповідача Управління діяло правомірно, складений оскаржувальний припис та винесена постанова на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова та припис є законними та обґрунтованими. 
		ІІІ. Процедура та рух справи
		15.04.2020 р. ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
		Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
		Справу суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
		ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження
		06.02.2020 р. позивач як замовник будівництва об`єкту «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: АДРЕСА_2 3 черга будівництва)» подав через Електронний кабінет замовника будівництва повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, відповідно до форми Додатку 1 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт». Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт було зареєстроване за номером ОД 011200370884.
		Згідно з зазначеним повідомленням про початок виконання підготовчих робіт:
		-замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд;
		-відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_1 кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника серія АР №000884;
		-відповідальною особою, що здійснює технічний нагляд, визначено ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії НОМЕР_1 ;
		-земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі Договору оренди землі від 24.05.2017 року, серія та номер 149, виданий Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. (кадастровий номер земельної ділянки 5110136900:10:001:0001);
		-генеральний підрядник - ТОВ «Будівельні індустрії плюс».
		У поданому повідомленні присутня відмітка про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ханбер Трейд в особі директора Сергєєвої О.М. відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у цьому повідомленні, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених проектом виконання робіт, державними будівельними нормами, стандартами і правилами, встановлена відповідальність відповідно до закону.
		17.03.2020 р. позивач отримав лист від відповідача за №01-18/57 від 27.02.2020 р. з вимогою надати правоустановчі документи на земельну ділянку, розроблену та затверджену належним чином проекту документацію, інформацію про відповідальних осіб та прибути до Управління 06.03.2020 р.
		Наказом ТОВ Ханбер Трейд №2020/03-1 від 16.03.2020 р. «Про зміну істотних умов праці», що враховує рекомендації Міністерства охорони здоров`я КМУ на період встановленого постановою КМУ №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 р. карантину та на підставі розпорядження Одеського міського голови №218 «Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» від 15.03.2020 р. змінено з 17.03.2020 р. істотні умови праці штатним працівникам, а саме переведено на дистанційну роботу, тому внаслідок непередбачених обставин ТОВ Ханбер Трейд не мало можливості надати необхідні документи.
		Також 17.03.2020 р. позивач отримав від відповідача лист про проведення позапланової перевірки в ході якої складені наступні документи:
		- Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно  будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.03.2020 року ;
		- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020 року;
		- Припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.03.2020 року №119/20/1;
		- Постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2020 року №015/20 у розмірі 63060,00 грн.
		V. Джерела права та висновки суду 
		Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Повноваження ДАБІ України у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «;Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» .
		Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) передбачено, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
		Статтею 6 Закону № 3038-VI передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
		Відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
		Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок № 553 (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
		Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
		Відповідно до пункту 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
		Відповідно до п.12 Постанови № 553, посадові особи органу державного архітектурно - будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
		З огляду на матеріали справи, суд зазначає, що лист - повідомлення на проведення перевірки датований 27.02.2020 р., в якому вказано, що відповідач вимагає забезпечити безперешкодний доступ до вказаних приміщень в дводенний термін. Таким чином, суд робить висновок про порушення відповідачем терміну вручення повідомлення за десять днів до початку проведення перевірки, встановленого п.12 Постанови №553. 
		Крім того, посилання відповідача на отримання позивачем листа про проведення перевірки 04.03.2020р. не підтверджується жодним доказом. Натомість матеріалами справи підтверджується, що зазначений лист позивач отримав 17.03.2020 р. (а.с.10.11). 
		Відповідно до п.17 Постанови № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.
		Згідно з п.21 Постанови № 553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.
		У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
		Відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
		Суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних громадян.
		Проте, з огляду на акт перевірки в ньому відсутні відомості про присутніх, зауваження, та що посадова особа відмовилася від отримання акту. Крім того, в акті не зазначено о котрій годині та хто саме не допустив посадову особу до здійснення перевірки. Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів факту здійснення правопорушення позивачем - не допущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва. А відтак  у відповідача не було правових підстав для винесення протоколу, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020р. та постанови про накладення штрафу від 27.03.2020р. №015/20. Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідач порушив процедуру повідомлення про проведення перевірки, суд робить висновок про задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020 року; припису Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.03.2020 року №119/20/1; постанови Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2020 року №015/20 у розмірі 63060,00 грн.
		Що стосується позовної вимоги про визнання протиправним та скасування акту перевірки про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно  будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 06.03.2020 року, то вона не належить до задоволення, оскільки акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки посадових осіб щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень КАС України. 
		VI. Розподіл судових витрат
		Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України: «При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору». 
		Позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 8408,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №976 від 08.04.2020 р. (а.с.8).
		У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
		Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України суд,
		ВИРІШИВ:
		1.Адміністративний позов задовольнити частково.
		2. Визнати протиправним Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2020 року;
		3. Визнати протиправним та скасувати Припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.03.2020 року №119/20/1;
		4. Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.03.2020 року №015/20.
		5. У решті позовних вимог відмовити.
		6. Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» судовий збір у розмірі 6300 (шість тисяч триста),00 грн.
		Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки суд розглянув справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
		Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
		 
		Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» адреса, вул. Віри Інбер, буд.5 оф.1, м.Одеса, код ЄДРПОУ 35118558.
		 
		Відповідач  Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, адреса: вул. Черняховського,6, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 40199728.
		 
		Головуючий суддя Бойко О.Я.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...